Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» на решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.)
и постановление от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А75-3392/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сергея Безверхова, 6/1; ОГРН 1118603000306,
ИНН 8603178542) к Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Сургуту Ханты – Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, дом 2; ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зуева И.В.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Сургуту Ханты – Мансийского автономного округа – Югры –
Кузнецова Н.С. по доверенности от 26.04.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Крылатова Е.Г. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее - Общество, ООО «Интек») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2016 № 052/14 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление).

Решением от 03.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 01.09.2016 № 052/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.12.2016 № 052/14 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15 300 306 руб., пени на указанную сумму, а также пени по налогу на доходы физических лиц
(далее – НДФЛ) в размере 1 003 руб. От налоговой ответственности за указанные налоговые периоды Общество освобождено в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 20.02.2017 № 97-15/02687 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 15 300 306 руб., соответствующих сумм пени, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговых обязательств вследствие необоснованного принятия к вычету суммы НДС на основании первичных документов, выставленных контрагентами -
ООО «ПромЭлектро», ООО «СтройРегион», ООО «ПромТорг»,
ООО «СК «Бастион», не отвечающих требованиям достоверности, а также не отражающих реальные хозяйственные операции с названными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между ООО «Интек» (покупатель) и
ООО «ПромЭлектро» (поставщик) заключен договор поставки от 22.08.2011 № 31/41, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар. Место заключения договора
г. Москва.

Между ООО «Интек» (покупатель) и ООО «ПромТорг» (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 01.07.2012
№ 01/07/2012-ДП, согласно которому поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателю с отсрочкой платежа, в соответствии со спецификациями, а покупатель принимать и оплачивать товар. Место заключения договора г. Нижневартовск.

Между ООО «Интек» (покупатель) и ООО «Строй Регион» (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 16.01.2012 № 16/01-П, согласно которому поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателю с отсрочкой платежа, в соответствии со спецификациями, а покупатель принимать и оплачивать товар. Место заключения договора
г. Нижневартовск

В подтверждение совершенных хозяйственных операций Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени поставщиков.

Все документы со стороны ООО «Интек» подписаны Туполевым Д.Г., а со стороны ООО «ПромЭлектро» - представителем по доверенности от 01.01.2012 № 39-12 - Казаковым Игорем Николаевичем; со стороны
ООО «ПромТорг» - представителем по доверенности от 01.01.2012
№ 4/12-Д - Соловьевым Александром Сергеевичем; со стороны
ООО «СтройРегион» - представителем по доверенности от 01.01.2012
№ 118/К - Никитиным Дмитрием Васильевичем.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПромЭлектро», ООО «СтройРегион», ООО «ПромТорг», Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО «ПромЭлектро» зарегистрировано 21.01.2010 на основании заявления Морозова В.В., состоит на учете в г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, пер. Бродников, д. 10/1; основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; учредителем и руководителем организации является Морозов В.В.;

-ООО «ПромТорг» зарегистрировано 30.01.2012 на основании заявления Подолич Д.А., состоит на учете в ИФНС № 15 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Илимская, 8/2; основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ - прочая оптовая торговля; учредителем и руководителем организации является Подолич Д.А.;

- ООО «СтройРегион» зарегистрировано 22.02.2011 на основании заявления Безручкина А.А., состоит на учете в ИФНС № 5 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, 6; основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; учредителем и руководителем организации является Безручкин А.А.;

- лица, указанные в качестве поверенных в представленных на проверку налоговому органу доверенностях, не числятся в штате организаций-контрагентов, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, из анализа выписок по лицевым счетам указанных организаций не усматривается выплата указанным лицам;

- в доверенностях на подписание первичных документов, выданных руководителями контрагентов Морозовым В.В. (ООО «ПромЭлектро»), Подолич Д.А. (ООО «ПромТорг»), Безручкиным А.А. (ООО «СтройРегион») на имя Казакова И.Н., Соловьева А.С., Никитина Д.В., соответственно, отсутствует указание на личные данные указанных физических лиц, которые позволили бы каким-либо образом идентифицировать поверенных;

- анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует об их транзитном характере;

- контрагенты не имели возможности осуществлять и не осуществляли реальную хозяйственную деятельность;

- контрагенты не исполняли обязательств перед бюджетом, не уплачивали НДФЛ, социальные платежи и страховые взносы; относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность;

- среднесписочная численность работников контрагентов за 2012 год составила 1 человек;

- у контрагентов отсутствуют оборотные запасы (активы) за весь период деятельности, собственные транспортные средства, недвижимое имущество за организациями не зарегистрированы;

- отсутствие платежей свойственных организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а именно, аренда помещений, коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата телефонии и других услуг;

- IP-адрес по расчетным счетам ООО «СтройРегион»,
ООО «ПромЭлектро» и ООО «ПромТорг» совпадает, что свидетельствует об управлении счетами одним лицом.

Судами также установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком предпринята попытка устранения дефектов представленных в обоснование совершенных хозяйственных операций документов. С возражениями на акт проверки Общество предоставило дубликаты счетов-фактур по трем организациям: ООО «СтройРегион»,
ООО «ПромЭлектро» и ООО «ПромТорг», подписанные Грищуком О.Г., с сопроводительным письмом, подписанным Грищук О.Г., датированным 17.10.2016 . В письме, составленном Грищуком О.Г. указано, что в 2013 году в адрес ООО «Интек» направлялись исправленные счета-фактуры с правильным указанием места отгрузки, а 25.05.2016 они затребованы повторно, поскольку ООО «СтройРегион» и ООО «ПромЭлектро» в настоящее время ликвидированы, а в отношении ООО «ПромТорг» деятельность практически не ведется, вся документация находится в архиве, оригиналы предоставить не возможно, в связи с чем он направляет дубликаты счетов-фактур.

При этом Общество объясняет изготовление дубликатов счетов-фактур тем, что в 2013 году в результате выявления ошибки в оформлении счетов-фактур, они были переоформлены контрагентами по просьбе Общества за подписью представителя Грищука О.Г. с устранением ошибок, впоследствии оригиналы счетов-фактур утеряны, в связи с чем Общество обратилось к Грищуку О.Г. с письмом о выдаче дубликатов счетов-фактур.

По состоянию на октябрь 2016 года Общество представило справки по форме 2-НДФЛ о выплате дохода организациями ООО «СтройРегион»,
ООО «ПромЭлектро» и ООО «ПромТорг» за 2012-2013 годы разным физическим лицам, в том числе Грищуку О.Г.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов ООО «СтройРегион», ООО «ПромЭлектро»,
ООО «ПромТорг», с учетом дополнительно представленных в налоговый орган и суд документов, показаний свидетеля Грищука О.Г., суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с данными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- копии доверенностей от руководителей контрагентов, подписанные от имени Подолич Д.А., Бузручкина А.А., Морозова Д.В., идентичны друг другу по содержанию и оформлению, включая размещение текста и реквизитов, подписей, печатей, что позволяет сделать вывод об их изготовлении в одно время и в одинаковых условиях; при этом подлинность подписей на доверенностях не проверялась;

- достоверность справок по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом по состоянию на октябрь 2016 года, о выплате дохода организациями
ООО «СтройРегион», ООО «ПромЭлектро» и ООО «ПромТорг» за
2012-2013 годы разным физическим лицам, в том числе Грищуку О.Г., судом оценена критически, поскольку указанные в них лица не идентифицированы, справки составлены в 2016 году за 2012-2013 гг., то есть по истечении периодов, в которых существовали спорные договорные отношения и после завершения налоговой проверки;

- отвечая в письме от 17.10.2016 Обществу, Грищук О.Г. указывал, что ООО «СтройРегион» и ООО «ПромЭлектро» ликвидированы, а
ООО «ПромТорг» деятельность фактически не осуществляет, при таких условиях 20.09.2016 справки по форме 2-НДФЛ от указанных организаций представлены быть не могли и не отражают реальные сведения о работавших в 2012-2013 годах в указанных организациях лицах, а подтверждают лишь согласованность действий Общества с контрагентами;

- в ходе судебного разбирательства Обществом представлены дополнительные документы, а именно спецификации к спорным договорам поставки, подписанные Грищуком О.Г., в то время как договоры и счета-фактуры в этом же периоде были подписаны иными лицами (руководителями и представителями по доверенностям); кроме того, одна из спецификаций датирована 11 мая 2017 года (том 13 л.д. 24), из чего следует, что она была изготовлена в текущем 2017 году, а не в 2012году;

- показания Грищука О.Г. и порядок организации подписания первичных документов ООО «Интек» и трех вышеуказанных контрагентов не свидетельствуют о какой-либо реальной хозяйственной деятельности между ними, а напротив, подтверждают лишь факт фиктивного документооборота;

- само по себе наличие доверенностей не свидетельствует о наличии полномочий у Грищука О.Г. на подписание первичных документов, поскольку факт передачи полномочий руководителями организаций не подтвержден, как не подтверждена и какая-либо хозяйственная деятельность этих организаций;

- налогоплательщиком в рассматриваемом случае не доказано наличия оснований для пересоставления и подписания другим лицом первичных учетных документов, которые должны быть, в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, составлены непосредственно после совершения хозяйственной операции;

- поставки от конкретных поставщиков (ООО «ПромТорг»,
ООО «ПромЭлектро», ООО «Строй Регион») никакими доказательствами не подтверждены;

- тот факт, что товар, отраженный в первичных документах с вышеуказанными спорными контрагентами, фактически был оприходован Обществом и использован им в дальнейшей деятельности, не свидетельствует о приобретении его у данных конкретных поставщиков.

Доводы Общества о том, что оплата товара осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Довод Общества о различном подходе к оценке достоверности представленных налогоплательщиком документов в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку расходы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами учтены, а в применении налогового вычета по НДС по данным сделкам отказано, был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды правильно указали, что принятие налоговым органом к учету расходов на приобретение ТМЦ по тем же хозяйственным операциям не свидетельствует о наличии оснований для признания правомерными налоговых вычетов по НДС, поскольку природа налога на прибыль и НДС различна, а реальность совершения хозяйственных операций с конкретным (заявленным Обществом), а не абстрактным поставщиком, в ходе проверки и судебного разбирательства не нашла своего подтверждения и не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы Общества, приведенные в жалобе относительно отсутствия у налогового органа претензий к расходам, понесенным по спорным сделкам, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела. Налогоплательщик, основываясь на неверном понимании правовой природы налогообложения добавленной стоимости и прибыли организации, ошибочно ставит в зависимость право на применение налоговых вычетов по НДС от принятия расходов в целях налогообложения прибыли.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, в котором высказана позиция о недопустимости различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, несостоятельна, поскольку в настоящем деле суды исходили из того, что первичные документы содержат недостоверные сведения.

Ссылка Общества в подтверждение достоверности представленных документов на доверенности, выданные руководителями контрагентов Морозовым В.В. (ООО «ПромЭлектро»), Подолич Д.А. (ООО «ПромТорг»), Безручкиным А.А. (ООО «СтройРегион») на имя Казакова И.Н.,
Соловьева А.С., Никитина Д.В., соответственно, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, как установлено судами и не опровергнуто Обществом, лица, указанные в качестве поверенных в представленных на проверку налоговому органу доверенностях, не числятся в штате организаций-контрагентов, справки по форме 2-НДФЛ в отношении них не представлены; наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между контрагентами и указанными лицами не подтверждено. Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68
АПК РФ.

Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком и, признав, что в настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части, касающейся взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Пром Торг»,
ООО «ПромЭлектро», ООО «Строй Регион».

В отношении взаимоотношений Общества с ООО «СК «Бастион» установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Интек» (субподрядчик) и ООО «СК «Бастион» (субсубподрядчик) заключены договоры субподряда от 29.11.2012
№ 29/01-2012-СУБ, от 14.01.2013 № 14/01-2013-СУБ, от 25.01.2013
№ 25/01-2013-СУБ, согласно которым субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика строительно-монтажные работы.

В подтверждение совершенных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты по форме КС-2.

Документы со стороны ООО «Интек» подписаны генеральным директором Гусаром Р.Я., со стороны ООО «СК «Бастион» -
Карапетяном А.А.

В материалы дела представлен протокол допроса Карапетяна А.А., полученный сотрудником МИФНС № 6 по ХМАО - Югре, от 19.02.2016
№ 10-15/38, согласно которому свидетель подтвердил причастность к созданию ООО «СК Бастион», пояснив, что действительно являлся руководителем данной организации, осуществлял продажу ГСМ, основными средствами, оборудованием, транспортом ООО «СК Бастион» не располагало. Свидетель пояснил также, что он купил долю в ООО «СК Бастион» в феврале 2013 года, но «после приобретения организации, примерно через месяц, отошел от руководства фирмой по семейным обстоятельствам. Фактическое руководство фирмой осуществлял Березовский С.А. и всеми вопросами занимался он».

В подтверждение довода об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО «СК Бастион» налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «СК-Бастион» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2011 на основании заявления Дорофеева Э.Н., состоит на учете в МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зарегистрировано по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, Западный промышленный узел, д. 39.9; основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ - подготовка строительного участка; учредителями и руководителями данной организации являлись:с 08.09.2011 по 18.02.2013 - Дорофеев Э.Н., с 18.02.2013 по 19.11.2013 - Карапетян А.А.;

- личность Березовского С.А. налоговым органом не установлена; отношение Березовского С.А. к ООО «СК Бастион» также не установлено, отсутствуют сведения о представлении на данное лицо справок по форме
2-НДФЛ контрагентом в проверяемом периоде;

- согласно заключению эксперта от 18.07.2016 № 408-2016 подписи от имени руководителя Карапетяна А.А. на представленных для исследования счетах-фактурах выполнены разными лицами; подписи в графе «руководитель или иное уполномоченное лицо» с расшифровкой
«Карапетян А.А.» на представленных счетах-фактурах выполнены не Карапетяном А.А., а иными лицами;

- анализ операций по банковскому счету свидетельствует об отсутствии платежей свойственных организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность (аренда помещений, коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата телефонии и других услуг);

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, не связанный с реальным ведением хозяйственной деятельности;

- по данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 года у
ООО «СК Бастион» отсутствуют собственные транспортные средства, склады;

- справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников
ООО «СК Бастион» за 2013-2013 годы не представлены; перечислений к уплате в бюджет НДФЛ не установлено, следовательно, организация не удерживала и не перечисляла в бюджет суммы налогов с доходов работников, что свидетельствует об отсутствии персонала.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности с обстоятельствами установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание экспертное заключение, показания свидетелей Карапетяна А.А., Гусара Р.Я. (руководитель Общества), Хажеева И.Г. (начальник участка Общества), суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов в целях уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом, поскольку первичные учетные документы не отвечают требованию достоверности и не отражают реальные хозяйственные операции с ООО «СК Бастион».

Делая данный вывод, суды исходили из следующего:

- все счета-фактуры выставлены одной датой, между тем, Законом о бухгалтерском учете предусмотрено составление оправдательных документов непосредственно после совершения хозяйственной операции;

- первичные учетные документы, на основании которых приняты к вычету суммы НДС налогоплательщиком, выполнены неустановленными (разными) лицами, что свидетельствует о недостоверности этих документов;

- реальность осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций с привлечением контрагента ООО «СК Бастион» опровергается данными о движении денежных средств на его расчетном счете;

- заказчик ООО «СН-МНГ» по требованию налогового органа подтвердил взаимоотношения с ООО «Интек», вместе с тем согласно представленным документам участие ООО «СК Бастион» в выполнении спорных работ не усматривается.

Доводы Общества о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения от 18.07.2016 № 408-2016 были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в результате которой заключение эксперта признано допустимым доказательством. При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, выводы эксперта носят категоричный характер, исследовательская часть заключения мотивирована, обоснована, проверяема, различия общих и частных признаков сравниваемых образцов подписей, выявленные экспертом, значительны и устойчивы, на каждом листе экспертного заключение имеется печать и подпись эксперта, к экспертному заключению приложен лист ознакомления эксперта с правами и обязанностями.

Учитывая показания генерального директора Общества Гусара Р.Я. и ответственных должностных лиц:Булановой Е.В. (бухгалтер),
Скобликова Е.Б. (инженер материально-технического снабжения), Перминова С.А.(заместитель генерального директора по общим вопросам), из которых следует, что проверка деловой репутации контрагентов не производилась, суды обоснованно исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом суды верно отметили, что налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагента, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора заявителем не доказан факт реальности осуществленных им с вышеназванными контрагентами хозяйственных операций, а также не доказано проявление им должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно правомерности применения налоговых вычетов по НДС; об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; о реальности осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций; связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления № 53, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества со ссылкой на положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Ссылка Общества на многочисленную судебную практику в подтверждение своей позиции несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В кассационной жалобе Общество в подтверждение своей позиции ссылается также на постановление Президиума от 23.11.2010 № 9202/10 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.09.2014
№ 03-07-15/48602, которое было доведено до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков письмом Федеральной налоговой службы от 31.10.2014 № ГД-4-3/22544@.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.11.2010 № 9202/10, если приобретение товара вменено налогоплательщику законом и не зависит от его усмотрения, то операции по приобретению таких товаров должны признаваться связанными с осуществлением налогооблагаемых операций, в связи с чем НДС, предъявленный к оплате поставщиками такого товара, может быть принят к вычету в общеустановленном порядке.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.09.2014
№ 03-07-15/48602 содержатся разъяснения, касающиеся вопроса правомерности применения вычетов НДС в связи с приобретением (компенсацией) сетевыми организациями потерь электроэнергии, возникших в объектах сетевого хозяйства при ее транспортировке.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет о приобретении товара, не вмененного налогоплательщику законом (например, электроэнергии, угля и др.), ссылка Общества на указанные разъяснения необоснованна.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, были оценены как вышестоящим налоговым органом, так и судом и обоснованно отклонены; при этом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным, судами не установлено.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева