Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием
средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.)
по делу № А75-4541/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 4,
ИНН 8602109345, ОГРН 1028600580447) к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазан оглы (ИНН 860200647275, ОГРНИП 304860206500040), обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 15, ИНН 8602015464, ОГРН 1068602153773) о признании договора недействительным, об обязании ответчиков прекратить нарушение прав собственности истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» Набиулин Юрий Валерьевич (Республика Башкортостан, город Уфа).

В судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» Гулуев С.А.
по доверенности от 28.08.2015, Леоненко Ю.В. по доверенности
от 28.08.2015; общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» Кондратцев И.В. по доверенности
от 10.10.2017 № СГЭС-05/2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – общество «СеверХолдингВино») обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазан оглы (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - общество «СГЭС») о признании договора
на теплоснабжение от 01.01.2013 № Т-8-1 (далее – договор от 01.01.2013), заключенного между обществом «СГЭС» и предпринимателем, недействительным с момента его заключения; об обязании ответчиков прекратить нарушение права собственности истца, выражающегося
в незаконной эксплуатации тепловых сетей и теплопотребляющих
установок (устройств), принадлежащих обществу «СеверХолдингВино».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» Набиулин Юрий Валерьевич.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части. Договор
от 01.01.2013, заключенный между предпринимателем и обществом «СГЭС», признан недействительным.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «СГЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: общество «СеверХолдингВино» не является стороной договора
от 01.01.2013, таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права; судом апелляционной инстанции не применены специальные нормы о публичном договоре теплоснабжения, установленные частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества «СГЭС» оснований
для заключения спорного договора от 01.01.2013 не соответствует обстоятельствам дела; спорный договор от 01.01.2013 заключен в отношении одиннадцати объектов, истец утверждает о наличии права собственности относительно шести объектов, таким образом, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта ненадлежащим образом исследованы материалы дела; обществом «СеверХолдингВино» пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СеверХолдингВино» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель общества «СГЭС» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители общества «СеверХолдингВино» возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить
без изменения постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу исходил
из того обстоятельства, что между обществом «СГЭС» и предпринимателем заключен договор от 01.01.2013, предметом которого являлась поставка тепловой энергии и теплоносителя на следующие объекты потребителя, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Нефтеюганское шоссе, 4:

1. часть нежилого здания, общей площадью 862,8 кв. м, кадастровый номер 5:09:10:00331:004:2000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инвентаризационный номер 71:136:001:006996440:0007:20002 (склад № 2);

2. часть нежилого здания, общей площадью 862,4 кв. м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:007:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инвентаризационный номер 71:136:001:006996440:0007:20004 (склад № 3);

3. часть нежилого здания, общей площадью 620,9 кв. м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:003:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания, инвентаризационный номер 71:136:001:006996440:0007:20057 (склад № 4);

4. часть нежилого здания, общей площадью 812,4 кв. м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:006:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инвентаризационный номер 71:136:001:006996440:0007:20001 (склад № 5);

5. часть нежилого здания, общей площадью 869,2 кв. м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:004:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания, инвентаризационный номер 71:136:001:006996440:0007:20013 (склад № 6);

6. часть нежилого здания, общей площадью 3 553,3 кв. м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, этажность - 1, инвентаризационный номер 71:136:001:006995950 (склад оптовой торговли № 10).

До заключения спорного договора от 01.01.2013 в целях обеспечения тепловой энергией вышеуказанных объектов предпринимателем заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2011 № Т-8-1 (далее – договор
от 01.01.2011) с открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК»).

Мероприятия по подключению теплоустановок предпринимателя Сеидова А.Р. осуществлены обществом «УТСК».

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей
по договору теплоснабжения от 01.07.2012 права и обязанности общества «УТСК» по договору от 01.01.2011 перешли к обществу «СГЭС».

Между обществом «СеверХолдингВино» (арендодатель)
и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды зданий
и помещений от 01.11.2013 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество (части нежилого здания: склады оптовой торговли), расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4.

Полагая, что договор от 01.01.2013 является недействительным, поскольку при его заключении сторонами нарушены пункты 35 и 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 181, 199, 200, 304, 422, 450, 426, 523, 539, 546, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил
из того, что законодательство об энергоснабжении не содержит условий
о необходимости заключения договора энергоснабжения только
с собственником объектов недвижимости, не ограничивает возможность заключения такого договора с иными лицами, во владении которых находится имущество.

При этом судом первой инстанции принято во внимание,
что до заключения оспариваемого договора спорные объекты уже были присоединены в соответствии с условиями действующего законодательства
к сетям теплоснабжающей организации.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являющийся стороной спорной сделки, не привел норму закона, в соответствии с которой он наделен правом на оспаривание сделки, в которой он не участвует.
Не указал, какие права истца и каким образом нарушены исполнением спорной сделки, в частности оказанием услуг по поставке теплоэнергии
на объекты истца и оплате ее иным лицом.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на то обстоятельство, что истец узнал
о наличии нарушенных прав из переписки с энергоснабжающими организациями в 2016 году.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новый судебный акт о признании недействительным договора от 01.01.2013, заключенного между предпринимателем и обществом «СГЭС», суд апелляционной инстанции исходил из наличия у истца титула собственника
в отношении спорного недвижимого имущества, что установлено вступившими в законную силу решением от 26.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5300/2009, решением от 16.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2368/2011.

Суд апелляционной инстанции указал, что в приложении № 1 к договору от 01.01.2013 № Т-8-1 объекты недвижимости обозначены иным образом, однако стороны не оспаривают и в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что указанные объекты являются спорными в рамках настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании постановления от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
в рамках дела № А75-1815/2017, договор аренды признан недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом
не учтено следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо
от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что спорной сделкой нарушаются его права и (или) законные интересы, а также то, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права
и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.08.2005 № 3668/05).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.04.2008 № 289-О-О
и от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес
в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу
эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права
и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что спорный договор от 01.01.2013 заключен ответчиками в рамках прав и обязанностей, предусмотренных Законом
о теплоснабжении, как между потребителем тепловой энергии
и теплоснабжающей организацией; истцом при предъявлении иска
не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены
или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку общество «СеверХолдингВино» не является участником оспориваемой сделки, публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены, в признании недействительным договора от 01.01.2013 судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан
и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость
от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав
и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия
для наступления вреда.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается
договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий
ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов
и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из смысла данной нормы договор теплоснабжения относится
к публичному договору, отказ от заключения которого при наличии
у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования,
не допускается.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции правомерно учтено, что заключение договора от 01.01.2013 для общества «СГЭС» является обязательным, в соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организации запрещается проводить мероприятия по отключению ранее присоединенных потребителей. Соответственно, общество «СГЭС», став собственником тепловых сетей общества «УТСК», приняло на себя все права и обязанности.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,
что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем
у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288,
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4541/2017 отменить, оставить в силе решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в возмещение расходов
по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи К.И. Забоев

Л.В. Туленкова