Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» и арбитражного управляющего ФИО2 на постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-7909/2021 по иску арбитражного управляющего ФИО2 к ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 30 заседания правления ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.07.2021 (срок действия 1 год).

Представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО4 допущена к участию в заседании в качестве слушателя, поскольку ранее не участвовала в суде первой и апелляционной инстанций, не представила документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - истец, ФИО2, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее - ответчик, ассоциация, ААУ «Солидарность») о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 30 заседания правления ААУ «Солидарность».

В процессе рассмотрения дела, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительным решение правления ассоциации по первому вопросу повестки дня об исключении из числа членов ассоциации ФИО2, оформленное протоколом заседания правления ААУ «Солидарность» от 13.05.2021 № 30; обязать удовлетворить заявление о добровольном выходе из ассоциации.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО2 из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 31.05.2021, операция 24.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставил достаточных и допустимых доказательств отсутствия оснований для исключения его из членов ААУ «Солидарность».

Постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признано недействительным решение правления ААУ «Солидарность» по первому вопросу повестки дня об исключении из числа членов ассоциации ФИО2, оформленного протоколом заседания правления ААУ «Солидарность» № 30 от 13.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

Ассоциация в кассационной жалобе просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ассоциация указывает на то, что в основание исключения ФИО2 из членов ассоциации явились два нарушения, которые носят грубый, существенный характер, возможные последствия которых могли и могут быть до сих пор привести к ликвидации ассоциации; акт внеплановой проверки от 15.03.2021, в котором не отражено нарушение арбитражного управляющего, является ошибочным и носит предварительный характер; ссылается на недобросовестность ФИО2; по мнению ответчика, предпринятая мера в виде исключения ФИО2 из членов ассоциации является соразмерной допущенным нарушениям.

ФИО2 в кассационной жалобе просит постановление изменить в части не рассмотрения искового требования об обязании удовлетворить заявление о добровольном выходе из ассоциации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об обязании ответчика удовлетворить заявление о добровольном выходе из ассоциации, поскольку указанное требование фактически не рассмотрено со ссылкой на отсутствие у истца препятствий для обращения в ААУ «Солидарнгсть» с заявлением о выходе из ассоциации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре арбитражных управляющих от 04.12.2014 № 14407, является членом ААУ «Солидарность» и осуществлял свою деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Решением от 23.01.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59794/2011 закрытое акционерное общество «Кавалькада» (далее - ЗАО «Кавалькада») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.01.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59794/2011 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Кавалькада» ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 17.11.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59794/2011 с ФИО5 в пользу ФИО6 (далее – ФИО7) взысканы убытки в размере 25 114 007 руб.

Определением от 02.07.2020 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области) по делу № А56-59794/2011 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада». Основанием для освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего явилось нарушение ФИО5 прав залогового кредитора ФИО6, повлекших за собой взыскание убытков с указанного конкурсного управляющего.

Определением от 02.07.2020 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59794/2011/осв. конкурсным управляющим ЗАО «Кавалькада» утвержден ФИО2

В адрес ААУ «Солидарность» от ФИО6 поступила информация о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Кавалькада» ФИО2 уклоняется от подписания соглашения о подтверждении факта передачи недвижимого имущества (предмета залога). По мнению ФИО6, действия конкурсного управляющего явились незаконными и грубо нарушающими права залогового кредитора на получение имущества.

02.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба на действия (бездействие), в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении данной жалобы отказано. Постановлением от 29.04.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-59794/2011 отменено, бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности, признано незаконным.

23.04.2021 в адрес ААУ «Солидарность» от ФИО2 поступило заявление о добровольном выходе из ассоциации.

Протоколом от 13.05.2021 № 30 заседания правления ААУ «Солидарность» заявление ФИО2 о добровольном выходе из ассоциации установлено, что административный комитет оснований для его удовлетворения не нашел; ФИО2 исключен из состава членов ассоциации в связи с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вышеуказанным протоколом, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 8 статьи 10 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации (далее – СРО) об исключении лица из членов СРО может быть обжаловано лицом, исключенным из членов СРО, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в СРО арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным СРО условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в СРО устанавливается СРО.

СРО арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов СРО в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о банкротстве и внутренними документами СРО, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов СРО (пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в СРО арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления СРО в случае исключения (арбитражного управляющего из СРО в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в СРО; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный СРО срок или носящим неустранимый характер.

Лишение членства в СРО является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности. Данный институт, безусловно ограничивающий права членов СРО, должен применяться лишь при установлении грубых нарушений, совершенных конкретных членом СРО, и при предоставлении ему беспрепятственной возможности реализации своих прав.

Для решения вопроса об исключении арбитражного управляющего из членов СРО юридическое значение имеет факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненных в установленный саморегулируемой организацией срок или носящих неустранимый характер (пункт 11 статьи 20 Закона о банкротстве). В связи с этим решение о применении исключительной меры дисциплинарного наказания должно быть мотивированно, аргументированно объективными обстоятельствами и не может быть произвольным и необоснованным.

Согласно протоколу № 30 заседания правления ассоциации основанием для исключения ФИО2 из состава ассоциации послужили следующие нарушения: уклонение от подписания соглашения о подтверждении факта передачи ФИО7 недвижимого имущества (предмета залога); непринятие мер по истребованию и взысканию дебиторской задолженности в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-59794/2011, № А56-18381/2020, исходя из того, что с учетом принципов добросовестности и разумности конкурсный управляющий ФИО2 при наличии в судах неразрешенных споров в отношении предмета залога не мог подписать соглашение о передаче данного имущества ФИО7; принимая во внимание правовую неопределенность в отношении спорного недвижимого имущества, учитывая, что на момент рассмотрения обращения право собственности на предмет залога, указанное в соглашении о подтверждении факта передачи от 27.01.2021, за ЗАО «Кавалькада» не зарегистрировано, как и не аннулированы записи о праве собственности ФИО6, а также то, что при вынесении оспариваемого решения ассоциацией не указано, в чем именно заключалось недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное арбитражному управляющему ФИО2 нарушение (уклонение от подписания соглашения о подтверждении факта передачи ФИО7 предмета залога) не является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов СРО, предусмотренным пунктом 11 статьи 20 Закона о банкротстве.

В части нарушения, выразившегося в непринятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада», установив, что факт нарушения прав кредиторов, выразившийся в несвоевременном принятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, однако, приняв во внимание факт обращения конкурсного управляющего в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, хоть и несвоевременно, таким образом, нарушение устранено, учитывая недоказанность того, что именно несвоевременное взыскание дебиторской задолженности привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении данного общества, при этом спор в отношении недвижимого имущества (предмета залога) разрешен судом только 13.05.2021, апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим нарушение по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности в данном случае не относится к таким существенным нарушениям требований законодательства, которые свидетельствуют о невозможности или недопустимости дальнейшего осуществления арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей в силу явной недобросовестности или некомпетентности.

Поскольку апелляционным судом не установлено наличие предусмотренных законом оснований для исключения истца из членов СРО, оспариваемое решение по первому вопросу повестки дня об исключении из числа членов ассоциации ФИО2, оформленного протоколом заседания правления ААУ «Солидарность» № 30 от 13.05.2021 обоснованно признано недействительным.

Доводы жалобы ассоциации о наличии оснований исключения ФИО2 из членов ассоциации, поскольку нарушения носят грубый, существенный характер, акт внеплановой проверки от 15.03.2021, в котором не отражено нарушение арбитражного управляющего, является ошибочным и носит предварительный характер; о недобросовестности ФИО2 и соразмерности предпринятой меры в виде исключения ФИО2 из членов ассоциации допущенным нарушениям, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Проверив доводы жалобы ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел заявление о добровольном выходе из ассоциации, суд округа установил, что истцом (с учетом уточнения исковых требований) заявлены два требования к ответчику: признать недействительным решение правления ассоциации по первому вопросу повестки для об исключении из числа членов ассоциации ФИО2, оформленное протоколом заседания правления ассоциации от 13.05.2021 № 30; обязать удовлетворить заявление о добровольном выходе из ассоциации.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом первой инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как следует из мотивировочной части постановления, апелляционным судом указано на то, что, исходя из положений части 13 статьи 20 Закона о банкротстве, учитывая на момент подачи истцом заявления о выходе из ассоциации в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, которое было завершено его исключением из членов ассоциации, основания для удовлетворения заявления ФИО2 о добровольном прекращении членства в ассоциации отсутствовали.

При этом решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований

Таким образом, в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции содержатся противоречивые выводы в части требования арбитражного управляющего ФИО2 об обязании удовлетворить заявление о добровольном выходе из ААУ «Солидарность».

При этом в резолютивной части постановления апелляционного суда указано на удовлетворение заявления арбитражного управляющего ФИО2 только в части признания недействительным решения правления ассоциации по первому вопросу повестки для об исключении из числа членов ассоциации арбитражного управляющего ФИО2, оформленного протоколом заседания правления ассоциации от 13.05.2021 № 30.

Вывод в части требования арбитражного управляющего ФИО2 об обязании удовлетворить заявление о добровольном выходе из ААУ «Солидарность» в резолютивной части постановления отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда в части требования арбитражного управляющего ФИО2 об обязании удовлетворить заявление о добровольном выходе из ААУ «Солидарность», подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции устранить имеющееся противоречие и рассмотреть требование арбитражного управляющего ФИО2 об обязании удовлетворить заявление о добровольном выходе из ААУ «Солидарность» при правильном применении норм процессуального права.

В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права и отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы ассоциации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7909/2021 в части требования арбитражного управляющего ФИО2 об обязании удовлетворить заявление о добровольном выходе из ААУ «Солидарность» отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. ФИО8

Т.С. Терентьева