Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича (г. Челябинск, ОГРНИП 305743815300010) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-23114/2017 (судья Мухлынина Л.Д.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) по тому же делу по иску иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex, PO20 2FT, UK) к индивидуальному предпринимателю Витковской Лидии Степановне (г. Челябинск, ОГРНИП 310744705500029), обществу с ограниченной ответственностью «Маркер Ритейл» (ул. Черняховского, д. 86, Екатеринбург, 620010, ОГРН 1156679002556), индивидуальному предпринимателю Витковскому Олегу Викторовичу о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича – Ефремов А.В. (по доверенности от 16.07.2018);

от индивидуального предпринимателя Витковской Лидии Степановны – Ефремов А.В. (по доверености от 13.07.2015 № 74АА2579068);

от общества с ограниченной ответственностью «Маркер Ритейл» – Ефремов А.В. (по доверенности от 20.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее – компания) в лице общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Витковской Лидии Степановне (далее – ИП Витковская Л.С.) и обществу с ограниченной ответственностью «Маркер ритейл» (далее – общество «Маркер Ритейл») о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 488 095,20 рубля, расходов по уплате государственной пошлины – 12 762 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса за осмотр сайта – 6 200 рублей и приобретению спорного товара – 677,91 рубля.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Витковский Олег Викторович (далее – ИП Витковский О.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по ходатайству истца ИП Витковский О.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ИП Витковского О.В. в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости товара – 162 698 рублей 40 копеек,

2 066 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг нотариуса, а также 4254 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ИП Витковской Л.С. и обществу «Маркер Ритейл» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-23114/2017 изменено в части удовлетворения исковых требований компании к ИП Витковскому О.В. и распределения судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 резолютивная часть решения суда от 26.02.2018 изложена в следующей редакции: «Взыскать с ИП Витковского О.В. в пользу компании компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 488 095,20 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 762 рублей». В остальной части решение от 26.02.2018 оставлено без изменения.

ИП Витковский О.В., не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела, просит оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ходатайство истца о привлечении ИП Витковского О.В. в качестве соответчика подлежало оставлению без рассмотрения, так как было адресовано в другой суд и подписано неуполномоченным лицом.

ИП Витковский О.В. указывает, что суд не воспользовался своим правом, установленным частью 9 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не потребовал подлинники документов, не удовлетворил ходатайство ответчиков об истребовании оригиналов доказательств.

По мнению ИП Витковского О.В., суды проигнорировали требования, установленные частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах настоящего дела имеются копии доказательств заверенных представителем истца, который не является должностным лицом истца. Поэтому, по мнению ИП Витковского О.В., представленные представителем истца в дело копии документов не являются надлежащими доказательствами.

ИП Витковский О.В. считает, что суды, удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации, не учли характер нарушения, требования разумности и справедливости, и а также правила, установленные пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнении к кассационной жалобе ИП Витковский О.В. указывает, что суды не удостоверились о месте нахождения истца и о том, является ли он действующим юридическим лицом.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Азбука права» действует без ведома истца, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью неосновательного обогащения, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

До судебного заседания от ИП Витковской Л.С. поступил отзыв, в котором она поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Витковского О.В. доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества «Маркер Ритейл» и ИП Витковской Л.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Витковского О.В., просил ее удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет. Данные обстоятельства согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, компания зарегистрирована в качестве юридического лица 07.06.1988, что подтверждается копией Выписки от 01.06.2016 (л. д. 25–27, т. 1) и обладает исключительными правами на товарный знак по международной регистрации № 855249 с изображением медвежонка «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди»

(обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой), а также на товарный знак по международной

регистрации № 862892 – словесное изображение «Mе to you», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также нотариально заверенным аффидевитом финансового директора компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) с приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

Также компания обладает исключительным правом на персонаж изобразительных и литературных произведений «медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди», в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии образцов лицензионной продукции и копия литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» – творческий псевдоним Майка Пейна, издано компанией, год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании.

Представителем компании 14.02.2017 в торговой точке по адресу: г. Уфа, ул. Нежинская, д. 30/1, торговой сети «Маркер игрушка», в которой совместно осуществляют деятельность общество «Маркер Ритейл» и ИП Витковская Л.С., приобретена мягкая игрушка – «мишка в футболке», выполненная с подражанием изображению персонажа «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», сходная до степени смешения с товарным знаком истца № 855249 и имеющая на левой лапе словесное обозначение, сходное с товарным знаком истца № 862892.

Продажа данного товара подтверждена кассовым чеком, на котором имеются сведения об ИНН общества «Маркер Ритейл», и товарным чеком от 14.02.2017, содержащим печать продавца товара – ИП Виковская Л.С., а также видеозаписью, выполненной на компакт-диске формата CD-R.

Также, 14.02.2017 нотариусом в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр страниц сайта сети Интернет: www/ufatoys.ru и зафиксирован факт предложения к продаже торговой сетью «Маркер игрушка» аналогичного товара в количестве 120 штук по цене 677,91 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения компании к обществу «Маркер Ритейл» и ИП Витковской Л.С. с претензией от 23.06.2017 об уплате компенсации за нарушение исключительных прав компании в сумме 488095,20 рублей (размер компенсации определен исходя из двукратной стоимости товара в количестве 120 штук по цене 677,91 руб. с учетом нарушения предложением к продаже каждой единицы товара прав компании на три охраняемых объекта интеллектуальных прав).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца 26.07.2017 в суд с иском о взыскании указанной суммы компенсации с общества «Маркер Ритейл» и ИП Витковской Л.С. солидарно.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела был получен ответ акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 26.10.2017 № 3997-С о том, что администратором домена ufatoys.ru является ИП Витковский О.В. (т. 1 л. д. 140), то по ходатайству истца суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, признал требования истца о взыскании с ИП Виковского О.В. обоснованным, однако, посчитал неверным примененный истцом расчет суммы компенсации.

Исковые требования о взыскании компенсации с ИП Витковского О.В. в пользу компании удовлетворены судом частично в сумме 162 698,40 рубля; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции от 26.02.2018 в части удовлетворенного требования, и удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации в полном размере, указал, что вывод суда первой инстанции об ошибочности расчета истца основан на неверном толковании норм материального права.

Истец представил расчет компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, предложенных к продаже на сайте www/ufatoys.ru, в количестве 120 штук по цене 677,91 руб. с учетом нарушения предложением к продаже каждой единицы товара прав компании на три охраняемых объекта исключительных прав (два товарных знака и персонаж).

Определенный истцом размер компенсации на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, составил (677,91 рубль х 120 штук х 3 объекта интеллектуальных прав) х 2 488 095,20 рублей (л. д. 6, т. 1).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отзыве по настоящему делу (л. д. 17–18, т. 2) ИП Витковский В.О. заявил о необходимости определения размера взыскиваемой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости. В то же время на наличие каких- либо конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в разумности и справедливости определенного истцом размера компенсации ИП Витковский О.В. не указал, доказательств неразумности и несправедливости такого размера компенсации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не найдя оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации по причине несоответствия ее критериям разумности и справедливости, изменил решение суда первой инстанции от 26.02.2018 в части удовлетворения исковых требований к ИП Витковскому О.В., и

удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Витковского О.В. компенсации в сумме 488 095,20 рубля в полном объеме.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Ходатайство истца от 12.12.2017 о привлечении ИП Витковского О.В. к участию в деле в качестве соответчика подано в суд, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, такое ходатайство не является самостоятельным исковым заявлением, поэтому к процедуре его заявления в суд не могут быть предъявлены процессуальные требования, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для порядка подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что данное ходатайство подписано представителем истца Решетниковым А.В., чьи полномочия подтверждены копией нотариальной доверенности от 08.06.2017, заверенной в установленном порядке (л. д. 82–83, т. 1).

Как следует из содержания данной доверенности от 08.06.2017, компания предоставляет право обществу «Азбука права» или Решетникову А.В. на представление интересов компании в судах в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих компании.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при

совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в судебном заседании представитель ИП Витковского О.В. пояснил суду, что не заявлял о фальсификации нотариальной доверенности от 08.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в судебном порядке не были оспорены действия нотариуса по удостоверению этой доверенности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно сочли представленную в материалы дела доверенность от 08.06.2017 допустимым доказательством наличия как у Решетникова А.В., так и у общества «Азбука права» полномочий на совершение юридически значимых действий от имени компании, в том числе на подписание и подачу настоящего искового заявления, соответствующих ходатайств, а форму доверенности (нотариальная) – соответствующей требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод ИП Витковского О.В. о том, что ненадлежащими доказательствами являются копии документов, заверенные Решетниковым А.В., в связи с отсутствием у него полномочий действовать от имени истца. Суды правомерно рассмотрели в качестве надлежащих доказательств копии документов, заверенные и приобщенные представителем истца к материалам настоящего дела.

Пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Судами установлено и отражено в судебных актах, что в дело представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Кроме того, в материалах дела имеются подтверждения того, что представитель истца по доверенности знал о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела.

Неизвещение лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов постольку, поскольку данное обстоятельство лишает лиц возможности участвовать в судебном разбирательстве, то есть ограничивает их право на судебную защиту своих прав.

В рассматриваемой ситуации истец не был лишен этой возможности, а, напротив, в ходе судебного разбирательства в рамках первой и апелляционной инстанций реализовывал принадлежащие ему процессуальные права (подавал ходатайства, возражения, апелляционную жалобу).

При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что истец не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суды верно установили, что предприниматель без разрешения компании использовал принадлежащие ей объекты прав, путем предложения к продаже товаров в сети Интернет.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения

убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Также, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 42, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны

самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и

справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на рассматриваемые персонаж и товарные знаки. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При этом в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит определению за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что судом первой инстанции не учтено, что, во-первых, указанные разъяснения не применимы к случаям нарушения исключительных прав на персонаж, как часть произведения, а во-вторых, защищаемые товарные знаки истца, за нарушение исключительных прав на которые компанией взыскивается компенсация, не являются зависимыми друг от друга по смыслу, придаваемому этому понятию в приведенных официальных разъяснениях, так как не связаны между собой наличием одного и того же

доминирующего словесного или изобразительного элемента и не имеют фонетического и семантического сходства (товарный знак № 855249 представляет собой изобразительное обозначение; товарный знак № 862892 представляет собой словесное обозначение).

Размер компенсации рассчитан истцом по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из суммарной стоимости спорных товаров, нарушающих права на товарные знаки и персонаж.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите авторского права и права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016

№ 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

– убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

– правонарушение совершено ответчиком впервые;

– использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на приведенных нормах права и правовых позициях высших судебных инстанций, удовлетворяя заявленные требования, не усмотрел основания для снижении суммарного размера компенсации и удовлетворил заявленные исковые требования в полном размере.

У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда апелляционной инстанции в части присужденной компенсации в размере 488 095,20 рубля.

В отношении довода ИП Витковского О.В. о злоупотреблении правом со стороны общества «Азбука права», которое, по мнению ответчика, действует без ведома истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиками документы, суды пришли к выводу, что ИП Витковским О.В. было нарушено право истца на объекты интеллектуальных прав, а истец, в лице своего представителя, заявляя требование о защите своей интеллектуальной собственности, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-23114/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-23114/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Н.Л. Рассомагина

Судья В.А. Химичев