Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу № А76-24989/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль» (далее – заявитель, общество НПО «Зюраткуль», общество) обратилось в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к старшему государственному инспектору Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Вайнерту С.А. (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 № 006711/74, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 24.06.2021 дело об административном правонарушении по заявлению общества НПО «Зюраткуль» передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, общество НПО «Зюраткуль» не может являться субъектом правонарушения, в связи с чем, в данном случае в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения сроков устранения дефекта, так как предписание в адрес общества НПО «Зюраткуль» выдано только 19.02.2021, в то время как согласно протоколу дефект обнаружен 17.02.2021, при этом 19.02.2021 никаких контрольных мероприятий не проводилось. Кроме того заявитель полагает, что состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности участка пути автомобильной дороги обществу НПО «Зюраткуль».

Заявитель указывает, что акт № 30 не содержит подписи должностного лица общества и не может быть принят в качестве допустимых доказательств. Также общество считает, что отсутствует указание на каких-либо свидетелей и очевидцев наличия дефекта дорожного покрытия, указание в акте № 30 на мнение единственного должностного лица, составившего акт и протокол по деду об административном правонарушении и вынесшего постановление, - не является достоверным доказательством, поскольку не исключает заинтересованности составившего его должностного лица в исходе дела. Фотографии не отражают наличие дефекта, в том числе с установленными нормативными характеристиками.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера административного наказания, прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает, что выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения, обществом систематически не устраняются и, кроме того, обществом не исполняются обязанности по соблюдению обязательных требований. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества НПО «Зюраткуль» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, госинспектором Вайнерт С.А. на основании распоряжения начальника Управления от 28.01.2021 № 05 проведены мероприятия по контролю участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5, в ходе которых выявлены и в акте о проведении систематического наблюдения от 19.02.2021 № 30 зафиксированы нарушения технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011№ 827 (ТР ТС 014/2011) и иных законодательных нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства.

В отношении общества НПО «Зюрактуль» по факту выявленного нарушения составлен протокол от 01.04.2021 № 011597/74 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 29.04.2021 № 006711/74 общество НПО «Зюрактуль» назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 29.04.2021 № 006711/74 общество НПО «Зюрактуль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, а также отсутствие нарушений со стороны административного органа порядка производства по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения, в том числе, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 названного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании вышеизложенного следует, что содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос (транзитных полос) в границах полосы отвода автомобильной дороги в соответствии с Проектом организации дорожного движения осуществляются владельцем объекта придорожного сервиса или за его счет.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования данного технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункты 2, 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению (статья 2 ТР ТС 014/2011).

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Следовательно, будучи лицом, ответственным за содержание соответствующего участка федеральной автомобильной дороги общего пользования общество было обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги приведенным выше требованиям Технического регламента.

В силу статьи 3.13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В пункте 7.1 ГОСТ 33181-2014 установлено, что состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3.

В силу пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014 Формирование снежных валов на дорогах не допускается на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ-50597-2017 на покрытии проезжей части дорог не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (от 3 до 12 часов).

Судами по материалам дела установлено, что общество НПО «Зюраткуль» является ответственным за содержание участка автомобильной дороги КМ 1706 + 900 (справа), КМ 1707+100 (слева), Челябинская область, в соответствии с договором о присоединении объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1706 + 900 (справа) от 12.07.2016 №143, КМ 1707+100 (слева), Челябинская область от 12.07.2016 № 142.

Суды, верно, заключили, что на общество НПО «Зюраткуль» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в процессе эксплуатации, оно является лицом, обязанным соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, соответственно, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обществу, в нарушение статьи 3.13.9 ТР ТС 014/2011, пунктов 6.2, 7.1 ГОСТ 33181-2014, пунктов 8.1,8.2 ГОСТ-50597-2017, вменяется нарушение, выразившееся в том, что на вверенном участке автомобильной дороги образована зимняя скользкость (накат) на ПСП (примыкании) и снежные валы на участках дорог с ограждениями.

Факт допущенных обществом нарушений требований технических регламентов, а именно, не обеспечение безопасности дорожного покрытия автомобильных дорог при их содержании, подтвержден материалами дела (протокол об административном правонарушении от 01.04.2021 № 011597/74, акт осмотра от 19.02.2021 № 30).

В связи с этим судами из материалов дела установлено, что нарушение обществом требований ТР ТС 014/2011 и иных законодательных нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что событие административного правонарушения отсутствует, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как опровергается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, на основании которых, установлен факт допущенных обществом нарушений требований технических регламентов.

Ссылка заявителя на то, что общество НПО «Зюраткуль» не является субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судами отклонена, в связи с тем, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом НПО «Зюраткуль» в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 19.02.2021 № 30 является недопустимым доказательством, обоснованно отклонена судами.

Из материалов дела следует, что систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения проводилось государственным инспектором в рамках предоставленных полномочий без взаимодействия с обществом НПО «Зюраткуль», при этом с целью фиксации нарушений в ходе осмотра государственным инспектором осуществлялась фотосъемка с применением фотоаппарата.

К акту от 19.02.2021 № 30 приложены фотографии, на которых имеется дата и время обследования. В свойствах файла фотографий в электронном виде размене геометки, подтверждающие место съемки.

Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, представленные должностным лицом по итогам проведения обследования автомобильной дороги, являются допустимыми и относимыми, подтверждающими наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Таким образом, административным органом не допущено нарушений, влекущих признание недействительным постановления об административном правонарушении.

Признавая подтвержденным материалами дела вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства, а также отсутствия доказательств наличия препятствий и объективной невозможности соблюдения обществом обязательных требований технического регламента.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении размера административного наказания суды, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, приняли во внимание фактические обстоятельства дела и характер допущенного правонарушения, вину нарушителя, степень тяжести совершенного правонарушения, а также принципы справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, назначили обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом НПО «Зюраткуль» требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу № А76-24989/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.В. Вдовин