Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лайтхман Иланы Ранидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-34164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу о признании банкротом Лайтхман Иланы Ранидовны (ранее - Захарова Инна Робертовна, ранее Ишмуратова Инна Робертовна, ранее Сафронова Инна Робертовна).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Лайтхман Илана Ранидовна – лично (паспорт);

финансовый управляющий Махнович Юлия Сергеевна – лично (паспорт);

представитель публичного акционерного общества Банк «ВТБ» – Ковалева Ю.С. (паспорт, доверенность от 24.06.2022 № 66 АА 7358267).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Лайтхман Иланы Ранидовны (далее – должник, Лайтхман И.Р.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Финансовый управляющий Махнович Ю.С. 10.02.2023 обратилась в суд заявлением, в котором просила:

- признать договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q5 2013 г/в №Г0431 от 10.10.2020, заключенный между обществом Компания «Планета Авто» и Ишмуратовым Р.Я. (отец должника) и последующий договор купли-продажи от 05.10.2022, заключенный между Ишмуратовым Р.Я. и Пережегиной Е.Р. (сестра должника) ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку по оформлению права собственности на должника (Лайтхман И.Р.) на автомобиль универсал АУДИ Q5 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R7EA005389 белого цвета номер двигателя 018070 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 224 л.с. гос номер Т745УХ174;

- признать договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q5 2016 г/в №Г0526 от 08.11.2020, заключенный между обществом Компания «Планета Авто» и Ишмуратовым Р.Я. и последующий договор купли-продажи от 08.08.2022, заключенный между Ишмуратовым Р.Я. и Погореловым А.В. ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку по оформлению права собственности должника (Лайтхман И.Р.) на автомобиль универсал АУДИ Q5 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8RXHA016763, черно-серого цвета, номер двигателя 172628 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 179,5 л.с. государственный номер Р971ТН174;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобилей в конкурсную массу Лайтхман И.Р., признать право собственности Лайтхман И.Р. на автомобиль универсал АУДИ Q5 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R7EA005389 белого цвета номер двигателя 018070 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 224 л.с. государственный номер Т745УХ174, автомобиль универсал АУДИ Q5 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8RXHA016763, черно-серого цвета, номер двигателя 172628 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 179,5 л.с. гос. номер Р971ТН174.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено; суд обязал Ишмуратова Р.Я. передать финансовому управляющему автомобиль универсал АУДИ Q5 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R7EA005389 белого цвета номер двигателя 018070 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 224 л.с.; автомобиль универсал АУДИ Q5 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8RXHA016763, черно-серого цвета, номер двигателя 172628 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 179,5 л.с., для последующего включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лайтхман И.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.08.2023 и постановление от 11.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению должника, судами проигнорирован довод об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки (исполнительного производства не было, обязательства перед Банком и иными кредиторами исполнялись своевременно).

Кассатор указывает, что Ишмуратов Р.Я. приобрел транспортное средство у общества «Планета Авто» по рыночной цене, оформил право собственности и произвел его регистрацию в установленные сроки, не предпринимал действий по перепродаже, пользовался, исправно платил налоги.

Как отмечает Лайтхман И.Р., должник не является собственником транспортного средства и его титульным владельцем.

При этом кассатор считает, что суды неверно применили нормы статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, их применение не может подменять собой применение специальных норм статьи 61.2 для обхода установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроков (в том числе трехлетнего периода подозрительности).

Помимо этого, кассатор указывает, что первым продавцом по сделке было общество «Планета Авто», которое не могло предполагать последующее банкротство Лайтхман И.Р.

Должник полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства от Погорелова А.В., несмотря на обоснование невозможности представления их в суд первой инстанции.

От Банка, финансового управляющего поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим Махнович Ю.С. установлены следующие обстоятельства.

Ишмуратов Р.Я. (отец должника) значился собственником следующих автомобилей:

- автомобиля универсал АУДИ Q5 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R7EA005389 белого цвета номер двигателя 018070 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 224 л.с. государственный номер Т745УХ174. Автомобиль приобретен на имя Ишмуратова Р.Я. в обществе Компания «Планета авто» по договору № Г0431 от 10.10.2020, стоимость автомобиля 1 128 720 руб. (автомобиль №1);

- автомобиля АУДИ Q5 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8RXHA016763, черно-серого цвета, номер двигателя 172628 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 179,5 л.с. гос. номер Р971ТН174. Автомобиль приобретен на имя Ишмуратова Р.Я. в обществе Компания «Планета авто» по договору Г0526 от 08.11.2020, стоимость автомобиля 1 770 000 руб., 12.11.2020 автомобиль поставлен на регистрационный учет (автомобиль №2).

В настоящее время автомобиль №1 по заявлению № 87612174 от 18.10.2022 снят с регистрационного учета, дата снятия с учета - 01.11.2022, основанием для снятия с учета указан договор купли-продажи от 05.10.2022 с покупателем Пережогиной Е.Р. Стоимость автомобиля по договору 1 000 050 руб. В настоящее время автомобиль не поставлен на регистрационный учет.

Автомобиль № 2 снят с регистрационного учета, дата снятия с учета - 02.12.2022 по договору купли-продажи от 08.08.2022 с Погореловым А.В. Стоимость автомобиля по договору 1 300 000 руб. В настоящее время автомобиль не поставлен на регистрационный учет.

Финансовым управляющим при проведении финансового анализа и анализа сделок должник выявлены сделки по получению должником денежных средств:

- у Банка ВТБ – 2 722 000 руб. по кредитному договору № 625/0002- 0763084 от 29.09.2020;

- вследствие продажи имущества Автомобиля NISSAN JUKE 2012 г/в по цене 520 000 руб. (продан 08.11.2020 обществу Компания «Планета авто»);

- вследствие продажи имущества Автомобиля Chevrolet aveo 2011г/в по цене 100 000 руб. (продан 10.10.2020 обществу Компания «Планета авто»).

Таким образом, в период 29.09.2020. по 08.11.2020 у должника имелись денежные средства в сумме 3 342 000 руб. (2722000,00+520000,00+100000,00). Проведенный финансовым управляющим анализ бюджета должника позволяет сделать вывод о том, что должник за счет доходов от трудовой деятельности (осуществляемой ранее в Банке ВТБ), доходов от продажи имущества, кредитных средств, полученных в период, предшествовавший возбуждению процедуры банкротства, имела возможность обеспечить содержание семьи и обеспечить выполнение своих обязательств.

По мнению финансового управляющего, должником не представлены документы о расходовании денежных средств, которыми она располагала. Выписки по счетам должника также не содержат информации о целях расходования средств, так как денежные средства были сняты должником наличными, финансовым управляющим не выявлены сделки по приобретению должником какого-либо имущества или активов.

Материалы дела содержат доказательства родства с должником Ишмуратова Р.Я., который является ее отцом, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела справкой Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 03.08.2022 №5576 (т.1, л.д.20-22), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кроме того, в долевой собственности должника (1/2) и Ишмуратова Роберта Ярулловича (1/2) находится жилое помещение по адресу 454015, г. Челябинск, ул. Героя России Молодова, д.* кв. *, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.05.2022. Должник зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Таким образом, финансовый управляющий, сопоставляя периоды получения должником денежных средств по кредитам и от продажи имущества (с 29.09.2020 по 08.11.2020) в сумме 3 342 000,00 рублей, с периодом приобретения на имя отца должника двух автомобилей АУДИ Q5 (10.10.2020. и 08.11.2020) на общую сумму 2 898 728,00 рублей, пришел к выводу о приобретении Ишмуратовым Р.Я. автомобилей за счет имущества должника.

Финансовой управляющий указал, что Ишмуратов Р.Я. является мнимым собственником автомобилей (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственников является Лайтхман И.Р., которая впоследствии получила возможность владения, пользования и распоряжения автомобилями без угрозы обращения взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Последующая сделка купли-продажи автомобиля № 1 – договор купли-продажи от 05.10.2022 с покупателем Пережогиной Е.В. (сестра должника) так же обладает признаками мнимости в целях сокрытия имущества должника от обращения взыскания по долгам кредиторов. До настоящего времени автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД, что так же является признаком отсутствия направленности исполнения договора.

Последующая сделка купли-продажи автомобиля № 2 - договор купли-продажи от 08.08.2022 с покупателем Погореловым А.В., так же ставится под сомнение в силу следующего.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел на сайте арбитражного суда усматривается знакомство и доверительные отношения Погорелова А.В. и Лайтхман И.Р. Судебные акты по делу А76- 25701/2022 подтверждают, что между Погореловым А.А. (Заказчик) и Лайтхман И.Р. (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.08.2022, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик выполняет для заказчика работу: обеспечивает представительство общества «Авторесурс» в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу.

Кроме того, с даты заключения договора 08.08.2022 автомобиль был снят с учета спустя три месяца 02.12.2022 (после обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании информации по спорным автомобилям), до настоящего времени автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД, что так же является признаком отсутствия направленности на исполнение договора.

Финансовый управляющий полагает, что сделки по оформлению автомобилей на Ишмуратова Р.Я. по договорам купли-продажи от 10.10.2020. и от 08.11.2020, последующие сделки купли-продажи, совершенные между Ишмуратовым Р.Я. и Пережогиной Е.Р., и Ишмуратовым Р.Я. и Погореловым А.В., являются ничтожными сделками в силу притворности, прикрывающей сделку по приобретению права собственности Лайтхман И.Р. на автомобили. Фактическим собственником автомобилей является Лайтхман И.Р.

Сделки совершены менее чем за один год, предшествующий банкротству должника, в период подозрительности, обусловленный п.1. и п.2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий считает, что договоры купли-продажи автомобилей от 10.10.2020. и 08.11.2020, а также последующие договоры от 05.10.2022 с Пережегиной Е.В. и договор от 08.08.2022 с Погореловым А.В. являются цепочкой последовательных сделок прикрывающих сделку по оформлению права собственности на автомобили на Лайтхман И.Р.

Также финансовый управляющий ссылается на то, что средняя стоимость автомобиля № 1 АУДИ Q5 2013 г.в. на вторичном рынке составляет 1 780 000 руб., следовательно, автомобиль реализован по цене существенно ниже рыночной (1 000 050 руб.), средняя стоимость автомобиля № 2 АУДИ Q5 2016 г.в. на вторичном рынке составляет 2 210 000 руб., следовательно, автомобиль реализован по цене существенно ниже рыночной (1 300 000 руб.).

Полагая, что сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что сделки купли-продажи от 10.10.2020 и 08.11.2020 и последующие сделки с Погореловым А.В., Пережогиной Е.Р. были совершены за счет имущества должника и являлись единой притворной сделкой, прикрывающей сделку по приобретению должником спорных транспортных средств, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По пункту 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сделки 10.10.2020 и 08.11.2020, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (23.09.2021), совершены в период подозрительности по пунктам 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Последующие сделки купли-продажи 05.10.2022 и 08.08.2022, а так же действия по снятию с регистрационного учета указанных автомобилей 01.11.2022 и 02.12.2022, совершены в период процедуры реструктуризации (04.05.2022-02.02.2023).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю (одаряемому). Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В рассматриваемом споре судами установлено, что Ишмуратов Р.Я. является отцом должницы, Шаханов Т.Г. (ранее – Захаров М.И.) является ее бывшим супругом, Пережигина Е.Р. – сестра должницы, Погорелов А.В. – знакомый.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.01.2023 установлены следующие обстоятельства.

Лайтхман И.Р. и Шаханов Т.Г. состояли в браке с 30.05.2014 по 03.11.2020. 29.09.2020 между Захаровой И.Р. (позже Лайтхман И.Р.) и ПАО Банк ВТБ был заключен Кредитный договор № 625/0002-0763084, согласно которому ПАО Банк ВТБ предоставил должнику кредит в сумме 2 722 000 руб. на срок до 29.09.2027 под 9,895 (ПКС)% годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту – 45 047,90 руб. По состоянию на дату возбуждения процедуры банкротства должника обязательства должника по кредитному договору № 625/0002-0763084 от 29.09.2020 по внесению ежемесячных платежей должником не исполнялись, просрочка составила более 6 месяцев. Просрочка оплаты кредитных платежей началась с 29.12.2020, с 13.01.2021 оплата по кредитным обязательствам должником прекращена полностью. 30.09.2020 подано совместное заявление супругов о разводе. 02.10.2020 выдача наличных в размере 2 670 000 руб. 10.10.2020 должником реализован Автомобиль Chevrolet aveo 2011 г/в VI№ XUUSF48D9B0011279 государственный номер М 419 мм 174 свидетельство о регистрации 7447 №167193 от 14.02.2017 по договору №Г0378 от 10.10.2020 покупатель общество «Планета авто» по цене 100 0000 руб. 03.11.2020 брак расторгнут. 08.11.2020 должником реализован Автомобиль NISSAN JUKE 2012 Г/В VIN SJNFBAF15U6202147 государственный номер Т 091 ОС 174 свидетельство о регистрации ТС 9902 № 959724 от 12.07.2018г. по договору №Г0435 от 08.11.2020 покупатель общество «Планета авто» по цене 520 000 руб. 11.11.2020 нотариусом Проскряковой В.В. удостоверено соглашение о разделе общего имущества от 11.11.2020 №74АА5183273, зарегистрировано в реестре 74/183- п/74-2020-7-614. Условиями соглашения о разделе имущества квартира, являющая совместной собственностью супругов, перешла в собственность Шаханова Т.Г. по цене 1 300 000 руб. должнику перешел в собственность автомобиль NISSAN JUKE по цене 670 000 руб., а так же должнику подлежали передаче наличные денежные средства 300 000 руб. Определены доли Шаханова Т.Г. в размере 4/7 в общей собственности, доля Захаровой И.Р. в размере 3/7.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.01.2023 Шаханову Т.Г. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 394 574 руб. 87 коп. Указанным судебным актом судом были установлены следующие обстоятельства. Должником в обоснование расходования денежных средств, полученных от Шаханова Т.Г. представлены копии документов по расходам на медицинские услуги, а также договор займа от 04.04.2021 на сумму 4 700 000 руб. гражданину Гатину В.Р., расписка в получении наличных денежные средств и договор перевода долга Гатина В.Р. на общество «СТАН», в лице директора Гатина В.Р.

Суды критически отнеслись к указанным доказательствам, так как сумма медицинских услуг значительно меньше, за счет каких денежных средств они оплачивались, установить не представлялось возможным. Касаемо договора займа от 04.04.2021, должником не были приведены разумные объяснения предоставления денежных средств в указанной сумме (наличными), а также экономическая целесообразность производимых действий.

Договоры займа с Шахановым Т.Г. датированы 25.09.2020 и 07.11.2020, медицинские услуги оказаны должнику март, сентябрь 2021 года, январь, март 2022 года, договор займа с Гатиным В.Р. (подписан Гатиным В.Р. лично) 04.04.2021. Пояснения должника относительно способа хранения денежных средств, их аккумулирование с учетом временного промежутка в материалах дела отсутствуют.

Судом в рамках указанных обособленных споров было установлено, что как в период брака, так и после его расторжения Шаханов Т.Г. осуществлял переводы денежных средств должнику на разного рода нужды, на основании чего финансовая возможность, как у ответчика, так и у должника распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, имелась.

Судебные акты вступили в законную (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В указанном споре Шаханов Т.Г. выступал представителем Ишмуратова Р.Я., из пояснений, данных в судебном заседании к управлению, были допущены помимо Ишмуратова Р.Я., Лайтхман И.Р. и Шаханов Т.Г.

Как указал суд, на стадии апелляционного пересмотра Шаханов Т.Г. так же являлся представителем Ишмуратова Р.Я.

В материалы дела поступили материалы административного производства, из которых следует, что 05.06.2022 по адресу регистрации Шаханова Т.Г. (Челябинская область, район Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишневая горка» ул. Изумрудная, дом *, квартира *) был совершен наезд на автомобиль ауди государственный номер Т745УХ174, принадлежащий Ишмуратову Р.Я, под управлением Захарова М.И. (после смены ФИО Шаханов Т.Г.).

В связи с вышеизложенным, суды пришли к выводу о нетипичности взаимоотношений должника и Шаханова Т.Г.

Также в материалы дела имеется ответ от Российского союза автостраховщиков, согласно которому застрахованным лицами спорных транспортных средств являлись Ишмуратов Р.Я, Захаров М.А., Захарова И.Р.

Кроме того, судами в рамках иного обособленного спора были получены сведения из ГУ МВД России по Челябинской области в отношении Гатина В.Р., в соответствии с которыми указанное лицо с 24.07.2019 по 16.04.2021 находился в местах лишения свободы, ввиду чего суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что денежные средства должником Гатину В.Р. не передавались.

Как отметил суд, должником иных документов, кроме займов по распискам Гатину В.Р., который на момент получения займа находился в местах лишения свободы, - не представлены, соответственно, не представлены доказательства расходовании денежных средств, которыми она располагала после получения кредита и продажи двух автомобилей.

Суды учли, что должник не представил доказательств, подтверждающих трату денежных средств, полученных от ПАО Банк ВТБ, а также от реализованных транспортных средств через общество Компания «Планета авто» 12.10.2020, 08.11.2020, тогда как в указанный период отцом должника приобретаются спорные транспортные средства 10.10.2020 и 08.11.2020.

Также было принято во внимание, что самим Ишмуратовым Р.Я. не представлено в материалы дела доказательств наличия денежных средств на дату приобретения автомобилей (10.10.2020 и 08.11.2020).

Так, в ответах на судебные запросы, а так же исходя их представленных Ишмуратовым Р.Я в качестве доказательств наличия денежных средств документов, на момент сделки и фактического пользования имуществом представлено:

1. справка ПФР от 14.02.2023г. о выплаченной пенсии за период с 2015 года по 2022 год (лист дела 105-109). Согласно указанной справке за 2020 год выплачена пенсия в сумме 281 235,13 рублей.

2. выписка по счету (лист дела 110) за период с 08.10.2020 по 01.11.2020 сумма остатка по счету на начало периода 169 911,37 руб., на конец периода – 195 585,64 руб.

3. Справка АО Раффайзенбанк от 15.02.2023 об остатке денежных средств по состоянию на 15.02.2023г. по счету 2809 - в сумме 400 012,41 руб., по счету 9320 – в сумме 190 033,23 руб.

4. договор подряда №16/01-20 от 16.01.2020, заключенный с ИП Антипин Д.Э. ЕГРИП 315745100003646, согласно которому Ишмуратов Р.Я. обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций, монтаж витражей, монтаж рекламных материалов. Срок выполнения работ 31.10.2020 стоимость работ 2 400 000 руб. Так же к данным документам представлен акт выполненных работ от 31.05.2020 на сумму 1 200 000 руб. за работы по монтажу рекламных материалов с актом передачи денежных средств от 31.05.2020, акт выполненных работ от 29.09.2020 на сумму 1 200 000 руб. с актом передачи денежных средств от 29.09.2020.

5. копия договора купли-продажи земельного участка с домом от 18.06.2019 с распиской стоимость реализованного имущества 450 000 руб., расписка от 19.06.2019 о передаче ден. средств Ишмуратову Р.Я. покупателем земельного участка на сумму 1 000 000 руб. за электрооборудование, деревообрабатывающий станок, механический инструмент по дополнительному соглашению от 18.06.2019.

6. Расписка от 17.03.2023 и 09.04.2023 о передаче в заем Корышову Андрею Юрьевичу 2 135 000 руб.

7. Квитанция об оплате штрафа за парковку от 18.05.2023 на сумму 6000 рублей.

В то же время, суд указал, что фактическое аккумулирование денежных средств в спорный период времени (на момент приобретения имущества) не установлено.

Также установлено, что Антипиным Д.Э. во исполнение определения суда от 18.04.2023 дополнительных документов о реальности сделки не представлено.

Помимо этого судами учтено, что последующие покупатели автомобилей Пережогина Е.Р. (сестра должника, проживает в Приморском крае) и Погорелов А.В. (знакомый должника, зарегистрирован в Санкт-Петербурге) также не представили доказательств наличия денежных средств: ответчиком Пережогиной Е.Р. представлена выписка по счету по состоянию с 09.12.2022 по 15.12.2022, то есть после совершения сделки от 05.10.2022, согласно которой на счете имеется остаток 837 622,37 руб. Ответчиком Погореловым А.В. представлена выписка по счету за период с 01.12.2022 по 19.02.2023, период выписки также после совершения сделки 08.08.2022.

Представленные ответчиками доказательства финансовой возможности приобретения дорогостоящих автомобилей оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Из пояснений финансового управляющего следует, что согласно полученной по запросам информации о доходах должника, с момента увольнения из ПАО Банк ВТБ по собственной инициативе 30.09.2020 по 16.08.2022 Лайтхман И.Р. не работала, дохода не имела, у должника нет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Соответственно, с момента увольнения – 30.09.2020 Лайтхман И.Р. утрачен источник погашения кредитных обязательств, имущество для погашения требований отсутствует. Следовательно, с момента увольнения 30.09.2020 должник обладал признаками недостаточности имущества, на момент совершения сделок 10.10.2020 и 08.11.2020 признаки недостаточности имущества у Лайтхман И.Р. имеются.

Судами установлено и учтено, что документально данные доводы не опровергнуты.

Помимо этого учтены пояснения финансового управляющего, согласно которым должник и ответчики не раскрывают сведения о фактическом нахождении транспортных средств.

Ответчик Погорелов А.В. в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела в судебном заседании пояснил, что транспортное средство находится в автосервисе, в связи с проведением ремонтных работ. Судьба второго транспортного средства не известна, с учетом того, что сестра должника Пережогина Е.Р. находится в Приморском крае.

Суды приняли во внимание отсутствие доказательств фактического владения имуществом ответчиками Ишмуратовым Р.Я., Пережогиной Е.Р., Погореловым А.В., а так же незаинтересованность покупателей последующей сделки в постановке на учет приобретенных автомобилей.

В связи с этим, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанными лицами использована схема оформления активов на заинтересованных лиц, что свидетельствует о необоснованном безвозмездном выведении активов, что привело к невозможности исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. При этом указав, что лица заключили притворные сделки в целях формального изменения собственника спорного имущества.

Как было подчеркнуто, спорные транспортные всегда были во владении должника, все дальнейшие действия были совершены под контролем должника, в конечном итоге номинальными покупателями по сделкам стали заинтересованные лица, близкий родственник – родная сестра и знакомый должника, которые фактически денежные средств за приобретенные транспортные средства не передавали, автомобили в их пользовании не находились.

Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок правомерно отклонены судом, так как опровергаются установленными по делу вышеизложенными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций– соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-34164/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лайтхман Иланы Ранидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева