Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-42289/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» (далее – заявитель, общество, ООО «Технология ВЭД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее также – административный орган, таможенный орган, таможня) об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.08.2021 № 10504000-1776/2021 в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 10.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с момента приобретения Друговой А.А. 100% доли в уставном капитале (11.12.2019), общество не занимается внешнеторговой деятельностью, а требования таможни связаны с периодом, когда учредителем и директором была Ололенко Г.А. Уведомления о составлении протокола получены после даты составления протокола. Считает, что вина общества в совершении правонарушения не доказана. Податель жалобы полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение, так как санкция предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ) вступает в силу 06.04.2022, т.е. на дату проведение судебного заседания апелляционной инстанции, а именно 07.04.2022 решение должно быть принято с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ. Так, директор ООО «Технология ВЭД» (Г.А. Ололенко) привлечена к административной ответственности за нерепатриацию денежных средств по контракту VED8/2019, назначен штраф в размере 20000 рублей. Таким образом, постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности должно быть отменено ввиду привлечения к ответственности его должностного лица.

Кроме того, заявитель отмечет, что им предпринимались все возможные действия для возврата денежных средств, а также при заключении контракта соблюдались максимально возможные способы предосторожности (выбор контрагента происходил на надежной торговой площадке ebay, предусмотрена подсудность выгодная для покупателя), как уже ранее указывалось Заявителем в жалобе, возражении на отзыв. Как указывает апеллянт, общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем должна быть произведена замена административного штрафа на предупреждение.

Также апеллянт ссылается на пункт 4 Пояснительной записки к проекту принятого Федерального закона № 70-ФЗ, согласно которому целью введения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ является именно запрет на суммирование административных штрафов при назначении административного наказания за несколько объединенных одним составом административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля в отношение субъектов малого предпринимательства.

Таможенный орган представил в материалы дела отзыв от 13.04.2022 исх. № 12-22/05163, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, должностным лицом таможенного органа в период с 06.12.2019 по 22.07.2021 проведена проверка в отношении общества по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации, в том числе на предмет исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном законодательстве» (далее – Закон №173-ФЗ).

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что между ООО «Технология ВЭД» (Покупатель, Россия) и GUANGZHOU LANAO AMUSEMENT EQUIPMENT CO., LTD (Китай, Продавец) 09.04.2019 заключен контракт № VED8/2019 (далее - Контракт), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме (общей стоимости) на условиях Инкотермс-2010 согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 9 Контракта определены банковские реквизиты сторон, а именно: - Продавец: GUANGZHOU LANAO AMUSEMENT EQUIPMENT CO., LTD, наименование банка получателя: HSBC BANK (CHINA) COMPANY LIMITED GZH, номер счета: 009187550055, адрес банка: G2 G/F GARDEN HOTEL 368 HUAN SHI DONG LU GUANGZHOU CHINA; - Покупатель: OOO «Технологии ВЭД», наименование банка: АО «АльфаБанк» филиал «Екатеринбургский», номер счет: 40702840838040000306, адрес банка: 620075, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 17.

Контракт действует до 31.12.2019 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках контракта 06.05.2019 заключена Спецификация № 2 на общую сумму 10000 долларов США (что в пересчете в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения контракта составило 638272,00 рублей РФ (курс доллара на 17.09.2019 составил 63,8272 рублей РФ).

Согласно Спецификации от 06.05.2019 № 2 к Контракту, общая сумма Спецификации – 10 000,00 долларов США, оплата товара (Губка Боб вышибала батут) производится в размере 100%, товар должен быть отгружен до 18.08.2019.

В случае неисполнения обязательств продавцом, аванс должен быть возвращен до 15.09.2019.

Таможенным органом было установлено, в рамках контракта ООО «Технологии ВЭД» через счет, открытый в АО «Альфа-Банк» филиал «Екатеринбургский» 07.05.2019 осуществило оплату товара на сумму 10000 долларов США на основании Спецификации от 06.05.2019 № 2, являющейся неотъемлемой частью Контракта, что подтверждается заявлением на перевод от 07.05.2019 № 12, выпиской по лицевому счету, СВО от 07.05.2019.

Обществом товар в рамках Контракта не получен.

В связи с тем, что общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары, ООО «Технология ВЭД» нарушило требования действующего законодательства Российской Федерации.

22.07.2022 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 04.08.2021 № 10504000-1776/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31913, 60 рублей.

Считая указанное постановление незаконным в части определения вида административного наказания, ООО «Технология ВЭД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.12 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом правонарушения являются только резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе, ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

На основании статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Технология ВЭД» не получен товар в рамках контракта 09.04.2019 № VED8/2019 на сумму 10000 долларов США от покупателя – юридического лица, зарегистрированного по праву КНР, денежные средства, уплаченные 07.05.2019 нерезиденту за неполученный товар, в Российскую Федерацию не возвращены, что является нарушением требований Федерального закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем были предприняты меры по возврату валютной выручки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Как было отмечено ранее, на общество возложена обязанность по принятию достаточных мер для возврата валютной выручки.

К таким мерам, в частности, относятся ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года ООО «Технология ВЭД» инициировано более 20 исков о взыскании с различных ответчиков, являющихся иностранными лицами (Китай, США), задолженности по контрактам, образовавшейся в связи с непоставкой товара, за который внесена предоплата (дела № А76-46341/2019, № А76-46342/2019, № А76-46343/2019, № А76-46344/2019, № А76-46345/2019, № А76-46346/2019, № А76-46842/2019, № А76-46846/2019, № А76-46848/2019, № А76-46849/2019, № А76-46852/2019, № А76-46853/2019, № А76-5865/2020, № А76-5868/2020, № А76-5877/2020, № А76-5880/2020, № А76-5884/2020, № А76-5907/2020, № А76-5912/2020, № А76-5914/2020, № А76-5915/2020, № А76- 5917/2020, № А76-5920/2020).

Как следует из названных дел, между обществом и 14 иностранными компаниями, расположенными в различных регионах Китая, а также в США, заключены договоры поставки на общую сумму более 650 тыс. долларов США (в эквиваленте ориентировочно около 50 млн. рублей)

При этом общество ссылается на то, что по всем 23 фактам внесения предоплаты ни одним иностранным поставщиком не были выполнены договорные обязательства по поставке.

В сфере валютного регулирования поведение резидента должно быть добросовестным, разумным, объяснимым и логичным.

В данном случае суд не усмотрел в правовом поведении общества объективную необходимость, а напротив, подобные действия как в целом нетипичные могут свидетельствовать о намерении общества осуществить обход закона посредством валютных операций.

Более того, обратившись с исками в арбитражный суд, общество ни по одному делу не уплатило государственную пошлину, что являлось основанием для возвращения большей части исковых заявлений, что свидетельствует об иллюзорности принятия мер по возвращению задолженности.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не доказана разумность правового поведения и принятие всех мер во избежание совершения вмененного таможенным органом административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

Доводы апеллянта о приобретении ООО «Технология ВЭД» (осуществлена смена учредителей и директора) не могут быть учтены, поскольку юридическое лицо действует как самостоятельный субъект права вне зависимости от изменений состава его учредителей и единоличного органа управления.

По доводу апелляционной жалобы о том, что общество не занимается внешнеторговой деятельностью, основным видом деятельности является согласно ОКВЭД - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Участниками внешнеторговой деятельности согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ являются российские и иностранные лица, занимающиеся внешнеторговой деятельностью.

Любые российские лица и иностранные лица обладают правом осуществления внешнеторговой деятельности, причем это право может быть ограничено в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом № 164-ФЗ и другими федеральными законами. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования осуществляют внешнеторговую деятельность только в случаях, установленных федеральными законами (статьи 10, 11 Федерального закона № 164-ФЗ).

Следовательно, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц указания на ведение внешнеторговой деятельности не означает невозможность осуществления любых иных видов хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя.

Поскольку обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины общества в совершении административного правонарушения установленным административным органом.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционная суд соглашается с выводами оспариваемого постановления и размером назначенного административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Доводы, заявленные апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе, со ссылкой на положения Федерального закона № 70-ФЗ и статью 1.7 КоАП РФ, также рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Так, Федеральным законом № 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Из смысла приведенного положения следует, что главным признаком освобождение юридического лица от административной ответственности за совершение правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, является подтвержденный факт того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что директор ООО «Технология ВЭД» (Г.А. Ололенко) привлечена к административной ответственности за нерепатриацию денежных средств по контракту.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что каких-либо действенных мер по возврату денежных средств в Российскую Федерацию ООО «Технология ВЭД» не предпринимало.

Вопреки позиции апеллянта в материалы дела не представлено доказательств, что иные, не привлеченные к административной ответственности, работники ООО «Технология ВЭД» предпринимали какие-либо меры в целях исполнения возложенной на общество обязанности и недопущения нарушения валютного законодательства Российской Федерации. Как и не представлено иных доказательств ведения ООО «Технология ВЭД» претензионной работы, переписки с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявления претензии, предъявления после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, не находит оснований согласиться с позицией ООО «Технология ВЭД» о том, что общество не подлежит административной ответственности ввиду привлечения директора общества (Г.А. Ололенко) к административной ответственности за нерепатриацию денежных средств по контракту, поскольку ООО «Технология ВЭД» не представило в материалы дела убедительных доказательств, что должностные лица или иные работники общества предпринимали все возможные меры в целях недопущения обществом нарушений валютного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения, так как общество пренебрежительно относится к исполнению публично-правовой обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченные нерезидентам за не ввезенные товары, что посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования.

Довод в апелляционной жалобе о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, основания для замены административного штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, изучив позицию апеллянта о том, что последний является микропредприятием, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, соответственно, в отношении общества применимы положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и размер штрафа должен составлять 50 % от назначенного таможенным органом штрафа, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В части 3 указанной статьи КоАП РФ установлено, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Между тем в части 4 указывается, что правила настоящей статьи 4.1.2 не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно применяемой редакции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (от 20.07.2020) административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравнена к ответственности юридических лиц, следовательно, правила статьи 4.1.2 не применяются.

Следует отметить, что часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, которую цитирует податель апелляционной жалобы, также не применяется в настоящем случае ввиду того, что санкция для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также апеллянт указывает, что Федеральным законом № 70-ФЗ введен запрет на суммирование административных штрафов при назначении административного наказания за несколько объединенных одним составом административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля в отношение субъектов малого предпринимательства.

Так, Федеральным законом № 70-ФЗ в статью 4.4 КоАП РФ введены части 5 и 6.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13 фактов привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ произошли в результате контрольных (надзорных) мероприятий по каждому заключенному ООО «Технология ВЭД» договору (контракту), произведенных таможенным органом.

При этом санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

То есть размер административного штрафа, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, рассчитывается исходя из конкретной суммы, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта).

В связи с чем объединение 13 фактов правонарушения в одно постановлении о привлечении к административной ответственности не повлияло бы на итоговую сумму назначенного ООО «Технология ВЭД» административного штрафа по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ

Учитывая изложенное, назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, степени вины правонарушителя, а также с учетом Федерального закона №70-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заявитель не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-42289/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев