Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8997/2015 ) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» Чернышевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2015 года по делу № А81-1120/2014 (судья М.Б. Беспалов), вынесенного по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» Чернышевой Людмилы Николаевны о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Чудановой Людмилы Леонтьевны в размере 2 335 567 рублей 71 копейка недействительной, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» (ИНН: 8911014644, ОГРН: 1028900897904) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» Чернышевой Людмилы Николаевны - представитель не явился, извещена;

от Чудановой Людмилы Леонтьевны – лично предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Налоги и право» - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу № А81-1120/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» (далее – ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим с 22.05.2014 утверждена Чернышева Людмила Николаевна (далее – Чернышева Л.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 ЗАО «Сервисная нефтяная компания» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Л.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» Чернышева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Чудановой Л.Л. в размере 2 601 787 рублей 07 копеек недействительными.

В ходе производства по настоящему обособленному спору заявитель уточнила требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), просила признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Чудановой Л.Л. в размере 2 335 567 рублей 71 коп. и применить последствия недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции с учетом поступивших уточнений.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2015 по делу № А81-1120/2014 заявления конкурсного управляющего ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» Чернышевой Л.Н. о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Чудановой Л.Л. в размере 2 335 567 рублей 71 коп. недействительными удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» в пользу Чудановой Людмилы Леонтьевны в размере 95 687 рублей 71 копейка по платежным поручениям от 30.05.2013 № 622 – 24 465 рублей, от 24.09.2013 № 073 – 24 242 рубля 71 копейка, от 13.01.2014 № 19 – 22 990 рублей, 05.08.2014 № 753 – 23 990 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с Чудановой Людмилы Леонтьевны в пользу ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» 95 687 рублей 71 коп. , 163 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за консультационные услуги в размере 2 239 880 рублей и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом не дана всесторонняя правовая оценка актов выполненных работ за 2013, 2014 гг., которые не содержат указания на конкретные услуги, проведенные консультантом для заказчика. У должника отсутствуют документы, подтверждающие фактический объем оказанных юридических услуг. Судом не учтено, что локальные акты были разработаны и действовали в организации с 2008 года. Причастность Чудановой Л.Л. к созданию локальных актов работодателя в 2013, 2014 гг. не выяснялась, время их составления Чудановой Л.Л. не устанавливалось. Заявитель также обращает внимание на однотипность разработанных ответчиком трудовых договоров. Вывод суда об привнесенной Чудановой Л.Л. дифференциации содержания трудовых договоров с 2010 по 2014 г. ничем не подтвержден. Передача результата услуг в материальном воплощении, которая бы исключала сомнения в факте их оказания по договору ответчиком не производилась. Передача по акту приема-передачи от 26.11.2014 от Авзаловой А.А. Фурсову А.В. документально не подтверждена, как не подтверждено авторство Чудановой Л.Л. в отношении этих документов. Суд не указал, на основании каких документов установил объем выполненной работы. Указанный перечень исполненных обязательств не был зафиксирован Чудановой Л.Л. ни в одном акте выполненных работ. Письменные пояснения руководства предприятия, которые приняты во внимание судом первой инстанции в обоснование реальности оказанных услуг, по мнению заявителя жалобы, являются ходатайствами о поддержке лиц в смысле статьи 67 АПК РФ, а потому не допустимы. Суд не обосновал вывод о разумности стоимости услуг и возможность сравнения ее с размером оплаты труда штатных руководителей кадровых служб крупных предприятий. Судом не обоснвоанно учтены предложенные конкурсным управляющим аналоги расценок на соответствующие услуги. В этот же период времени в 2013 г. между ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» и ООО ЮФ «Налоги и право» имелся договор на юридическое обслуживание от 10.01.2013 по комплексному юридическому обслуживанию должника со стоимостью работ 40 000 рублей в месяц, что исключало необходимость в заключении отдельного договора с Чудановой Л.Л. Указанная стоимость была признана разумной и обоснованной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 по делу № А12-10444/2014. Ответчиком не представлено доказательств необходимости ее привлечения как специалиста по трудовому законодательству при наличии в штате специалиста по кадрам Авзаловой А.А.. с окладом 15 000 рублей. Также заявитель жалобы указывает, что судом не исследовались и не оценивались доводы конкурсного управляющего о том, что платежи по договору об оказании консультационно-юридических услуг не являются сделками в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, оспариваемые платежи были совершены за подписью Утученкова С.И., который на тот момент был дисквалифицирован в судебном порядке сроком на один год.

В поступившем отзыве Чуданова Л.Л. просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» - без удовлетворения, указав, в том числе, что доводы управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам, что обусловлено его отсутствием в судебных заседаниях, проведенных с участием ответчика и привлеченных к рассмотрению дела свидетелей, предоставивших подробные сведения о выполнении ответчиком работ для ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» и обстоятельствах передачи результатов выполненных работ конкурсному управляющему и его представителю.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» и ООО Юридическая фирма «Налоги и право», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Чуданова Л.Л. и ее представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2015 по делу № А81-1120/2014 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют представленным доказательствам. Оснований для установления иных фактических обстоятельств и переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Требования конкурсного управляющего мотивированы наличием оснований для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном исполнении. В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также заявитель просил признать недействительными договоры об оказании консультационно-юридических услуг от 01.01.2013 и от 01.04.2014. Требования конкурсного управляющего в данной части приняты и рассмотрены судом первой инстанции. Однако проверка определения в части оспаривания конкурсным управляющим обозначенных договоров судом апелляционной инстанции не производится применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку каких-либо доводов на этот счет апелляционная жалоба не содержит.

Конкурсный управляющий просил арбитражныйсуд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО «Сервисная нефтяная компания» по платежным поручениям (от 22.05.2013 № 540 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за апрель 2013), от 04.06.2013 № 630 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД), от 12.07.2013 № 730 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за июнь 2013), от 23.09.2013 № 018 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за август 2013), от 14.10.2013 № 132 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за сентябрь 2013), от 08.11.2013 № 234 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за октябрь 2013), от 17.12.2013 № 342 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за ноябрь 2013), от 25.12.2013 № 388 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за декабрь 2013), от 06.02.2014 № 152 в размере 110 120 руб. (оплата по ГПД за январь 2014), от 07.03.2014 № 255 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за февраль 2014), от 11.04.2014 № 378 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за март 2014), от 16.05.2014 № 478 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за апрель 2014), от 09.07.2014 № 670 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за май 2014), от 05.08.2014 № 711 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за июнь 2014), от 11.08.2014 № 780 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за июль 2014), от 08.09.2014 № 855 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за август 2014), от 13.10.2014 № 998 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за сентябрь 2014)), а также применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде обязания Чудановой Л.Л. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Сервисная нефтяная компания» денежные средства в сумме в размере 2 335 567 рублей 71 копейки.

На основании пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу чего действия должника по перечислению Чудановой Л.Л. денежных средств могут оспариваться как сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Исходя из дат совершения оспариваемых платежей под действие пункта 1 статьи 61.2 (начиная с мая 2013 года) последние совершены в пределах годичного срока, предшествовавшего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» (14.04.2014).

Между тем, обстоятельства неравноценности сделок материалами дела не подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Сервисная нефтяная компания» и Чудановой Л.Л. были заключены договоры № 03/2013 от 01.01.2013г. и №04/2014 от 01.01.2014г. с аналогичными условиями об оказании консультационно-юридических услуг.

Согласно п. 1.1.договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение регулярного консультационного обслуживания заказчика по вопросам трудового законодательства в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.1, в период действия настоящего договора исполнитель обязуется выполнять следующие виды консультационного обслуживания заказчика: осуществлять письменные и устные консультации по вопросам трудового законодательства; составлять проекты документов по вопросам консультирования; оказывать помощь в организации проведения необходимого учета и составления отчетности по работе с персоналом; принимать участие в подготовке локальных нормативных актов и иных документов правового характера с привлечением по необходимости представителей заказчика; осуществлять методическую помощь персоналу в вопросах исполнения законодательных актов, приказов и распоряжений заказчика; информировать о текущих изменениях действующего законодательства; вносить предложения по устранению выявленных нарушений в применении действующего законодательства; ежемесячно предоставлять заказчику подписанный акт выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость регулярного консультационного обслуживания, предусмотренного п.1.1 настоящего договора составляет 153 000 руб. в месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и оказанных услуг в безналичном порядке, путем перечисления на счет исполнителя.

Между сторонами подписано12 актов о приемке выполненных работ за 2013г. и 12 актов о приемке выполненных работ за 2014г. о помесячном консультировании с аналогичным текстом в п. 1.1 актов указано, что за конкретный месяц исполнителем выполнены работы и оказаны услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Факт перечислений с 03.04.2013г. по 13.10.2014г. денежных средств в пользу Чудановой Л.Л. в общей сумме 2 335 567 рублей 71 копейка установлен и не оспаривается сторонами.

Конкурсный управляющий подверг сомнению факт оказания услуг и соответствие оплаченной стоимости содержанию, сложности и объему услуг.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» (аналогичные доводы повторно изложены и в апелляционной жалобе), суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения обязательств по рассматриваемым договорам Чудановой Л.Л. были подготовлены и введены в действие следующие внутренние локальные нормативные акты: Положение об оплате труда работников ЗАО «Сервисная нефтяная компания»; Положение о защите персональных данных работников ЗАО «Сервисная нефтяная компания»; Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Сервисная нефтяная компания»; Положение о премировании работников ЗАО «Сервисная нефтяная компания»; Положение о работе вахтовым методом ЗАО «Сервисная нефтяная компания»; Положение о сведениях конфиденциального характера в ЗАО «Сервисная нефтяная компания»; Должностные инструкции работников предприятия. В материалах дела имеются указанные локальные акты работодателя как утвержденные в 2011 году, так и утвержденные в 2013-2014 гг. (л.д. 29-100 т.3). При чем все документы разрабатывались и оформлялись ответчиком, которая, как видно из материалов дела и подтверждено свидетельскими показаниями и копией трудовой книжки Чудановой Л.Н. с 01.02.2010 по 02.07.2010 работала в ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом (л.д. 26 т.3).

Были разработаны формы трудовых договоров, заключаемых с работниками предприятия, дифференцированных в зависимости от специальности принимаемых работников. Конкурсный управляющий, выражая сомнения в реальности выполнения ответчиком работ по разработке типовых форм трудовых договоров с поправками на конкретные должности, задействованные на предприятии должника, не раскрыла, в какой части переданные ей в составе личных дел сотрудников ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» трудовых договоры за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 гг. совпадают по своему содержанию. Каких-либо доказательств в обоснование выраженных в апелляционной жалобе сомнений заявитель не представила.

Не опровергнуто конкурсным управляющим и то, что в рамках исполнения обязательств ответчик ежемесячно осуществлял контроль за соблюдением администрацией предприятия режима рабочего времени применительно к каждой категории работников. Ежегодно ответчиком разрабатывался порядок ведения табелей учета рабочего времени, который утверждался руководством предприятия. В рамках указанного порядка, приказами руководства предприятия (также составленными ответчиком), назначались ответственные лица за его ведение. С указанными лицами ответчик также проводил разъяснительные работы о порядке его составления с учетом требований трудового законодательства. В случае изменения трудовых обязанностей лиц, ответственных за ведение табельного учета, в течение всего года ответчиком составлялись новые приказы, определяющие новых ответственных лиц.

Ответчик ежемесячно производил расчеты суммированного учета рабочего времени для работников, работающих вахтовым методом, времени переработки в отношении отдельных категорий граждан.

Кроме того, ответчик организовал на предприятия систему проведения периодических медицинских осмотров для работников предприятия, а также внедрил на предприятия порядок проведения медицинского осмотра в отношении вновь принимаемых работников.

Также ответчиком выполнялись функции по контролю за оформлением и введением кадровой документации: приказы о приеме на работу; приказы об увольнении; приказы о переводе на другую работу; приказы о работе по совместительству; приказы о предоставлении ежегодны и других отпусков; оформление и ведение личных дел работников; ведение карточек формы Т-2.

Кроме того, ответчиком ежемесячно велся учет фактически отработанного времени работниками предприятия в районах Крайнего севера для исчисления процентной надбавки к заработной плате.

Учитывая, что на предприятии существовала практика заключения большого объема срочных трудовых договоров, объем работ, связанный с оформлением трудовых отношений, с внесением в трудовые договоры различных изменений, путем заключения дополнительных соглашений был значительным на протяжении всего периода оказания услуг ответчиком.

В рамках исполнения обязательств по рассматриваемым договорам, ответчиком с целью приведения деятельности предприятий в соответствие с требованиями Трудового кодекса РФ, а также иными нормативными актами в указанной области на регулярной основе на предприятии проводились регулярные совещания с линейными руководителями и специалистами (мастерами, прорабами, механиками). Участие в совещаниях подобного рода, факт проведения которых заявитель по существу не отрицает, охватывается функционалом исполнителя, имеет отношение к консультационным услугам в области трудового законодательства и непосредственно вытекает из предмета договоров оказания консультационно-юридических услуг, платежи по которым оспорены в настоящем деле. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе судебного заседания 04.06.2015 бывшим главным бухгалтером должника Емелевой Е.И. были даны свидетельские показания, из которых следует, что указанное лицо работало на предприятии в должности главного бухгалтера, подтвердив, что Чуданова Л.Л. действительно оказывала услуги, в рамках заключенных договоров об оказании консультативно-юридических услуг. Сообщила, что сумма оплаты оказанных Чудановой Л.Л. услуг определялась с учетом средних месячных заработков руководства должника, поскольку осуществляемая исполнителем деятельность соответствовала нагрузке руководящего персонала .

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Абзалова А.А., которая выполняла функции работника кадровой службы предприятия, также пояснила, что с 15.12.2009 была принята на должность менеджера по персоналу и уволена 26.11.2014. Пояснила, что никакого специального образования по ведению кадровой работы не имеет, до этого работала менеджером по туризму, преподавателем английского языка.

Пояснила, что вся работа выполнялась ею под руководством Чудановой Л.Л., которая занималась полным сопровождением кадровой деятельности должника.

В части объема работы пояснила, что на предприятии в разное время трудилось до 300 человек. При этом вся документация Авзаловой А.А. по кадровой работе согласно указаниям была передана Фурсову А.А. имеющему нотариальную доверенность от конкурсного управляющего должника Чернышевой Л.Н. (№ 89 АА 0563648), что подтверждается актом от 26.11.2014 (л.д. 169 т. 2), бухгалтерская документация была передана Чернышевой Л.Н. по акту от 07-13.11.2014 (л.д. 171 т. 2).

Таким образом, полученными в установленном процессуальным законом порядке доказательствами подтверждается, что Чуданова Л.Л. выполняла всю кадровую работу на предприятии, при этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, наличие менеджера по персоналу (Авзалова А.А.) с окладом 15 000 рублей в месяц, находящегося в фактическом подчинении и под руководством ответчика, не умаляет роли Чудановой Л.Л. в обеспечении эффективно функционирующей кадровой службы на предприятии. А наличие в спорный период договора на юридические обслуживание от 10.01.2013, заключенного между ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» и ООО ЮФ «Налоги и право» (л.д. 52-54 т.1) вообще не устраняет объективной нуждаемости должника в услугах по кадровому обеспечению со стороны Чудановой Л.Л. Обществом ЮФ «Налоги и право» услуги в области трудового права не оказывались , иное заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Проверив содержание упомянутых свидетелем Авзаловой А.А. актов приема-передачи документов, апелляционный суд установил, что 26.11.2014 представителю конкурсного управляющего Фурсову А.В. (пояснения указанного лица о выполнении поручения конкурсного управляющего ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» на основании доверенности имеются в материалах дела, сторонами не оспариваются) были переданы кадровые документы от Авзаловой А.А., среди которых, приказы о приеме и об увольнении работников, должностные инструкции, личные дела работников, тарифные ставки, кадровые перемещения, северные надбавки и многие другие. Личные дела сотрудников также передавались конкурсному управляющему ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» главным бухгалтером должника Емелевой Е.И. по акту приема-передачи от 07-13 ноября 2014 года.

Таким образом, в единстве с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (а равно с обозначенными ниже письменными пояснениями бывших руководителей должника) очевидно, что вся установленная судом первой инстанции совокупность проведенных ответчиком мероприятий в области кадровой работы, в том числе, подготовка различных по характеру и содержанию документов и локальных актов работодателя неоспоримо свидетельствуют о том, что выставленные к оплате формально оформленные (без должной конкретизации) акты в действительности носят объективный характер.

В подтверждение факта выполнения работ Чудановой Л.Л. представлены письменные пояснения Утученкова В.С. (бывшего директора должника), Утученкова С.И (в разное время был директором и заместителем директора должника), Шалонова Д.В. (заведующий хозяйством), Пиора С.Т. (начальник производственно-технического отдела), Радченко Г.П. (инженер по комплектации, заместитель генеральногодиректора) и иных лиц, в разное время работавших на предприятии, из которых следует, что Чуданова Л.Л. действительно оказывала должнику услуги в части организации кадровой работы (л.д. 1-31 т.5).

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

Представленные объяснения бывших работников ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» являются допустимыми письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих отношение в спору. Одновременное приведение высокой оценки профессиональных и личностных качеств Чудановой Л.Л. не исключает доказательственного значения этих документов, как содержащих сведения о фактах осуществления Чудановой Л.Л. конкретных мероприятий в области кадрового обеспечения деятельности должника.

Квалификация Чудановой Л.Л. как специалиста в области кадровой работы и трудового законодательства подтверждена содержанием ее трудовой книжки (л.д. 11-28 т.3).

Доводам о подписании договоров Утученковым С.И., являвшимся дисквалифицированным лицом, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу №5-16-112/2013 от 12.03.2013г. мировым судьей с/у № 106 Волгоградской области Бортовой Е.В. Утученков Сергей Иванович, как директор ООО СК «Лидер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на 1 год.

Указанное постановление вступило в законную силу 31.05.2013г. (дата принятия постановления апелляционной инстанции, т.е. срок дисквалификации, как наказания установлен судом до 31.05.2014г.).

В силу п. 1 и 2 ст. 32.11 КоАП РФ, постановление суда о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Таким образом, на момент подписания договора в 2013 году, в отношении Утученкова С.И. не было принято решение о его дисквалификации, следовательно, данный договор был подписан уполномоченным лицом. В части договора 2014 года, довод конкурсного управляющего о том, что Утученков С.И. был дисквалифицирован подтверждается материалами дела. Однако в силу требований статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, после 31.05.2014 (истечение срока дисквалификации Утученкова С.И.) должник продолжал совершаться платежи в пользу Чудановой Л.Л. за оказанные должнику услуги, таким образом, должник своими фактическими действиями одобрил заключенный в 2014 году договор Утученковым С.И.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий представил информацию о стоимости абонентского обслуживания Ямальского юридического бюро, стоимость от 6 000 рублей в месяц, ООО «Бизнес-партнер», а также справку Волгоградской торгово-промышленной палаты (л.д. 93-98 т.1).

Бремя доказывания неравноценности лежит на конкурсном управляющем. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в обоснование неравноценности документов не усматривается, что стоимость юридических услуг осуществлялась на предприятиях имеющих аналогичный с должником объем кадровой работы, невозможно установить применимы ли указанные расценки в организациям, имеющим аналогичную с должником штатную численность сотрудников и специфику деятельности.

Напротив, Чуданова Л.Л. с целью обоснования стоимости оказанных услуг пояснила, что работу у должника Чуданова Л.Л. начала с 01.02.2010 года в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом и была уволена 02.07.2010 (данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, приобщенной к материалам дела).

После расторжения трудового договора с нею были заключены договоры об оказании консультационно-юридических услуг. Размер оплаты в месяц с учетом НДФЛ составлял 153 000 рублей, с учетом НДФЛ.

В подтверждение указанного довода Чудановой Л.Л. в материалы дела приобщены оригиналы договоров начиная с 2010 года, а также оригиналы актов приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Размер оплаты труда как в период работы по трудовому договору, так и в период действия договоров об оказании услуг составлял 153 000 рублей, что подтверждается выписками по карточному счету в банке Чудановой Л.Л.

С целью обоснования доводов о том, что аналогичный размер оплаты труда в регионе у руководителей кадровой службы крупных предприятий Чудановой Л.Л. представлены справки общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания», г. Губкинский согласно которым оплата труда руководителя кадровой службы в 2013 году ежемесячно составляла 146 150 рублей, штатная численность на 01.01.2014 составила 96 человек, за 2014 год оплата составляла 158 400 рублей, штатная численности составляла 114 человек. Штат кадровой службы 2 человека (л.д. 34-35 т.5).

Также представлены справки общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж», г. Губкинский, согласно которым оплата труда руководителя кадровой службы в 2013 году ежемесячно составляла 154 113 рублей, штатная численность на 01.01.2014 составила 119 человек, за 2014 год оплата составляла 156 250 рублей, штатная численности составляла 112 человек. Штат кадровой службы 2 человека (л.д. 32-33 т.5).

В части соразмерности оплаты труда с оплатой труда руководящего состава должника Чуданова Л.Л. представила незаверенную копию штатного расписания из которой следует, что тарифная ставка руководства предприятия определялась контрактом (л.д. 54-55 т.5).

Также представлены справки о доходах физического лица Емелевой Е.И., Утученкова В.И., Утученкова С.И., Чудановой Л.Л., из которых следует, что доход Чудановой Л.Л. ниже, но соразмерен с доходом лиц, осуществлявших руководящие функции на предприятии (л.д. 36-52 т.5).

Суду апелляционной инстанции Чуданова Л.Л. объяснила, что в спорный период проживала в месте нахождения должника и ежедневно на постоянной основе присутствовала в помещениях должника и исполняла обязательства по договору. Пояснила, что ранее длительное время эту же работу выполняла в должности заместителя генерального директора. Затем на небольшой период времени меняла место жительства и работы, по возвращении на прежнее место жительства по просьбе руководителя должника возобновила сотрудничество с фактически прежним содержанием и объемом деятельности, согласившись на оформление гражданско-правовых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции в контексте изложенного отмечает правильность критериев определения разумных пределов стоимости за оказанные ответчиком услуги во взаимосвязи и при сопоставлении со среднемесячным заработком руководителей кадровых служб крупных предприятий со среднесписочным числом сотрудников порядка 100 человек (в большую или меньшую сторону). Исходя из того, что Чуданова Л.Л., формально действуя в качестве исполнителя по гражданско-правовому договору, фактически же реализовывала функции руководителя кадровой службы предприятия при объеме работ, за которые устанавливается заработная плата в среднем 150 000 рублей в месяц. А указанную должность Чуданова Л.Л., в свою очередь, занимала на предприятии в 2010 году, однако по личным обстоятельствам, как видно из письменных пояснений бывшего генерального директора, была вынуждена уволиться по собственному желанию. Вопреки доводам жалобы, применение судом при оценке доказательств тех или иных (предлагаемых сторонами) критериев при сопоставлении имеющих отношение к делу документов, представленных сторонами в обоснование своих доводов (в настоящем случае – доказательств равноценности или неравноценности встречных исполнений по сделкам) относится к установлению фактических обстоятельств спора, не зависит в каждом конкретном случае от предписаний правовых норм и находится в границах усмотрения судьи, рассматривающего дело.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба по своим доводам направлена на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции, выражает несогласие с ними, что в любом случае не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2015 года по делу № А81-1120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова