Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Муравленко и Ларионовой Нины Йиржиевны, Баранова Глеба Дмитриевича, Барановой Натальи Владимировны, Баранова Дмитрия Анатольевича, Накисько Натальи Валерьевны, Домбровской Людмилы Алексеевны, Нужда Ольги Сергеевны, Анчиной Ириады Владимировны на постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-535/2021 по иску Администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, 80, ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179) к индивидуальному предпринимателю Ломовцевой Людмиле Риммовне (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ИНН 890600036061, ОГРНИП 304890626800165) о продаже с публичных торгов нежилого помещения, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ломовцевой Людмилы Риммовны к Администрации города Муравленко, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Городское Хозяйство» (629602, ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Губкина, 32, ИНН 8906008927, ОГРН 1098906000346), Баранову Глебу Дмитриевичу, Барановой Наталье Владимировне, Баранову Дмитрию Анатольевичу, Накисько Наталье Валерьевне, Ларионовой Нине Йиржиевне, Домбровской Людмиле Алексеевне, Елесеевой Марине Гаджиевне, Шайбаковой Альмире Ахияровне, Нужда Ольге Сергеевне, Анчиной Ириаде Владимировне, о сохранении помещения в перепланированном виде.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620000, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - Кононенко Н.Г. по доверенности от 01.08.2022 (срок действия 1 год), представлены паспорт, диплом, от индивидуального предпринимателя Ломовцевой Людмилы Риммовны - Однороженко Н.И. по доверенности от 12.04.2021 (срок действия 5 лет), представлены паспорт, диплом, от Администрации города Муравленко - Мерняев Д.В. по доверенности от 05.09.2022 (срок действия 1 год), представлены паспорт, диплом.

Суд установил:

Администрация города Муравленко (далее – истец, Администрация) обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ломовцевой Людмиле Риммовне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Ломовцева Л.Р.) о продаже с публичных торгов нежилого помещения (магазин «Трианон»), кадастровый номер 89:13:010101:423, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Губкина, дом 32, с выплатой собственнику Ломовцевой Л.Р. вырученных от продажи нежилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Исковое заявление Администрации принято к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер 2-3/2020.

ИП Ломовцева Л.Р. предъявила встречный иск к Администрации о сохранении в перепланированном виде помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Губкина, дом 32, кадастровый номер 89:13:010101:423.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – третье лицо, ООО «Элемент-Трейд»), в аренду которому передано спорное помещение, а также Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – третье лицо, Фонд финансовой поддержки СМП ЯНАО), в залоге которого, в целях обеспечения кредита, предоставленного предпринимателю, находилось нежилое помещение.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2020, дело № 2-3/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял к производству дело № 2-3/2020, делу присвоен номер А81-535/2021.

В связи с прекращением действия договора залога спорного помещения, Фонд финансовой поддержки СМП ЯНАО исключен из числа третьих лиц, участвующих в настоящем деле.

Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал Администрации в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил. Дополнительным решением от 10.11.2021 с Администрации в пользу ИП Ломовцевой Л.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Городское Хозяйство» (далее – третье лицо, ООО «ХГХ»), собственников помещений в МКД - Баранова Глеба Дмитриевича (далее – третье лицо, Баранов Г.Д.), Баранову Наталью Владимировну (далее – третье лицо, Баранова Н.В.), Баранова Дмитрия Анатольевича (далее – третье лицо, Баранов Д.А.); Накисько Наталью Валерьевну (далее – третье лицо, Накисько Н.В.); Ларионову Нину Йиржиевну (далее – третье лицо, Ларионова Н.Й.); Домбровскую Людмилу Алексеевну (далее – третье лицо, Домбровская Л.А.); Елесееву Марину Гаджиевну (далее – третье лицо, Елесеева М.Г.); Шайбакова Альмира Ахияровна (далее – третье лицо, Шайбакова А.А.); Нужду Ольгу Сергеевну (далее – третье лицо, Нужда О.С.); Анчину Ириаду Владимировну (далее – третье лицо, Анчина И.В.).

В суде апелляционной инстанции предприниматель Ломовцева Л.Р. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила встречные исковые требования, просила помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, ул. Губкина, д. 32, с кадастровым номером 89:13:010101:423, сохранить в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.02.2019, с учетом размещения на наружной стене нежилого помещения: погрузочной платформы, дебаркадера; наружной установки системы охлаждения воздуха, а именно: - в стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 15 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10x30 см.; - в стенах помещения № 15 в стене, смежной с помещением № 14 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10x30 см.; - в стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 10 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10x20 см.; - между помещениями № 10 и № 9 пробит дверной проем в стене; - произведен монтаж перегородки с дверным проемом в помещении № 2 между стеной, смежной с помещением № 6 и внешней стеной здания; - зашит дверной проем между помещением № 15 и № 2; - смонтирована с внешней стороны здания (помещения № 3,7,9) металлическая конструкция - защита установок охлаждения воздуха от атмосферных осадков; - в помещении № 3 у левой внешней стены смонтированы не несущие перегородки дополнительного помещения № 4 и 5; - в помещении № 3 простенок под оконным проемом демонтирован. Вставлена металлическая дверь; - возле наружной стены, смежной с помещением № 3, смонтирована погрузочная платформа, для загрузки товаров; - в помещении № 3 зашит оконный проем в стене; - в помещении № 9 зашит оконный проем, выполнен монтаж двух новых (не несущих) перегородок; устройство сан. узла; - в помещении № 9, в перегородке смежной с помещением № 7 зашит дверной проем. Выполнен демонтаж внутренних (не несущих) перегородок, выполнен демонтаж сан. узла; - демонтирована лестница крыльца входной группы; - в помещении № 3 смонтирована новая перегородка; - смонтирована новая лестница крыльца входной группы; - смонтирован пандус для инвалидов; - переделана лестница второго эвакуационного выхода.

Постановлением от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.11.2021 и дополнительное решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-535/2021 отменены, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований Администрации города Муравленко отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: сохранено принадлежащее ИП Ломовцевой Л.Р. нежилое помещение с кадастровым номером 89:13:010101:423, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Губкина, дом 32, в перепланированном виде согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.02.2019 ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» со следующими изменениями:

1. В стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 15 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х30 см;

2. В стенах помещения № 15 в стене, смежной с помещением № 14 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х30 см;

3. В стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 10 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х20 см;

4. Между помещениями № 10 и № 9 пробит дверной проем в стене;

5. Произведен монтаж перегородки с дверным проемом в помещении № 2 между стеной, смежной с помещением № 6 и внешней стеной здания;

6. Зашит дверной проем между помещением № 15 и № 2;

7. В помещении № 3 у левой внешней стены смонтированы не несущие перегородки дополнительного помещения № 4 и 5;

8. В помещении № 3 зашит оконный проем в стене;

9. В помещении № 9 зашит оконный проем, выполнен монтаж двух новых (не несущих) перегородок. Устройство сан. узла;

10. В помещении № 9, в перегородке смежной с помещением №7 зашит дверной проем. Выполнен демонтаж внутренних (не несущих) перегородок, выполнен демонтаж сан. узла;

11. В помещении 3 смонтирована новая перегородка.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано; ООО «Элемент-Трейд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.; с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращены денежные средства в сумме 195 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Администрация города Муравленко, а также Ларионова Нина Йиржиевна, Баранов Глеб Дмитриевич, Баранова Наталья Владимировна, Баранов Дмитрий Анатольевич, Накисько Наталья Валерьевна, Домбровская Людмила Алексеевна, Нужда Ольга Сергеевна, Анчина Ириада Владимировна обжаловали его в кассационном порядке.

С учетом позднего принятия второй кассационной жалобы (01.08.2022) и недостаточным периодом времени для предоставления участвующими в деле лицами процессуальных позиций по второй кассационной жалобе граждан определением от 16.08.2022 судебное заседание отложено до 14.09.2022.

Также сторонам в порядке статьи 81 АПК РФ предложено предоставить письменные пояснения относительно следующих вопросов:

- Возможно ли сохранение (в том числе и реальное функционирование торгового объекта) спорного нежилого помещения (здания магазина) в перепланированном виде только в отношении внутренних изменений при отказе в сохранении иных изменений, касающихся общего домового имущества?

- Затрагивает ли такое сохранение внутренних изменений конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не влечет ли такое сохранение угрозу проживания для граждан?

- Какова фактическая и юридическая судьба изменений, в сохранении которых апелляционным судом отказано?

В обоснование кассационной жалобы Администрация указала следующее: жильцы многоквартирного дома № 32 по ул. Губкина в г. Муравленко (далее – МКД) обратились к истцу с жалобами на захламление общедомовой территории строительным мусором, появление трещин в квартирах жильцов, пристройку к дому дополнительного помещения и оборудования, появившихся в связи с проведением строительных работ по реконструкции и перепланировки магазина «Трианон»; строительные работы проводились без согласия всех собственников помещений в МКД; ответчик самовольно, без получения разрешения, провел реконструкцию общего имущества собственников МКД и ограничил использование общего имущества собственникам иных помещений МКД; проведенные ответчиком строительные работы угрожают жизни и здоровью граждан, не относятся к капитальному ремонту; на спорном объекте изменены системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и электроосвещения, что свидетельствует о переустройстве и переоборудовании нежилого помещения; проведение самовольной реконструкции объекта, вызвало большой общественный резонанс среди жителей города; экспертное заключение Миненкова В.А. от 10.01.2020 не является достоверным доказательством отсутствия нарушений строительных норм и правил при производстве строительных работ на спорном объекте, поскольку оно проведено в отсутствие проектной документации; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение специалиста Иванина К.В. от 10.09.2020, а также техническое заключение специалиста Коковиной О.А. от 09.09.2020, которые имеют финансовую заинтересованность перед ООО «Элемент-Трейд»; фактически строительными работами на спорном объекте занималось ООО «Элемент-Трейд», которое использует спорный объект под размещение магазина; земельный участок с кадастровым номером 89:13:010101:1 расположен в зоне особого регулирования, которая формируется зданиями и территориями, образующими уличный фронт застройки вдоль улично-дорожной сети, в связи с чем размещение объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в зоне особого регулирования рассматриваются на Градостроительном совете при Главе города Муравленко; действия к легализации реконструированного объекта ответчиком не предпринимались, получение разрешительных документов не осуществлялось, начало строительных работ на спорном объекте до получения разрешения на реконструкцию, направлено на обход требований действующего законодательства; в материалах дела отсутствует согласие всех собственников помещений в МКД на проведение реконструкции спорного объекта и занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жителей МКД.

Администрация в жалобе просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о продаже объекта с публичных торгов.

До отложения судебного заседания в материалы дела поступили пояснения Администрации, в которых указано на невозможность сохранения спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии только в отношении внутреннего переустройства, поскольку при таком переустройстве были затронуты конструктивные части многоквартирного жилого дома, а именно: в результате пробивки в несущих стенах дверного проема, проемов под воздуховоды системы вентиляции произведено ослабление строительных конструкций дома; в связи с отказом судом в сохранении иных изменений, касающихся общего домового имущества, реальное функционирование торгового объекта для размещения в нем магазина «Монетка», который осуществляет розничную торговлю продуктами, не представляется возможным; сохранение внутренних изменений затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, и как следствие, влечет угрозу проживания для граждан, пребывание людей на спорном объекте; пробивка проемов в панелях, в том числе внутренних стен в помещении привела к нарушению целостности несущих стен, в результате чего произошло ослабление конструкций, снизилась их несущая способность и ухудшились эксплуатационные свойства конструкций спорного объекта и жилого дома в целом.

Доводы коллективной кассационной жалобы жильцов МКД повторяют доводы, изложенные в жалобе Администрации, и сводятся к тому, что произведенной перепланировкой затронуто общее имущество МКД и уменьшен земельный участок.

От предпринимателя в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

ООО «Элемент-Трейд» в представленном суду письменном отзыве на кассационные жалобы не согласилось с доводами жалоб, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив обжалуемое постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Ломовцевой Л.Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер 89:13:010101:423, площадью 289,8 кв.м, расположенное на 1 этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Губкина, дом № 32 (далее – нежилое помещение, спорное нежилое помещение).

Предприниматель Ломовцева Л.Р. является собственником спорного помещения с 26.10.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2020.

Дом № 32 по ул. Губкина представляет собой двухэтажное здание 1985 года постройки, техническая документация на момент ввода дома в эксплуатацию в материалы дела не представлена по причине её отсутствия.

Первоначальный план 1-го этажа содержится в техническом паспорте на дом в пос. Муравленко по ул. Губкина дом 32 по состоянию на 05.05.1999 года.

Предприниматель Ломовцева Л.Р. 02.04.2013 обратилась в орган местного самоуправления для согласования рабочего проекта о перепланировке спорного помещения для устройства магазина «Тритон».

В пункте 3 Протокола № 2 заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые помещения, и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования г. Муравленко от 03.09.2013 комиссия согласовала реконструкцию входной группы спорного помещения.

Актом завершения переустройства и (или) перепланировки от 21.02.2014, городской комиссией принято решение принять в эксплуатацию перепланированный объект, расположенный по адресу: г. Муравленко, ул. Губкина, дом 32, магазин «Тритон».

В ЕГРН внесены соответствующие изменения.

По договору аренды от 18.03.2019 № 65-НМЮ, заключённому между Ломовцевой Л.Р. и ООО «Элемент трейд», последнему передано в пользование спорное нежилое помещение для размещения магазина «Монетка».

С согласия собственника нежилого помещения – предпринимателя Ломовцевой Л.Р., ООО «Элемент трейд» в нежилом помещении выполнило строительные работы. Администрация полагает, что в принадлежащем предпринимателю Ломовцевой Л.Р. нежилом помещении, произведены самовольные работы по переустройству и перепланировке помещения, которые нарушают права и законные интересы иных собственников МКД, а также создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Полагая, что произведённое самовольное переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения выполнены с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, Администрация направила в адрес предпринимателя Ломовцевой Л.Р. уведомление от 15.05.2019 о необходимости приведения принадлежащего ей помещения в прежнее состояние в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку спорное помещение не было приведено в первоначальное состояние, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о продаже с публичных торгов спорного нежилого помещения в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В свою очередь, предприниматель Ломовцева Л.Р. во встречном исковом заявлении указала, что переустройство и перепланировка спорного помещения произведены в соответствии градостроительными и строительными нормами, произведенные работы не нарушают прав граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем просила сохранить спорное помещение в перепланированном виде.

В рамках гражданского дела № 2-3/2020 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа назначено две судебных экспертизы, сторонами в материалы дела представлены два внесудебных заключения.

Так, с целью установления факта выполнения работ по переустройству спорного помещения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ухудшают конструктивные элементы здания, по ходатайству сторон от 16.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» (далее – ООО «ЭКС») эксперту Миненкову В.А.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 41/19, экспертом сделаны следующие выводы: на момент осмотра проведенные на объекте капитального строительства работы не нарушают требования градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил; в связи с тем, что на экспертизу не предоставлена проектная документация по дому, оценить соответствие принятых технических решений по устройству систем электрооборудования и электроосвещения не представляется возможным; при этом эксперт отметил, что на экспертизу представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой объектом исследования является нежилое помещение, в связи с этим, исследование объекта на соответствие «Жилищному кодексу Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ не проводилось; проведенные на объекте исследования строительно-монтажные работы затрагивают конструкцию здания; проведя исследование по четвертому вопросу, в том числе выполнив проверочный расчет, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения осмотра ослабление строительных конструкций, снижение их несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтно-строительных работ не имеется; выполненные строительные работы на объекте исследования относятся к капитальному ремонту; период производства строительных работ указан в Акте о приемке выполненных работ от 24.05.2019 № 2, период строительных работ указан с 22.04.2019 по 24.05.2019; по результатам визуального осмотра объекта исследования, при действующих на момент осмотра нагрузках экспертом не обнаружено трещин, деформаций, участков увлажнения поверхностей стен и перекрытий, таким образом, видимых признаков, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в части выполненных строительных работ не выявлено; дать полную техническую оценку соответствия всего здания требованиям надежности и безопасности строительных конструкций не представляется возможным, без проектной документации и выполнения вскрытий несущих строительных конструкций магазина и вышерасположенных квартир.

Так же на экспертизу предоставлен акт от 02.12.2019 № 79 проверки объекта исследования Главным Управлением МЧС России по ЯНАО. В акте проверки указано, что нарушений пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения осмотра объекта исследования, установленные в ходе экспертизы строительные работы, угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Изучив заключение эксперта ООО «ЭКС» № 41/19 Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу, что экспертом Миненковым В.А. не исследованы в полной мере представленные документы о технических характеристиках объекта, что повлекло неполноту ответа на вопрос о том, какие виды строительно-монтажных и/или иных работ выполнены на объекте и в каком объеме.

Кроме того, Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу, что при ответе на вопрос о соответствии проведенных на объекте капитального строительства работ градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам, эксперт не принял во внимание, что объект, являющийся нежилым помещением, находится в многоквартирном жилом доме, и не дал оценку соответствия проведенных работ указанным нормам с учетом требований, предъявляемым к проведению строительных и иных работ в многоквартирном жилом доме.

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что эксперт не дал ответ на вопрос, связанный с нормами электротехнической безопасности, а также пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства не учтены при ответе на вопрос о наличии ослабления строительных конструкций, снижения их несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтностроительных работ, наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несогласие Администрации с заключением эксперта ООО «ЭКС» № 41/19, Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 12.02.2020 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (далее – ООО «Независимая экспертиза и оценка») в г. Магнитогорск, а именно эксперту Касимовой М.А.

На разрешение эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» суд общей юрисдикции поставил те же вопросы, что и эксперту ООО «ЭКС». По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Касимовой М.А. от 21.08.2020 № 548/2020 со следующими выводами: выполнены следующие строительно-монтажные работы: - демонтированы перегородки в помещениях 4, 11,12; - уменьшена высота помещения 2 за счет организации фальшпола; - установлена перегородка между помещениями 2 и 3; - образованы помещения 4 и 5; - в стене между помещениями 9 и 10 образован дверной проем; - заложен дверной проем между помещениями 15 и 2; - произведено устройство системы вентиляции с пробивкой проемов в наружных и внутренних станах (все стены являются несущими); - изменены системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и электроосвещения; - с наружной стороны дома смонтированы два технических помещения на землях общего пользования; - изменена входная группа и выполнен пандус; по составу и виду произведенных работ в помещениях магазина «Монетка», согласно действующей нормативно-технической документации, выполненные строительно-монтажные работы относятся к реконструкции, переустройству и переоборудованию; выполненные работы не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам, поскольку строительно-монтажные работы произведены без проекта, согласование на реконструкцию, перепланировку и переустройство не получалось; в результате непрофессионального ведения работ, отсутствия проектной документации, согласования на проведения работ, было произведено ослабление строительных конструкций дома, нарушены градостроительные, санитарные нормы и правила, требования пожарной безопасности: - дом 32 по ул. Губкина является панельным двухэтажным домом. Конструктивная схема здания - с несущими наружными и внутренними продольными и поперечными стенами, частично несущие стены на первом этаже были заменены на ригели, опирание плит перекрытия по контуру; в результате пробивки дверного проема, проемов под воздуховоды в несущих стенах произошло ослабление строительных конструкций дома; устройство пандуса, установка помещения для подъемника и системы вентиляции нарушает градостроительные нормы в части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом; совмещение складов с помещением расположения электрооборудования нарушает требования пожарной безопасности; шум при работе оборудования, нарушает санитарные нормы проживания в многоквартирном доме; при выполнении строительно-монтажных работ были выполнены проемы под воздуховоды системы вентиляции и дверной проем в несущих наружных и внутренних стенах.

Таким образом, по результатам повторной экспертизы было установлено, что строительно-монтажные работы произведены без проекта, согласование на реконструкцию, перепланировку и переустройство не получалось; в результате непрофессионального ведения работ, отсутствие проектной документации, согласования на проведения работ, было произведено ослабление строительных конструкций дома, нарушены градостроительные, санитарные нормы и правила, требования пожарной безопасности; имеется ослабление строительных конструкций, снижение несущих способностей; выполненные же работы по реконструкции, переустройству и перепланировке магазина были выполнены без проекта, непрофессионально, тем самым снижена несущая способность и конструктивная жесткость конструкций дома; конструкции исследуемого объекта с учетом требований СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений имеют состояние, не отвечающее требованиям безопасной эксплуатации; несущие конструкции жилого дома ослаблены вновь образованными проемами, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого в целом; возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности приведут к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; помещения магазина «Монетка», находящиеся в многоквартирном жилом доме, не соответствуют требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемыми ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также в экспертном заключении указано, что исследуемые в ходе производства экспертизы технические планы помещений на 2013 год и 2015 год, служат доказательством, что планировка помещений на дату натурного осмотра не соответствует ни планам 2013 года, ни планам 2015 года; в техническом плане помещения по состоянию на 2019 год также отражены не все изменения, которые имело помещение магазина на дату натурного осмотра, данный план не актуален.

Будучи не согласным с выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» Касимовой М.А., ООО «Элемент-Трейд» обратилось к специалисту ООО «ЭКС» Иванину К.В. с заявкой на оказание услуг по рецензированию от 04.09.2020 экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 21.08.2020 № 548/2020, выполненного в рамках дела № 2-3/2020, с целью разрешения вопроса, соответствует ли указанное экспертное заключение требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, обоснованы ли научно и методически выводы эксперта, являются ли выводы эксперта противоречивыми.

По заключению специалиста ООО «ЭКС» Иванина К.В. от 10.09.2020 экспертное заключение от 21.08.2020 № 548/2020, подготовлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы эксперта Касимовой М.А. по всем вопросам не обоснованы, противоречивы и ложны.

Кроме того, ООО «Элемент-Трейд» представило в дело Техническое заключение № СД 14/02/20- ТЗ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Строй Диагностика» (далее – ООО «Строй Диагностика») инженером-экспертом Коковиной О.А.

Перед инженером-экспертом Коковиной О.А. поставлены те же вопросы, которые поставлены при назначении судебной экспертизы.

Согласно указанному заключению: проведенные на объекте капитального строительства работы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам; нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют, величина пожарных рисков, не превышает требуемых значений; работы, характеризуемые как реконструкция, на объекте не выполнялись; произведенные работы по переустройству и перепланировке объекта капитального строительства не затрагивают несущие конструкции здания; ослаблений строительных конструкций, снижение несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтно-строительных работ не имеется; все работы выполнены в соответствии с разработанной документацией, несущие конструкции, их характеристики надёжности и безопасности не затронуты; по состоянию на 2013 год планировочные и конструктивные решения нежилого объекта (помещения магазина «Трианон») по состоянию на 2013-2014 год узаконены в соответствии с действующими требованиями; по состоянию на 2019 год получены технические условия на технологические присоединения к электрическим сетям и оформлен акт Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного Управления МЧС России по ЯНАО об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности; проведённые на объекте капитального строительства работы не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь статьями 4, 25, 26, 29ЖК РФ, статьями 235, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о недостоверности повторной судебной экспертизы эксперта Касимовой М.А., поскольку выводы эксперта являются необъективными, неправомерными и недостоверными, а проведённая экспертиза не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции признал достоверными выводы экспертного заключения ООО «ЭКС» эксперта Миенкова В.А. № 41/19, подтвержденные заключением специалиста и техническим заключением № СД 14/02/250-ТЗ, о том, что выполненные работы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не ухудшают несущих способностей строительных конструкций, а также о том, что проделанные в ходе переустройства помещения строительные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск о сохранении помещения в перепланированном виде удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в дело в качестве третьих лиц собственников помещений в МКД – физических лиц, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований в части перечислений конкретных видов произведенных работ по переустройству и перепланировке в спорном нежилом помещении по данным технического паспорта по состоянию на 04.02.2019, не найдя оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы и поддержав выводы суда первой инстанции в части недостоверности выводов повторной судебной экспертизы (эксперт Касимова С.А.), также признал надлежащим доказательством первую судебную экспертизу (эксперт Миненков В.А.), выводы которой подтверждены заключением специалиста и техническим заключением № СД 14/02/250-ТЗ, о том, что выполненные работы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не ухудшают несущих способностей строительных конструкций, а также о том, что проделанные в ходе переустройства помещения строительные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Установив, что такие изменения нежилого помещения как: размещение на наружной стене нежилого помещения: погрузочной платформы, дебаркадера; наружной установки системы охлаждения воздуха; монтирование с внешней стороны здания (помещения № 3,7,9) металлической конструкции - защита установок охлаждения воздуха от атмосферных осадков; демонтаж в помещении № 3 простенка под оконным проемом, вставка металлической двери; возле наружной стены, смежной с помещением № 3, монтирование погрузочной платформы, для загрузки товаров; монтирование новой лестницы крыльца входной группы (в связи с чем произведен демонтаж лестницы крыльца входной группы); монтирование пандуса для инвалидов; переделка лестницы второго эвакуационного выхода, - затрагивают общее имущество МКД, в том числе земельный участок под МКД, следовательно, на проведение перечисленных работ предпринимателю необходимо получение согласия собственников помещений МКД, чего сделано не было; исходя из того, что внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, оборудование дверных проемов на месте ранее существовавших оконных есть изменение несущих конструкций многоквартирного дома, в силу чего может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта, устройство пандуса повлекло за собой расширение объекта капитального строительства в части увеличения площади застройки здания, а работы по расширению оконного проема под дверной, расширению существующего проема в несущих конструкциях здания, должны классифицироваться как реконструкция составной части объекта капитального строительства – нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью МКД, при этом предпринимателем доказательств получения согласия собственников помещений МКД на проведение спорных работ, затрагивающих общее имущество МКД, не представлено, апелляционный суд отказал в сохранении спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в данной части.

В части сохранения помещения в перепланированном виде в части: в стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 15 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10 х 30 см; в стенах помещения № 15 в стене, смежной с помещением № 14 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10 х 30 см; в стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 10 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10 х 20 см; между помещениями № 10 и № 9 пробит дверной проем в стене; произведен монтаж перегородки с дверным проемом в помещении № 2 между стеной, смежной с помещением № 6 и внешней стеной здания; зашит дверной проем между помещением № 15 и № 2; в помещении № 3 у левой внешней стены смонтированы не несущие перегородки дополнительного помещения № 4 и 5; в помещении № 3 зашит оконный проем в стене; в помещении № 9 зашит оконный проем, выполнен монтаж двух новых (не несущих) перегородок. Устройство сан. узла; в помещении № 9, в перегородке смежной с помещением № 7 зашит дверной проем; выполнен демонтаж внутренних (не несущих) перегородок, выполнен демонтаж сан. узла; в помещении 3 смонтирована новая перегородка, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что выполненные работы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не ухудшают несущих способностей строительных конструкций, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем в первоначальном иске Администрации отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Между тем при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Положения главы 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» (далее – Закон № 558-ФЗ), действующей с 08.01.2019, распространяются на помещения в многоквартирном доме независимо от их назначения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Спорное помещение является нежилым.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее – Обзор от 27.09.2006), разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении иска о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения, если признает, что сохранением жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда, что прямо предусмотрено в части 1 статьи 1 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), перепланировка жилых помещений может включать, в том числе перенос и устройство дверных проемов; перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.

Приведенные положения в полной мере относятся и к нежилым помещениям, перепланировка которых в соответствии с указанным выше пунктом 1.7.1 Правил № 170 допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 78-АПГ17-4, поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы можно рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности; проектные работ по перепланировке нежилых помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы комиссией, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Поскольку в данном случае произведенная перепланировка и реконструкция принадлежащего предпринимателю нежилого помещения состояла в проведении работ, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома (оборудование новых дверных проемов на месте ранее существовавших оконных проемов в капитальной стене жилого дома), а проведение таких работ должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что спорная перепланировка осуществлялась не в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и без получения требуемых разрешений, поскольку из-за самовольной организации проемов в несущих стенах жилого дома может быть нарушена целостность несущих конструкций, в связи с чем создается угроза безопасности проживания в нем граждан.

Изложенная правовая позиция не была учтена судом апелляционной инстанции при сохранении в перепланированном состоянии только внутренних изменений, касающихся перепланировки самого нежилого помещения без разрешения фактической и юридической судьбы изменений, связанных с общим имуществом жилого дома и затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Вместе с тем, сохраняя спорное помещение магазина в перепланированном (переустроенном) состоянии только в части внутренних изменений помещения (не касающихся общего домового имущества) с учетом того, что фактически были произведены работы, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом, апелляционным судом при рассмотрении дела не были выяснены следующие вопросы, имеющие существенное значение: возможно ли сохранение (в том числе и реальное функционирование торгового объекта) спорного нежилого помещения (здания магазина) в перепланированном виде только в отношении внутренних изменений; затрагивает ли такое сохранение внутренней перепланировки конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего жилого дома, не влечет ли такое сохранение угрозу проживания для граждан; какова фактическая и юридическая судьба технических изменений, касающихся общего домового имущества (в той части, в которой в сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано).

Кроме того, не найдя оснований для назначения по делу повторной (или дополнительной) судебной экспертизы и приняв как достоверное доказательство первоначальное заключение судебной экспертизы (эксперт ООО «ЭКС» Минеков В.А.), суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что у Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, первоначально рассматривающего спорное дело, имелись достаточные и весомые аргументы для назначения по делу именно повторной экспертизы, поскольку в указанном заключении исследование объекта на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации не проводилось, что являлось существенным и неустранимым недостатком, препятствующим оценке данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изложенное не позволяло оценить первое экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, так как сохранение спорной перепланировки (даже в части внутренних изменений) должно было рассматриваться в контексте вопроса о влиянии таких изменений именно на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом.

Поэтому сделав вывод о недопустимости принятия результатов повторной судебной экспертизы (при недостоверности и противоречивости выводов эксперта), при наличии существенных и неустранимых сомнений в результатах первоначальной экспертизы, суды по правилам статьей 82-87 АПК РФ должны были поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении либо повторной, либо дополнительной экспертизы, в том числе с постановкой и тех вопросов, о не исследовании которых указано судом округа в настоящем постановлении.

Имеющиеся в деле и предоставленные третьим лицом (как заинтересованным в разрешении настоящего дела) заключение специалиста Иванина К.В. и технические заключение ООО «СтройДиагностика», такие существенные и неустранимые сомнения в выводах двух противоречащих друг другу судебных экспертиз не устраняли.

Между тем без выяснения указанных вопросов, требующих специальных познаний и сводящихся, по сути, к проверке нарушения целостности несущих конструкций и возможной угрозе безопасности проживания в нем граждан с учетом проведенного переустройства, суд округа не может признать постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судам следует учесть также и следующее: продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 18-КГ18-188); при обустройстве отдельного входа априори возникает необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем, в таком случае, при соответствующей перепланировке (реконструкции) требуется согласие всех собственников в доме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 18-КГ17-185).

Таким образом, на основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), нарушены нормы материального права, что влечет отмену судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка всех предоставленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе проведение судебной экспертизы, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить существенные для дела обстоятельства, для чего разрешить следующие вопросы: возможно ли сохранение (в том числе и реальное функционирование торгового объекта) спорного нежилого помещения (здания магазина) в перепланированном виде только в отношении внутренних изменений; затрагивает ли такое сохранение внутренней перепланировки конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего жилого дома, не влечет ли такое сохранение угрозу проживания для граждан; какова фактическая и юридическая судьба изменений, касающихся общего домового имущества (в той части, в которой в сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано); поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы; учесть, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права; проверить все доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-535/2021 отменить.

Направить дело № А81-535/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

Д.С. Дерхо