Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 марта 2022 года по делу № А84-427/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

к Главному управлению государственного надзора города Севастополя

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

31.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН: 1189204000534, далее – ООО «УК», заявитель или лицензиат) подало в Арбитражный суд города Севастополя Крым (далее - суд первой инстанции) заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 19.01.2022 Главным управлением государственного надзора города Севастополя (ОГРН: 1149204004905 далее - Жилнадзор или административный орган) постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250.000 руб. и о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности, так как отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления отказано, в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено (л.д. 72-77).

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «УК», осуществляющее лицензируемую предпринимательскую деятельность по управлению МКД, допустило ненадлежащее выполнение лицензионных требований - обязательств по содержанию общего имущества в МКД №238 по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; совершенное правонарушение не является малозначительным, оно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей; оснований для замены административного штрафа на предупреждение не установлено (л.д. 72-77).

ООО «УК» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования о признании постановления незаконным по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, так как надлежащими доказательствами не установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, жалоб от жильцов о неудовлетворительном состоянии общего имущества МКД не поступало; вменное правонарушение малозначительно (л.д. 83-85).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен ее доводами, так как заявитель в нарушение лицензионных требований не исполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД; его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; проверка проведена с соблюдением норм действующего законодательства, запрет на проведение фотосъемки при проведении проверки и составление акта обследования законодательством не предусмотрен, наказание назначено в минимальном размере, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным нет (л.д. 96-105).

В судебном заседании представитель ООО «УК» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Жилнадзора возражал против доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Основным видом деятельности ООО «УК» (ОГРН:1189204000534) является код 68.32 - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, 14.02.2018 ООО «УК» выдана лицензия № 140 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД сроком до 14.02.2023, в том числе МКД №238 по проспекту Генерала Острякова в г. Севастополе, чего участники не оспаривают и что подтверждается соответствующим реестром мест осуществления ООО «УК» предпринимательской деятельности по управлению МКД в г. Севастополе (л.д. 20, 22).

19.01.2022 заместитель начальника Госжилнадзора Севастополя Дагриджан В.В., рассмотрев при участии представителя ООО «УК» по доверенности от 15.07.2021 Никитина В.И. (л.д.11) дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении № 329 от 28.12.2021), вынес постановление о назначении административного наказания, которым ООО «УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.; копия постановления в день его вынесения вручена под расписку представителю ООО «УК» (л.д 8-10 ).

Протокол об административном правонарушении № 329 составлен 28.12.2021 старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя Яскевич А.В. без участия представителя ООО «УК» (л.д. 29-30).

О времени и месте составления протокола ООО «УК» извещено – 27.12.2021 получило уведомление от 27.12.2021, чего заявитель не оспаривает (л.д. 66).

Из названных постановления и протокола следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ООО «УК» нарушило лицензионные требования - осуществляя по лицензии № 140 от 14.02.2018 предпринимательскую деятельность по управлению МКД,27.12.2021допустило в МКД №238 по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе, ненадлежащее содержание общего имущества МКД, что выразилось в:

- отсутствии металлических окрытий из оцинкованной кровельной стали в выступающих частях фасада (парапетов),

- разрушении парапетов МКД в виде повреждения штукатурки,

- в частичном разрушении отделочных слоев и кромок оголовков вентиляционных каналов и дымоходов, отсутствии вытяжных решеток и зонтов над шахтами.

В подтверждение совершения правонарушения административным органом представлены:

- лицензия № 140 от 14.02.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (л.д. 20) и реестр МКД, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению МКД по пр. Генерала Острякова, 238 г. Севастополя (л.д. 21-23);

- предписание №20.10-10-ВЗ/21/272-ПР от 27.12.2021 о возложении на ООО «УК» обязанности произвести в МКД №238 по пр. Генерала Острякова мероприятия по восстановлению оголовков вентиляционных каналов, обследовать вентиляционные газовые каналы на предмет технического состояния, работоспособного состояния, с получением заключения о наличии или отсутствии нарушений для их дальнейшей эксплуатации, при наличии нарушений устранить их немедленно, выполнить работы по текущему ремонту (л.д. 28), данное предписание в судебном порядке не оспорено;

- составленные 27.12.2021 старшим инспектором отдела жилнадзора надзорного управления Жилнадзора Яскевич А.В. при участии главного инженера ООО «УК» Голиковой В.А. акт внеплановой проверки №20.10-10-ВЗ/21/272-П (л.д. 26) и акт по результатам проведения внеплановой выездной проверки №20.10-10-ВЗ/21/272-П с фотофиксацией, согласно которым в МКД по пр. Генерала Острякова, 238 г. Севастополя: отсутствуют металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали в выступающих частях фасада (парапетов), повреждена штукатурка парапетов, частично разрушены отделочные слои и кромка оголовков вентиляционных каналов и дымоходов, отсутствуют вытяжные решетки и зонты над шахтами (л.д. 27,67-68).

Фактически заявитель не оспаривает приведенных в актах сведений о повреждениях фасада, вентиляционных каналов и дымоходов, но полагает, что отсутствует его вина в несвоевременном устранении повреждений и обязанность устанавливать вытяжные решетки и зонты над шахтами.

Названные акты составлены, предписание выдано по результатам проведенной на основании распоряжения зам. начальника Жилнадзора от 24.12.2021 (л.д. 24-25) проверки, в которой принимал участие представитель заявителя, поводом для проведения проверки явилось обращение председателя СРОО ЗПП «Гражданский контроль» от 14.12.2021 (л.д. 19).

Эти документы соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, доводы заявителя о существенных нарушениях требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при поведении вышеназванной проверки не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12, статье 8 Федерального закона от 04.052011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию; лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491):

подпункт "а" пункта 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

подпункт "а" пункта 11 - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включены работы:

пункт 9 - Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

пункт 15- Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;

В части 1 статьи 193 ЖК РФ перечислены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату.

Таким образом, к лицензионным требованиям по управлению МКД отнесено надлежащее содержание общего имущества МКД, включая выявление и устранение нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, устранение неисправностей зонтов над шахтами и вытяжных решеток.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности, о чем указано в преамбуле этих Правил.

Следовательно, проверка соблюдения Правил № 170 входит в сферу лицензионного контроля, Правила № 170 предусматривают порядок (в частности, периодичность) оказания услуг по содержанию МКД.

Так, в соответствии с положениями Правил № 170:

пункт 4.2.1.8 – все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм;

пункт 4.2.3.1 – местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту;

пункт 5.5.6 – организация по обслуживанию жилищного фонда должна в том числе:

содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора;

обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

Как установлено, ООО «УК» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в МКД № 238 по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе и оказание услуг по Минимальному перечню услуг № 290 в соответствии с требованиями Правил № 170. Такие действия (бездействие) ООО «УК» правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии жалоб и информации со стороны собственников помещений в МКД о нарушении отделки фасада и об отсутствии обязанности ООО «УК» устанавливать зонты над шахтами и вытяжные решетки не состоятельны, так как приведенные выше нормы законодательства возлагают обязанность по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов на управляющую компанию, наличие исправных зонтов над шахтами и вытяжных решеток также законодательством возложено на управляющую компанию.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица судья, рассматривающий жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100.000 руб.; при этом, назначаемый размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией статьи КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 и части статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает (в том числе), имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение об изменении решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, тяжелое имущественное и финансовые положение заявителя, полагает возможным размер административного штрафа снизить с 250.000 руб. до 125.000 руб., изменив вынесенное административным органом постановление.

Исключительных обстоятельств при совершении административного правонарушения не установлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ нет.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу по требованиям о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности соответствует нормам процессуального права – пункту 1 части 1 статьи 150 и частям 3 и 4 статьи 211 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в том числе в связи с привлечением к административной ответственности должностного лица ООО «УК» постановлением Жилнадзора от 19.01.2022 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РК к административному штрафу в размере 50.000руб. (л.д. 14-118 т. 2), которое оспорено в судебном порядке – 24.03.2022 по делу № 12-126/2022 решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя названное постановление отменено, дело направлено в Жилнадзор для нового рассмотрения (л.д. 110-113), так как не представлено доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, постановление административного органа - изменению в части меры наказания.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 марта 2022 года по делу №А84-427/2022 отменить.

Принять новое решение:

«Постановление Главного управления государственного надзора города Севастополя от 19.01.2022 № 329 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изменить в части санкции, снизив наказание в виде административного штрафа в размере 250.000руб. до 125.000руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.С. Яковлев А.В. Привалова