Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д. (до объявленного перерыва), Волковой О.Л. (после объявленного перерыва),

с участием представителя Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - Глушкова А.В. по доверенности от 30.12.2021 № 236,

представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - Притуляк Е.А. по доверенности от 16.09.2021 №01-25-98,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2021 по делу № А84-6173/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное казённое учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - заявитель, ГКУ ГС «ЕДКС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - заинтересованное лицо, Севгосстройнадзор) по делу об административном правонарушении от 14.09.2021 №9207-0705-060401-40-106/2021, которым ГКУ ГС «ЕДКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2021 (резолютивная часть решения от 06.12.2021) в удовлетворении заявления ГКУ ГС «ЕДКС» было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда,ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено после истечения срока для привлечения к административной ответственности, на отсутствие события правонарушения, кроме того, по мнению заявителя жалобы, данное правонарушение является малозначительным.

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 с учетом доводов апелляционной жалобы, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ счел необходимым назначить по делу судебное заседание и вызвать стороны в судебное заседание.

В судебном заседании 06.04.2022 объявлен перерыв до 13.04.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2021 оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 28.05.2021 №92-07-0705-010401-40 о проведении проверки, в период с 04.06.2021 по 25.06.2021 была проведена программная выездная проверка по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, микрорайон «Радиогорка», ул. Челюскинцев, 47, в отношении застройщика: Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», в отношении объекта капитального строительства: «Строительство школы в микрорайоне Радиогорка».

По результатам проверки составлен акт проверки №92-07-0705-030401-40-39 от 25.06.2021. Согласно акту, при проведении проверки в т.ч. установлено, что строительные работы на объекте приостановлены и не выполняются с 1 июля 2019 года, т. е. на протяжении более шести месяцев (согласно графика), а застройщиком - ГКУ ГС «ЕДКС», не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих консервацию объекта, предусмотренный в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил от 30.09.2011 г. № 802. При этом установлено, что на основании государственного контракта №20-СМР/2020 от 10.12.2000, заключенного между заказчиком ГКУ ГС «ЕДКС» и подрядчиком АО «Севастопольстройпроект», договора подряда № 2920400768120000098900768192/04-СМР/2020 от 22.12.2020 между генеральным подрядчиком АО «Севастопольстройпроект» и подрядчиком ООО «Теплицстройсервис», договора субподряда № 1/2021 от 13.05.2021, заключённого между подрядчиком ООО «Теплицстройсервис» и субподрядчиком ООО «Рус Реал Голд», на объекте выполняются строительно-монтажные работы, что подтверждается записями в журнале работ (фото 33-38).

Таким образом, 25.06.2021 в 10-00 на объекте капитального строительства «Строительство школы в микрорайоне Радиогорка», расположенном по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, микрорайон Радиогорка, ул. Челюскинцев, 47 установлено, что застройщиком, Государственным казённым учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» продолжается строительство Объекта без выполненных ранее работ по консервации объекта, без комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) и без направления уведомления о продолжении работ, чем нарушены требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п.2 п. 12 Постановления правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведении консервации объекта капитального строительства».

25.06.2021 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора и испытания материалов Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Киреевой Н.В., в присутствии представителя ГКУ ГС «ЕДКС», в отношении учреждения был составлен протокол №92-07-0705-060401-40-40 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

14.09.2021 заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгостройнадзора) Клименко Д.А., в присутствии представителя учреждения, было принято постановление №92-07-0705-060401-40-106/2021 по делу об административном правонарушении, которым ГКУ ГС «ЕДКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из материалов дела следует, что ГКУ ГС «ЕДКС» является застройщиком объекта, в связи с чем является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, образует осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

На основании части 9 статьи 52 ГрК РФ порядок консервации объекта капитального строительства может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение части 9 статьи 52 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила № 802).

В пункте 2 Правил № 802 указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В случаях, указанных в пункте 2 Правил № 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Как следует из пункта 9 Правил № 802, в состав работ по консервации объекта входит, в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, в случае прекращения строительных работ на срок более 6 месяцев, застройщик обязан осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 8.6.1. «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Застройщик (технический заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п. 8.6.2. СП 48.13330.2019). Аналогичные положения были предусмотрены на момент прекращения государственного контракта №0874200000118000066_31307 от 12.07.2018 года пунктами 6.15.1, 7.2.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 802 в случае возобновления строительства (реконструкции) застройщик (заказчик) осуществляет:

а) техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта;

б) внесение (при необходимости) изменений в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8.6.10 СП 48.13330.2019.

Пунктом 13 Правил №802 установлено, что застройщик (заказчик) обязан заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до возобновления строительства (реконструкции) объекта, направить в орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, а также в орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору, уведомление о возобновлении строительства (реконструкции) объекта. Аналогичные положения содержатся в пункте 8.6.11 СП 48.13330.2019.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, после прекращения строительных работ, выполнявшихся по государственному контракту №0874200000118000066_31307 от 12.07.2018 года, консервация объекта капитального строительства «Строительство школы в микрорайоне Радиогорка» согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГКУ ГС «ЕДКС» выполнена не была. Данный факт заявителем не оспаривался и подтверждается в т.ч. представленным учреждением Отчетом от 12.01.2021 о проведении технического обследования и оценки технического состояния строительных конструкций объекта: «Строительство школы в микрорайоне Радиогорка», выполненным ООО «Архитектурно-строительное объединение «Геометрия». При этом факт прекращения государственного контракта №0874200000118000066_31307 от 12.07.2018 года ввиду принятия заказчиком решения № 4105 от 19.06.2019 об отказе от исполнения государственного контракта, учреждением также не оспаривался и установлен судебными актами по делу №А84-3471/19.

Таким образом, вплоть до возобновления строительных работ по объекту «Строительство школы в микрорайоне Радиогорка» на основании государственного контракта №20-СМР/2020 от 10.12.2000, заключенного между заказчиком ГКУ ГС «ЕДКС» и подрядчиком АО «Севастопольстройпроект», ГКУ ГС «ЕДКС» не исполнялись возложенные на него обязанности по консервации объекта строительства.

Кроме того, в нарушение пункта 13 Правил №802, пункта 8.6.11 СП 48.13330.2019, застройщик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до возобновления строительства объекта, не направил в уполномоченный орган соответствующее уведомление о возобновлении строительства объекта. При этом суд полагает, что несовершение застройщиком действий по консервации объекта строительства, при наличии такой обязанности, не может служить основанием для вывода об отсутствии у застройщика обязанности по уведомлению уполномоченного органа о возобновлении строительства.

Указанные нарушения, в т.ч. длящееся неисполнение обязанности по консервации объекта, допущены в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предшествовавшего вынесению оспариваемого постановления от 14.09.2021 №92-07-0705-060401-40-106/2021.

Факт совершения правонарушения подтверждается Актом проверки №92-07-0705-030401-40-39 от 25.06.2021, фототаблицей к акту проверки, протоколом об административном правонарушении №92-07-0705-060401-40-40 от 25.06.2021 и совокупностью документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГКУ ГС «ЕДКС» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований, в материалы дела не представлено.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что действия (бездействие) ГКУ ГС «ЕДКС» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом не установлено наличие оснований для квалификации допущенного нарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, в дело не представлено.

За правонарушение по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения и социальной значимости объекта капитального строительства, административный орган посчитал возможным снизить административный штраф с 100 000 руб. до 50 000 руб. - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Доводы ГКУ ГС «ЕДКС» об обратном были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, по утверждению ГКУ ГС «ЕДКС», о допущенном нарушении, выразившемся в неосуществлении мер по консервации объекта строительства, административному органу было известно еще 17.03.2020 в момент выдачи предостережения № 92-07-0705-100601-19.

Между тем, как верно указано судом, названное предупреждение было выдано в связи с тем, что строительные работы по объекту «Строительство школы в микрорайоне Радиогорка» приостановлены и не выполняются с 01.07.2019 на протяжении более шести месяцев (согласно графика), при этом сведения о консервации объекта в адрес Севгосстройнадзора не предоставлялись. В предостережении указано на то, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802, застройщику необходимо выполнить комплекс мероприятий, обеспечивающих консервацию объекта. Также в предостережении указано, что в случае невыполнения требований части 3 статьи 52 ГрК РФ к ГКУ ГС «ЕДКС» могут быть применены санкции, предусмотренные ст. 9.4. КоАП РФ.

Таким образом, в указанном предостережении административным органом не устанавливался сам факт невыполнения ГКУ ГС «ЕДКС» обязанности по консервации объекта строительства, а лишь указано не необходимость соблюдения требований законодательства и возможные последствия их несоблюдения. В этой связи суд первой инстанции верно указал, что предостережение носит профилактический характер, информирует о недопустимости нарушения обязательных требований, при этом не устанавливая факт совершения правонарушения. Выявленные нарушения были установлены только в ходе проведения программной выездной проверки и задокументированы актом №92-07-0705-030401-40-39 от 25.06.2021. С учетом изложенного, о допущенном нарушении Севгосстройнадзору стало известно 25.06.2021, в связи с чем доводы заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2021 по делу № А84-6173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья А.С. Яковлев