Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания по реализации газа в Республике Марий Эл» (ИНН: 1215068716, ОГРН: 1021200753078), согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, 22.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар?Ола» (далее – ООО «Марийскрегионгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар?Ола», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 19.10.2009 по делу № 03?22/70 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7 609 416 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар?Ола» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; основаны на неправильном применении норм материального права, а именно статей 2.9, 3.1, 14.31 КоАП РФ, статей 451, 455, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, оно реализовывало газ по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, антимонопольный орган неправильно определил сумму штрафа за совершенное ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар?Ола» правонарушение, поскольку не принял во внимание, что газоснабжение населения и поставка газа производственным (промышленным) потребителям относится к разным, а не к одному товарному рынку. Вместе с тем заявитель жалобы считает, что оно предъявило судам достаточно доказательств, чтобы признать вменяемое ему административное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар?Ола» изложены в кассационной жалобе от 11.04.2011 № 842 и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу от 25.05.2011 № 03?22/2602 не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в антимонопольный орган поступило заявление общества с ограниченной ответственностью МУК «Жилищно?коммунальный сервис» (далее – ООО МУК «Жилищно?коммунальный сервис»), в связи с чем Управление возбудило дело № 03?47/27 и провело проверку соблюдения ООО «Марийскрегионгаз» антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела № 03?47/27 антимонопольный орган принял решение от 13.07.2010, в котором признал ООО «Марийскрегионгаз» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции № 135?ФЗ), что выразилось в нарушении порядка ценообразования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при определении цены за поставляемый управляющей компании (ООО МУК «Жилищно?коммунальный сервис») природный газ по договору поставки газа от 01.02.2010 № 30?5?10/122891 исходя из стоимости для промышленных потребителей, а не для населения, с учетом стоимости оптовой цены на газ, платы за снабженческо?сбытовые услуги, а также тарифа на услуги по транспортировке газа.

В предписании от 13.07.2010 № 03?47/27 антимонопольный орган предписал ООО «Марийскрегионгаз» в 20?дневный срок со дня получения данного предписания прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135?ФЗ, для чего прекратить применять при расчетах за поставляемый природный газ управляющей компании ООО МУК «Жилищно?коммунальный сервис» по договору поставки газа от 01.02.2010 № 30?5?10/122891 тарифы как для промышленных потребителей и использовать при расчетах тариф на газ, установленный уполномоченным органом для населения, используемый на хозяйственно?бытовые нужды; пункты договора от 01.02.2010 № 30?5?10/122891, определяющие цену и порядок расчетов за поставляемый газ, а также иные взаимосвязанные с ним пункты договора привести в соответствие с порядком ценообразования, предусмотренным в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а именно направить в адрес ООО МУК «Жилищно?коммунальный сервис» предложение об изменении пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.8, 5.1, 5.2, 5.3 договора от 01.02.2010 № 30?5?10/122891 таким образом, чтобы цена за поставляемый газ определялась по тарифам на газ, применяемым при расчете с населением на хозяйственно?бытовые нужды; в течении пяти дней со дня исполнения данного предписания представить в Управление письменные доказательства об исполнении пункта 1.

Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, уполномоченное лицо антимонопольного органа составило протокол об административном правонарушении от 09.09.2010 № 03?22/70.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 19.10.2010 по делу № 03?22/70 о привлечении ООО «Марийскрегионгаз» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 609 416 рублей.

ООО «Марийскрегионгаз» не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 3.5, 4.1, 14.31, 23.48, 24.5, 26.1, 26.2, 28.3 КоАП РФ, статьями 424, 426 ГК РФ, статьями 25, 210 АПК РФ, статьей 4, 10, 22 Закона о защите конкуренции № 135?ФЗ, статьями 4, 8, 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69?ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства», Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.03.2009 № 51 «Об утверждении положения о Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами антимонопольного законодательства», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.31 КоАП РФ; о правильности исчисления антимонопольным органом размера санкции и об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар?Ола» в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135?ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В статье 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Суды установили, что ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар?Ола» занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке (реализации) природного газа, в частности, приказом Управления от 13.03.2003 № 21 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов с долей на рынке услуг по поставке (реализации) природного газа в границах территории Республики Марий Эл более 65 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 31.03.1999 № 69?ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

В статье 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69?ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» закреплены основные принципы государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, в том числе определение основ ценовой политики в отношении газа.

В соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат оптовые цены на газ, установленные для реализации конечным потребителям, использующим газ в качестве топлива и (или) сырья, или организациям для дальнейшей продажи конечным потребителям; а также розничные цены на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных потребностей. При этом государственное регулирование оптовых цен на газ осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Розничные цены на газ, реализуемый населению, регулируются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом методических указаний федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» предусмотрено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в которых предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю через исполнителя – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» разъяснено, что при заключении договоров управляющие компании действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов собственников многоквартирного дома. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами многоквартирного дома. В связи с этим при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) управляющая компания оплачивает предназначенные жильцам услуги по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

На основании изложенного исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации вправе приобретать газ по тарифам, установленным для граждан.

Суды установили, что ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис» является управляющей организацией, созданной в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в целях управления жилыми и нежилыми помещениями в жилых домах; с 01.01.2010 приняло в управление многоквартирные жилые дома, оборудованные внутридомовыми автономными котельными и расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Силикатный, улица Мира, дома № 6, 9, 16, 18; поселок Светлый, улица Макаренко, дом № 3.

ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис» направило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар?Ола» для подписания договор поставки газа от 01.02.2010 № 30?5?10/122891 (далее – договор), предметом которого является поставка природного газа управляющей организации до границы раздела распределительных систем, с указанием на то, что поставляемый газ в дальнейшем используется для нужд отопления для жителей указанных домов.

К договору было приложено дополнительное соглашение от 19.02.2010, в котором предлагалось дополнить главу 5 договора следующим пунктом: «Цены на природный газ, реализуемый исполнителю, определяются в порядке, установленном Республиканской службой по тарифам по Республике Марий Эл».

Письмом от 04.03.2010 № 496 Общество отказало в подписании дополнительного соглашения, указав на неприменение к возникшим отношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Согласно выставленным ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар?Ола» в адрес ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис» счетам?фактурам к оплате предлагалась стоимость поставляемого ресурса, определенная исходя из тарифа, установленного для промышленных потребителей, а не для населения.

Вместе с тем приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 10.12.2009 № 52 утверждены розничные цены на газ природный, в том числе на отопление жилых помещений, потребление природного газа при одновременном использовании газа на отопление и пищеприготовление при наличии приборов учета расхода газа.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с мнением антимонопольного органа, что действия Общества по взиманию с ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис» оплаты по тарифам, установленным для промышленного потребителя, а не для граждан, привело к ущемлению интересов управляющей организации, а также граждан – потребителей природного газа, следовательно, являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135?ФЗ.

Поскольку доказательства выполнения Обществом функций по соблюдению антимонопольного законодательства, а именно обстоятельств, препятствовавших исполнению возложенной на ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис» публичной обязанности в части соблюдения порядка ценообразования и не позволивших применять тарифы, установленные для населения, в материалы дела Общество не представило, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

Вместе с тем, оценив характер совершенного Обществом административного правонарушения, наличие последствий, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ наказания, руководствуясь своим внутренним убеждением и представленными в материалы дела доказательствами, суды сочли, что в рассматриваемом деле основания для признания вменяемого ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд округа отклоняет доводы Общества о несоразмерности назначенного наказания и неправильности исчисления суммы штрафа, поскольку суды установили, что расчет штрафа является обоснованным, а сумма штрафа определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Иные доводы ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу № А38?3852/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар?Ола» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков