Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 1162724089560, ИНН 2721228326, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22 А, пом. III (20-22))

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (ОГРН 1128709001486, ИНН 8707001780, адрес: 689300, Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, ул. Дежнева, д. 48)

о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по аренде специализированных транспортных средств с водителем

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - ООО «Ирбис», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (далее - МУП «Айсберг», предприятие, ответчик) с требованием о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по аренде специализированных транспортных средств с водителем для сбора и вывоза ТКО в сельском поселении Лаврентия согласно приложенному проекту договора.

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

ООО «Ирбис», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику на протяжении 2020 года. Положениями части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено право истца в случае нарушения антимонопольного законодательства обратится в суд с иском о понуждении к заключению договора. Отмечает, что ООО «Ирбис» является единственным владельцем (поставщиком) мусоровоза в сельском поселении Лаврентия, а по причине его отсутствия у ответчика последний должен был заключить договор по аренде транспортного средства с экипажем с истцом, о чем также свидетельствует предписание УФАС России. Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случаях оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Обязанность ответчика заключить договор предусмотрена также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Айсберг» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Чукотском районе.

Одним из видов уставной деятельности предприятия является удаление и обработка твердых бытовых отходов, утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов.

В целях заключения договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО в с. Лаврентия на 2021 год МУП «Айсберг» были разосланы запросы на предоставление ценовой информации о стоимости 1 мото/часа мусоровоза.

Из полученных предприятием ответов на указанный запрос следует, что ООО «Ирбис» готово оказать запрашиваемые услуги из расчета стоимости 1 мото/часа в размере 14110 руб., ИП Некрасов А.А. – в размере 5500 руб., ИП Хурамшин И.В. – в размере 6000 руб.

МУП «Айсберг» 24.12.2020 разместило извещение № 32009841397 о проведении закупки способом электронный аукцион на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО в с. Лаврентия с установлением стоимости 1 мото/часа не более 8536,66 руб.

Чукотским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ирбис» выдано МУП «Айсберг» предписание от 19.01.2021 по делу № 087/07/3-4/2021 с указанием:

1. Договор с победителем по результатам аукциона не заключать;

2. В течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего предписания аннулировать аукцион на право заключения договора на «Оказание услуг по сбору и вывозу ТКО в с. Лаврентия», извещение № 32009841397;

3. В течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего предписания вернуть участникам аукциона денежные средства, внесенные ими в качестве задатков;

4. Оператору электронной торговой площадки – Сбербанк АСТ обеспечить возможность исполнения настоящего предписания заказчиком;

5. Заказчику, оператору электронной площадки исполнить настоящее предписание и представить в Чукотское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи, а также электронной почте.

Актом проверки от 10.03.2021 № 08/01/17-35/2021 Чукотское УФАС России констатировало исполнение предприятием данного предписания и указало на принятие решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении МУП «Айсберг».

Полагая, что МУП «Айсберг» обязан заключить договор на оказание услуг по аренде специализированных транспортных средств с водителем для сбора и вывоза ТКО в сельском поселении Лаврентия именно с ООО «Ирбис», последний обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 (публичный договор) и 429 (предварительный договор) ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

Положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ применяются, в частности, при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

При этом публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, понуждение к заключению договора применимо при одновременном соблюдении двух условий: заключение договора обязательно для этой стороны и имеют место факты, свидетельствующие об ее уклонении от заключения договора. Сторона, которая обязана заключить договор, считается уклонившейся, если получив оферту, она в установленный срок не предпринимает никаких действий: не акцептует ее и не направляет контрагенту протокол разногласий.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что МУП «Айсберг» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и попадает под регулирование Закона № 89-ФЗ. При этом из положений статей 1, 24.7 указанного Закона, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, которые в свою очередь является публичными, региональный оператор не вправе отказать в их заключении. Между тем законом не предусмотрено обязательное заключение договора на оказание услуг по аренде специализированных транспортных средств с водителем для сбора и вывоза ТКО.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном понимании норм материального права, поэтому отклоняются судом округа.

Свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ)

Учитывая отсутствие в ГК РФ и в ином законом обязанности по заключению договора на оказание услуг по аренде специализированных транспортных средств с водителем для сбора и вывоза ТКО, суды правомерно признали требования истца необоснованными.

Доводы ООО «Ирбис» о том, что последний является единственным владельцем (поставщиком) мусоровоза в сельском поселении Лаврентия, не может свидетельствовать об обязанности заключения договора с истцом с учетом норм гражданского и иного законодательства.

Кроме того, судами установлено, что 29.03.2021 МУП «Айсберг» (лизингополучатель) заключило с ООО «Байтек Лизинг» (Лизингодатель) муниципальный контракт № 0588600002521000001 на «Оказание услуги по финансовой аренде (лизингу) на приобретение специализированной техники (мусоровоза) для нужд МУП «Айсберг» (далее - Контракт), а именно на приобретение двух мусоровозов К 440-5У на шасси Урал 420-60 за 14 317 000 руб. с общей стоимостью оказания услуги в размере 16 611 960 руб., что свидетельствует об отсутствии необходимости заключения договора с истцом.

При этом суд правомерно принял во внимание представленную в дело справку Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район от 15.04.2021 № 04-01-06/1179, которая свидетельствует об отсутствии перебоев со стороны МУП «Айсберг» с оказанием услуг по сбору и транспортированию ТКО на территории сельского поселения Лаврентия и жалоб о нарушениях законодательства, выраженных в неисполнения обязанности по сбору и транспортированию ТКО.

Ссылка кассатора на предписание Чукотского УФАС России от 19.01.2021 по делу № 087/07/3-4/2021 не принимаются судом округа, поскольку из него не следует обязанности по заключению спорного договора с МУП «Айсберг».

Доводы кассатора, который ссылается на пункт 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, об обязанности МУП «Айсберг» заключить договор с ООО «Ирбис» (единственным поставщиком) не принимаются судом округа.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

В спорной ситуации МУП «Айсберг» не осуществляло закупку в целях получения им услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку само оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам этих отходов, поэтому ссылки кассатора на пункт 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не обоснованы.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А80-94/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева