Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» Семеновой Татьяны Андреевны

на определение от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018

по делу № А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В., в апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» Семеновой Татьяны Андреевны

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Хорпинское, 4) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Сысков Олег Валентинович, Самофалов Денис Олегович, Ермаков Андрей Игоревич, Попов Александр Леонидович, Филимонов Алексей Геннадьевич, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, отделение Пенсионного фонда России по Ленинскому округу г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования, филиал № 11 государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее - общество «Амур-Порт», должник).

Определением суда от 07.04.2015 по заявлению Шабурова Павла Владимировича в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Амур-Порт», делу присвоен № А73-1320/2016.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом о банкротстве должника № А73-15765/2012.

Решением суда от 23.09.2016 общество «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Семенова Татьяна Андреевна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве 18.07.2017 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании недействительными:

- приказа генерального директора общества «Амур-Порт» Сыскова Олега Валентиновича (далее – Сысков О.В.) от 01.02.2016 № 13 «О внесении изменений в штатное расписание»;

- трудового договора от 01.02.2016 № 2/16-тд, заключенного между обществом «Амур-Порт» в лице генерального директора Сыскова О.В. и Самофаловым Денисом Олеговичем (далее – Самофалов Д.О.);

- приказа генерального директора общества «Амур-Порт» Сыскова О.В. от 01.02.2016 № 1/2 л/с «О приеме работника на работу»;

- трудового договора от 01.04.2016 № 3/16-тд, заключенного между обществом «Амур-Порт» в лице генерального директора Сыскова О.В. и Ермаковым Андреем Игоревичем (далее – Ермаков А.И.);

- приказа генерального директора общества «Амур-Порт» Сыскова О.В. от 01.04.2016 № 15 л/с «О приеме работника на работу»;

- приказа генерального директора общества «Амур-Порт» Сыскова О.В. от 31.05.2016 № 17 л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;

- трудового договора от 01.06.2016 № 6/16-тд, заключенного между обществом «Амур-Порт» в лице генерального директора Сыскова О.В. и Ермаковым А.И.;

- дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 1/16-6/16-тд к трудовому договору от 01.06.2016 № 6, заключенному между обществом «Амур-Порт» в лице генерального директора Сыскова О.В. и Ермаковым А.И.;

- приказа генерального директора общества «Амур-Порт» Сыскова О.В. от 01.06.2016 № 18 л/с «О приеме работника на работу»;

- приказа генерального директора общества «Амур-Порт» Сыскова О.В. от 01.08.2016 № 33/1 «О внесении изменений в штатное расписание»;

- трудового договора от 01.08.2016 № 8/16-тд, заключенного между обществом «Амур-Порт» в лице генерального директора Сыскова О.В. и Поповым Александром Леонидовичем (далее – Попов А.Л.);

- приказа генерального директора общества «Амур-Порт» Сыскова О.В. от 01.08.2016 № 21/1 л/с «О приеме работника на работу»;

- приказа генерального директора общества «Амур-Порт» Сыскова О.В. от 31.08.2016 № 34/1 «О внесении изменений в штатное расписание»;

- трудового договора от 01.09.2016 № 9/16-тд, заключенного между обществом «Амур-Порт» в лице генерального директора Сыскова О.В. и Филимоновым Алексеем Геннадьевичем (далее – Филимонов А.Г.);

- приказа генерального директора общества «Амур-Порт» Сыскова О.В. от 01.09.2016 № 24 л/с «О приеме работника на работу».

Также конкурсным управляющим заявлено о применении следующих последствий недействительности сделок.

Обязать должника аннулировать начисление заработной платы на основании:

- трудового договора от 01.02.2016 № 2/16-тд, приказа от 01.02.2016 № 1/2 л/с в сумме 393 250 руб. 03 коп. в пользу Самофалова Д.О.;

- трудовых договоров от 01.04.2016 № 3/16-тд, 01.06.2016 № 6/16-тд, приказов от 01.04.2016 № 15 л/с, 01.06.2016 № 18 л/с в сумме 386 692 руб. 22 коп. в пользу Ермакова А.И.;

- трудового договора от 01.08.2016 № 8/16-тд, приказа от 01.08.2016 № 21/1 л/с в сумме 313 066 руб. 78 коп. в пользу Попова А.Л.;

- трудового договора от 01.09.2016 № 9/16-тд, приказа от 01.09.2016 № 24 л/с в сумме 223 533 руб. 67 коп. в пользу Филимонова А.Г.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску- на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС) не принимать к учету налог на доходы физических лиц:

- в размере 45 106 руб., начисленный с заработной платы Самофалова Д.О. на основании трудового договора от 01.02.2016 № 2/16-тд, приказа от 01.02.2016 № 1/2 л/с;

- в размере 45 139 руб., начисленный с заработной платы Ермакова А.И. на основании трудовых договоров от 01.04.2016 № 3/16-тд, 01.06.2016 № 6/16-тд, приказов от 01.04.2016 № 15 л/с, 01.06.2016 № 18 л/с;

- в размере 34 189 руб., начисленный с заработной платы Попова А.Л. на основании трудового договора от 01.08.2016 № 8/16-тд, приказа от 01.08.2016 № 21/1 л/с;

- в размере 23 182 руб., начисленный с заработной платы Филимонова А.Г. на основании трудового договора от 01.09.2016 № 9/16-тд и приказа от 01.09.2016 № 24 л/с.

Обязать отделение Пенсионного фонда России по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре (далее – ПФР) не принимать к учету взносы:

- в размере 76 333 руб. 59 коп., начисленные с заработной платы Самофалова Д.О. на основании трудового договора от 01.02.2016 № 2/16-тд, приказа от 01.02.2016 № 1/2 л/с;

- в размере 76 389 руб. 04 коп., начисленные с заработной платы Ермакова А.И. на основании трудовых договоров от 01.04.2016 № 3/16-тд, 01.06.2016 № 6/16-тд, приказов от 01.04.2016 № 15 л/с, 01.06.2016 № 18 л/с;

- в размере 57 858 руб. 39 коп., начисленные с заработной платы Попова А.Л. на основании трудового договора от 01.08.2016 № 8/16-тд, приказа от 01.08.2016 № 21/1 л/с;

- в размере 39 231 руб. 89 коп., начисленные с заработной платы Филимонова А.Г. на основании трудового договора от 01.09.2016 № 9/16-тд и приказа от 01.09.2016 № 24 л/с.

Обязать Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования не принимать к учету взносы:

- в размере 17 695 руб. 51 коп., начисленные с заработной платы Самофалова Д.О. на основании трудового договора от 01.02.2016 № 2/16-тд, приказа от 01.02.2016 № 1/2 л/с;

- в размере 17 708 руб. 37 коп., начисленные с заработной платы Ермакова А.И. на основании трудовых договоров от 01.04.2016 № 3/16-тд, 01.06.2016 № 6/16-тд, приказов от 01.04.2016 № 15 л/с, 01.06.2016 № 18 л/с;

- в размере 13 412 руб. 63 коп., начисленные с заработной платы Попова А.Л. на основании трудового договора от 01.08.2016 № 8/16-тд, приказа от 01.08.2016 № 21/1 л/с;

- в размере 9 094 руб. 66 коп., начисленные с заработной платы Филимонова А.Г. на основании трудового договора от 01.09.2016 № 9/16-тд и приказа от 01.09.2016 № 24 л/с.

Обязать филиал № 11 ГУ-ХРО ФСС Российской Федерации не принимать к учету взносы:

- в размере 12 143 руб. 98 коп., начисленные с заработной платы Самофалова Д.О. на основании трудового договора от 01.02.2016 № 2/16-тд, приказа от 01.02.2016 № 1/2 л/с;

- в размере 12 152 руб. 80 коп., начисленные с заработной платы Ермакова А.И. на основании трудовых договоров от 01.04.2016 № 3/16-тд, 01.06.2016 № 6/16-тд, приказов от 01.04.2016 № 15 л/с, 01.06.2016 № 18 л/с;

- в размере 9 204 руб. 75 коп., начисленные с заработной платы Попова А.Л. на основании трудового договора от 01.08.2016 № 8/16-тд, приказа от 01.08.2016 № 21/1 л/с;

- в размере 6 241 руб. 44 коп., начисленные с заработной платы Филимонова А.Г. на основании трудового договора от 01.09.2016 № 9/16-тд и приказа от 01.09.2016 № 24 л/с.

Взыскать в пользу должника денежные средства, являющиеся заработной платой, начисленной по недействительным трудовым договорам и приказам, полученные работниками должника:

- с Самофалова Д.О. денежные средства в сумме 348 144 руб. 03 коп.;

- с Ермакова А.И. денежные средства в сумме 341 553 руб. 22 коп.;

- с Попова А.Л. денежные средства в сумме 278 877 руб. 78 коп.;

- с Филимонова А.Г. денежные средства в сумме 200 351 руб. 67 коп.

Определением суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, заявление конкурсного управляющего отставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по обособленному спору в деле о банкротстве новый судебный акт.

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Приводит доводы о том, что бывшими работниками должника представлены лишь косвенные доказательства их участия в производственной деятельности общества «Амур-Порт», не позволяющие определить конкретный объем выполненных работ и целесообразность привлечения данных специалистов. Ссылаясь на заключение оспариваемых сделок в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, заявитель обращает внимание суда на то, что в результате заключения трудовых договоров на общество «Амур-Порт» возложено бремя несения дополнительных расходов по выплате заработной платы работникам, фактически не осуществлявшим свою деятельность.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; Ермаков А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по причине отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, указав на фактическое исполнение им и другими ответчиками обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 18.01.2018 и постановления от 26.03.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителя конкурсного управляющего и Ермакова А.И., Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, приказом генерального директора общества «Амур-Порт» Сыскова О.В. от 30.12.2015 № 42 утверждено штатное расписание от 30.12.2015 № 65 л/с на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в количестве 24 штатных единиц.

В дальнейшем генеральным директором общества «Амур-Порт» Сысковым О.В. изданы следующие приказы о внесении изменений в штатное расписание от 30.12.2015 № 65 л/с:

- от 01.02.2016 № 13, согласно которому с 01.02.2016 в штатное расписание включены должности ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий, сооружений, гидротехнических сооружений общества «Амур-Порт» с окладом 23 000 руб. и секретаря с окладом 23 000 руб.;

- от 01.08.2016 № 33/1, согласно которому с 01.08.2016 в штатное расписание включена должность заместителя генерального директора общества «Амур-Порт» по развитию и производству с окладом 26 000 руб.;

- от 31.08.2016, согласно которому с 31.08.2016 в штатное расписание включена должность начальника пресс-службы с окладом 23 000 руб.

На основании данных приказов должником в лице генерального директора Сыскова О.В. заключены трудовые договоры от 01.02.2016 № 2/16-тд с Самофаловым Д.О., от 01.04.2016 № 3/16-тд и от 01.06.2016 № 6/16-тд с Ермаковым А.И., от 01.08.2016 № 8/16-тд с Поповым А.Л., от 01.09.2016 № 9/16-тд с Филимоновым А.Г.

В соответствии с трудовым договором от 01.02.2016 № 2/16-тд, заключенным должником (работодатель) с Самофаловым Д.О. (работник) на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий, сооружений, гидротехнических сооружений общества «Амур-Порт», а работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику договорную заработную плату в размере 46 000 руб., а также уплачивать с суммы заработной платы и с иных доходов работника налоги в размерах и в порядке, предусмотренных законодательством, при этом работнику устанавливается 40-часовая 5-дневная рабочая неделя, нормированный рабочий день. Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к данному трудовому договору работнику на период с 01.05.2016 по 31.10.2016 предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени – 16-часовая 2-дневная рабочая неделя с 5 выходными днями с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

В трудовом договоре от 01.04.2016 № 3/16-тд, заключенном должником (работодатель) с Ермаковым А.И. (работник) на срок с 01.04.2016 по 31.12.2016, предусмотрено, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей ведущего секретаря общества «Амур-Порт», а работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику договорную заработную плату в размере 46 000 руб., а также уплачивать с суммы заработной платы и с иных доходов работника налоги в размерах и в порядке, предусмотренных законодательством, при этом работнику устанавливается 40-часовая 5-дневная рабочая неделя, нормированный рабочий день.

01.06.2016 между должником (работодатель) и Ермаковым А.И. (работник) заключен трудовой договор № 6/16-тд на срок с 01.06.2016 до заполнения вакансии основным работником, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей секретаря общества «Амур-Порт», а работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику договорную заработную плату в размере 46 000 руб., а также уплачивать с суммы заработной платы и с иных доходов работника налоги в размерах и в порядке, предусмотренных законодательством, при этом работнику устанавливается 16-часовая 2-дневная рабочая неделя, нормированный рабочий день, для работника работа по указанному договору является временной, внешнее совместительство. Дополнительным соглашением от 25.08.2016 № 1/16-6/16-тд внесены изменения в данный трудовой договор, вступившие в силу с 25.08.2016, а именно: пункт 6.2 изложен в следующей редакции: «Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из расчета договорной заработной платы: оклад 23 000 руб., районный коэффициент в размере 50 процентов, северная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 процентов».

В соответствии с трудовым договором от 01.08.2016 № 8/16-тд, заключенным должником (работодатель) с Поповым А.Л. (работник) на срок с 01.08.2016 по 31.12.2016, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей заместителя генерального директора общества «Амур-Порт» по капитальному строительству, а работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику договорную заработную плату в размере 52 000 руб., а также уплачивать с суммы заработной платы и с иных доходов работника налоги в размерах и в порядке, предусмотренных законодательством, при этом работнику устанавливается 40-часовая 5-дневная рабочая неделя, нормированный рабочий день. Дополнительным соглашением от 31.08.2016 к данному трудовому договору работнику на период с 01.11.2016 по 30.04.2017 предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени – 16-часовая 2-дневная рабочая неделя с 5 выходными днями с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Согласно трудовому договору от 01.09.2016 № 9/16-тд, заключенному должником (работодатель) с Филимоновым А.Г. (работник) на срок с 01.09.2016 по 31.12.2016, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей начальника пресс-службы общества «Амур-Порт», а работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику договорную заработную плату в размере 46 000 руб., а также уплачивать с суммы заработной платы и с иных доходов работника налоги в размерах и в порядке, предусмотренных законодательством, при этом работнику устанавливается 40-часовая 5-дневная рабочая неделя, нормированный рабочий день.

Также генеральным директором общества «Амур-Порт» Сысковым О.В. изданы приказы:

- от 01.02.2016 № 1/2 л/с о приеме на работу ведущим инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий, сооружений, гидротехнических сооружений с 01.02.2016 по 31.12.2016 - Самофалова Д.О.;

- от 01.04.2016 № 15 л/с о приеме на работу секретарем с окладом 23 000 руб., надбавкой 23 000 руб. с 01.04.2016 по 31.12.2016 - Ермакова А.И.;

- от 31.05.2016 № 17 л/с об увольнении Ермакова А.И. на основании заявления от 29.06.2016 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- от 01.06.2016 № 18 л/с о приеме на работу секретарем с окладом 23 000 руб., надбавкой 23 000 руб. с 01.06.2016 временно до заполнения вакансии основным работником внешнее совместительство 0,4 процента ставки основного работника - Ермакова А.И.;

- от 01.08.2016 № 21/1 л/с о приеме на работу заместителем генерального директора по развитию и производству с окладом 26 000 руб., с надбавкой 26 000 руб. с 01.08.2016 по 31.12.2016 - Попова А.Л.;

- от 01.09.2016 № 24 л/с о приеме на работу начальником пресс-службы с окладом 23 000 руб., с надбавкой 23 000 руб. с 01.09.2016 по 31.12.2016 - Филимонова А.Г.

В соответствии с представленными в дело расчетными ведомостями общества «Амур-Порт», банковскими выписками по расчетным счетам должника, платежными поручениями, сведениями, поступившими в материалы дела от ПФР и ИФНС вышеназванным работникам начислено:

- Самофалову Д.О. – 393 250 руб. 03 коп., из которых работником получено 348 144 руб. 03 коп. На суммы заработной платы начислены 45 106 руб. налога на доходы физических лиц, 76 333 руб. 59 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 17 695 руб. 51 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование; 12 143 руб. 98 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование;

- Ермакову А.И. – 386 692 руб. 22 коп., из которых работником получено 341 553 руб. 22 коп. На суммы заработной платы начислены 45 139 руб. налога на доходы физических лиц, 76 389 руб. 04 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 17 708 руб. 37 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 12 152 руб. 80 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование;

- Попову А.Л. – 313 066 руб. 78 коп., из которых работником получено 278 877 руб. 78 коп. На суммы заработной платы начислены 34 189 руб. налога на доходы физических лиц, 57 858 руб. 39 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 13 412 руб. 63 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 9 204 руб. 75 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование;

- Филимонову А.Г. – 223 533 руб. 67 коп., из которых работником получено 200 351 руб. 67 коп. На суммы заработной платы начислены 23 182 руб. налога на доходы физических лиц, 39 231 руб. 89 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 9 094 руб. 66 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 6 241 руб. 44 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания указанных выше приказов должника и трудовых договоров недействительными как подозрительных сделок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления ВАС РФ № 63 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из соотношения дат совершения рассматриваемых сделок и дат принятия заявлений о признании должника банкротом (14.02.2013, 17.02.2016), а также даты расторжения мирового соглашения по делу о банкротстве должника (01.04.2016), сделан верный вывод о совершении спорных сделок в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

С учетом изложенного при оспаривании конкурсным управляющим на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве действий по выплате заработной платы работникам общества «Амур-Порт» в предмет доказывания входит установление обстоятельств, связанных с неравноценностью встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как указано в пункте 8 постановления ВАС РФ № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим в подтверждение своей позиции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными приведены доводы о том, что на момент совершения сделок перед обществом «Амур-Порт» не были поставлены задачи, для решения которых необходимо привлечение новых работников - Самофалова Д.О., Ермакова А.И., Попова А.Л., Филимонова А.Г. Кроме того, конкурсным управляющим приведены доводы об отсутствии у Попова А.Л. соответствующей квалификации для исполнения обязанностей заместителя директора по капитальному строительству, несоответствии установленного для Ермакова А.И. и Филимонова А.Г. размера заработной платы занимаемой ими должности. Также конкурсным управляющим отмечено, что в полученных им от бывшего руководителя должника документах отсутствовали упоминания об указанных работниках, которые к тому же в данный период времени являлись трудоустроенными на постоянную работу в иных организациях. С учетом изложенного конкурсным управляющим сделан вывод о том, что трудовая деятельность данных лиц в обществе «Амур-Порт» не осуществлялась.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме Самофаловым Д.О., Ермаковым А.И., Поповым А.Л., Филимоновым А.Г. обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, а также документов, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о несоответствии размера заработной платы работников занимаемой должности и отсутствии требуемой квалификации для выполнения указанными сотрудниками обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора личные карточки работников и табели учета рабочего времени, содержащие сведения о продолжительности отработанного рабочего времени в отношении каждого работника, подписанные лицом, ответственным за составление табелей, и начальником отдела кадров общества «Амур-Порт», заслушав пояснения работников должника, представителей работников должника – Киршова Дмитрия Петровича, счел доказанным факт осуществления работниками трудовой деятельности в обществе «Амур-Порт».

Кроме того, оценивая равноценность встречного исполнения, судом первой инстанции исследованы данные о вакансиях, размещенные в сети «Интернет».

С учетом изложенного суд первой инстанции счел недоказанным тот факт, что установленная и выплаченная работникам заработная плата не соответствовала основаниям ее осуществления, в том числе являлась существенно завышенной.

Поскольку заявителем не доказана в порядке статьи 65 АПК РФ неравноценность встречного исполнения по спорным сделкам, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для признания их недействительными, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Само по себе то обстоятельство, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и их совершение возложило на должника бремя несения дополнительных расходов не может являться единственным и достаточным основанием для вывода о наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для спора обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения и исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений статьи 286 АПК РФ не обладает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой обществу «Амур-Порт» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А73-15765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-Порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева