Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Энергосервис»: Винаркевич И.Р., представитель по доверенности без номера от 10.08.2017; Луценко И.М., представитель по доверенности без номера от 19.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017

по делу № А59-948/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционном суде судьи Шевченко А.С., Чижиков И.С., Глебов Д.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260, адрес (место нахождения): 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 52; далее – ООО «Сахалинская медицинская помощь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1046500643496, ИНН 6501153344, адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 15/1-2; далее – ООО «Энергосервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 272 508 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2017 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 названное решение от 09.01.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 582 508 руб. неосновательного обогащения, 19 142 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 10 601 650 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Энергосервис» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о недобросовестном поведении истца, который длительное время пользовался принадлежащим ответчику имуществом и вносил за это арендную плату в добровольном порядке, однако, несмотря на это, впоследствии предъявил требования о возврате всех перечисленных платежей, что в условиях корпоративного конфликта между учредителями истца должно расцениваться как злоупотребление правом. При этом суды, признавая спорный договор аренды сфальсифицированным, не применили статью 183 ГК РФ и не учли прямое одобрение данной сделки с учетом конкретных действий по ее исполнению со стороны истца. Также ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы о подделке подписи директора ООО «Сахалинская медицинская помощь», поскольку они сделаны с нарушением методики исследования, что отражено в представленной ответчиком в дело рецензии на экспертное заключение, которая является относимым и допустимым доказательством по делу, однако не получила должной правовой оценки судов. Более того, апелляционный суд, не обладая специальными познаниями, сделал ничем не подтвержденный вывод о наличии на спорном договоре факсимильного клише подписи директора ООО «Сахалинская медицинская помощь», что прямо противоречит выводам экспертов о подделке этой подписи другим лицом. Кроме того, по мнению ответчика, даже само по себе отсутствие действительного договора аренды и документов об его исполнении (счета-фактуры и актов) не влечет в данном случае возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец в спорный период фактически пользовался переданным ему имуществом, что последним не опровергнуто. Дополнительно ответчик ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и полагает, что если судами установлен факт отсутствия арендных правоотношений, о чем должен был достоверно знать истец, то в такой ситуации оснований для возврата неосновательного обогащения также не имеется.

ООО «Сахалинская медицинская помощь» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Так, истец подтверждает наличие между участниками ООО «Сахалинская медицинская помощь» и ООО «Энергосервис» длительного корпоративного конфликта и настаивает на том, что все спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, поскольку никаких сделок по поводу аренды объекта незавершенного строительства между сторонами не заключалось и необходимости в использовании этого объекта у истца не имелось.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы поданной жалобы, дали по ним свои пояснения, а также выразили мнение о необоснованном изменении истцом предмета и оснований заявленных требований.

Представитель истца, в свою очередь, возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дополнительно пояснил, что упомянутые в спорном договоре помещения расположены в объекте незавершенного строительства, возведение которого осуществлялось в рамках совместной инвестиционной деятельности истца и ответчика, поэтому такое имущество, создаваемое истцом для собственных нужд, не могло передаваться ему в арендное пользование. В настоящее время между сторонами в судебном порядке рассматривается спор о праве собственности на построенный объект недвижимости.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, которым изменено решение суда первой инстанции, с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в период с января 2013 года по октябрь 2015 года ООО «Сахалинская медицинская помощь» перечислило на счет ООО «Энергосервис» денежные средства в общей сумме 11 323 558 руб. в качестве оплаты за аренду помещений общей площадью 395,6 кв.м в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская 245В, и зарегистрированном на тот момент на праве собственности за ООО «Энергосервис» (свидетельство о регистрации права от 28.10.2010).

Впоследствии ООО «Энергосервис» выданы свидетельства от 18.12.2014 о регистрации права собственности во введенном в эксплуатацию объекте на помещения площадью 330,7 кв.м, 321,1 кв.м, 259,5 кв.м, 350 кв.м, 354,5 кв.м и 344,7 кв.м в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245В.

Исследуя вопрос о наличии между сторонами арендных правоотношений, суды выяснили, что в качестве основания для получения спорных денежных средств ответчик представил договор аренды от 01.01.2013, подписанный между ООО «Сахалинская медицинская помощь» (арендатор) в лице директора Черкасова М.В., действующего на основании Устава, и ООО «Энергосервис» (арендодатель) в лице директора Кадькало К.А., действующей на основании Устава, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование под складские помещения объект незавершенного строительства по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. XIV микрорайон, в восточном торце жилого дома № 245-а по ул. Комсомольская, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Вместе с тем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подготовлено заключение от 10.11.2016 № 99-26-ПЭ/16, согласно которому подпись от имени директора ООО «Сахалинская медицинская помощь», расположенная на 4 листе спорного договора аренды от 01.01.2013, выполнена не самим Черкасовым М.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Представленный на исследование договор аренды от 01.01.2013 выполнен электрофотографическим способом, а именно на лазерном принтере персонального компьютера без применения комбинированного способа изготовления реквизитов документа (текста, печатей, подписей), то есть – без монтажа.

С учетом выводов экспертов, отраженных в указанном заключении, истец настаивал на фальсификации спорного договора аренды от 01.01.2013 и полагал, что в таком случае денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался нормами статей 8, 195, 199, 307, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, а также правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, в результате чего пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия между сторонами спора заключенного договора аренды, перечисленные ответчику во исполнение несуществующего обязательства денежные средства полежат возврату истцу с учетом пределов общего срока исковой давности, и на этом основании признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 582 508 руб.

Такие выводы апелляционной инстанции признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

При этом, утверждая о наличии между сторонами реальных арендных отношений, в рамках которых истец фактически пользовался спорным имуществом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. Вместе с тем, как правомерно отмечено судебными инстанциями, кроме спорного договора аренды, на котором проставлена сфальсифицированная подпись директора ООО «Сахалинская медицинская помощь», иных первичных документов, оформляемых при арендных отношениях в обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Ввиду недоказанности факта встречного представления со стороны ответчика суд округа отклоняет как несостоятельные соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что истец одобрил спорную сделку и поэтому должен был вносить соответствующую плату за фактическое использование переданного ему имущества.

Само по себе длительное перечисление спорных платежей в условиях корпоративного конфликта между учредителями истца и ответчика, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не может подтверждать наличие между сторонами возмездных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих применить положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, на чем настаивает ответчик в дополнениях к кассационной жалобе, в рассматриваемой ситуации судами не выявлено. Доказательств того, что в данном случае истец действовал исключительно в благотворительных целях и имел намерение одарить ответчика с осознанием отсутствия обязательства перед ним, последим также не представлено. При этом в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы также не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по самостоятельному исследованию и оценке доказательств по делу.

Суды не усмотрели оснований считать подготовленное экспертами заключение недостоверным и/или необоснованным. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось. При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, суды должным образом оценили представленную им рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 07.12.2016 № 585/1320/1623, и обосновано указали, что изложенное в ней субъективное мнение не подтверждает порочности результатов судебной экспертизы.

Ссылки апелляционного суда на наличие на копии договора аренды от 01.01.2013 факсимильного клише подписи директора ООО «Сахалинская медицинская помощь» не повлияли на итоговый результат рассмотрения настоящего спора, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судом округа не принимаются.

Приведенная представителями ответчика в судебном заседании позиция об одновременном изменении истцом предмета и оснований заявленных требований судом округа также отклоняется, поскольку иное нормативное обоснование иска не является таким изменением и не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, как правомерно указала апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены, имеющиеся в деле доказательства получили правовую оценку, нормы материального права применены апелляционным судом верно и им не допущено нарушений норм процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в данном случае не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 № 0000703, подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А59-948/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 № 0000703, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова