Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала, Сидоровой Екатерины Кузьминичны

на определение от 28.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017

по делу № А04-3026/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по заявлению Мещерикова Олега Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1102801005592, ИНН 2801151044, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7, офис 110)

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион» Сурова Николая Владимировича

к Мещерикову Олегу Петровичу, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Сидоровой Екатерине Кузьминичне

о признании сделки недействительной

заинтересованные лица: Логинова Татьяна Викторовна, Скрябина Юлия Сергеевна

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2014 по заявлению акционерного общества «Амурское ипотечное агентство» (далее –общество «Амурское ипотечное агентство») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – должник, общество «Регион») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.12.2015 в отношении общества «Регион» введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 26.04.2016 общество «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 конкурсный управляющий Веселков Вадим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Суров Николай Владимирович (далее – Суров Н.В.).

24.06.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратился Мещериков Олег Петрович (далее – участник строительства, Мещериков О.П.) с заявлением о включении на основании договора об участии в долевом строительстве от 26.03.2015 в размере исполненных обязательств на сумму 7 012 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) своих требований по передаче квартир в многоквартирных домах в реестр требований должника о передаче жилых помещений, а именно:

1) Квартир в многоквартирном трехэтажном жилом доме (литер 1) расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49:

- двухкомнатная квартира под строительным номером 1 общей площадью 51,6 кв. м, расположенная на 1 этаже, стоимостью 1 290 000 руб.;

- однокомнатная квартира под строительным номером 2 общей площадью 25,2 кв. м, расположенная на 1 этаже, стоимостью 630 000 руб.;

- однокомнатная квартира под строительным номером 6 общей площадью 25,2 кв. м, расположенная на 2 этаже, стоимостью 630 000 руб.;

- однокомнатная квартира под строительным номером 7 общей площадью 25,4 кв. м, расположенная на 2 этаже, стоимостью 635 000 руб.;

- однокомнатная квартира под строительным номером 11 общей площадью 25,8 кв. м, расположенная на 3 этаже, стоимостью 645 000 руб.

2) Квартир в многоквартирном трехэтажном жилом доме (литер 2) расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49:

- двухкомнатная квартира под строительным номером 8 общей площадью 50,9 кв. м, расположенная на 2 этаже, стоимостью 1 272 500 руб.;

- однокомнатная квартира под строительным номером 10 общей площадью 25,8 кв. м, расположенная на 3 этаже, стоимостью 645 000 руб.;

23.08.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий обществом «Регион» Суров Н.В. с заявлением, основанным на пунктах 1, 2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве от 26.03.2015, заключенного между должником и Мещериковым О.П., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.09.2016 к участию в рассмотрении заявления привлечены – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), Логинова Татьяна Викторовна, Скрябина Юлия Сергеевна, определением от 17.10.2016 - Сидорова Екатерина Кузьминична (далее – Сидорова Е.К.).

Определением от 17.10.2016 объединены в одно производство заявление Мещерикова О.П. о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, частично удовлетворено требование конкурсного управляющего Сурова Н.В., признан недействительным пункт 5.1 договора об участии в долевом строительстве от 26.03.2015, заключенного между обществом «Регион» и Мещериковым О.П., в части порядка перечисления участником строительства денежных средств застройщику. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Признано обоснованным в полном объеме требование Мещерикова О.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Регион» требований о передаче жилых помещений в отношении десяти квартир (согласно уточненному требованию).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 определение суда от 03.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности части сделки отменены, дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса о применении судом первой инстанции последствий недействительности части сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке с привлечением в качестве непосредственных участников спора лиц, которым было оказано предпочтение - Банка и Сидоровой Е.К.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Банка в пользу общества «Регион» денежных средств в размере 1 821 577 руб. 86 коп., восстановления задолженности общества «Регион» перед Банком в размере 1 821 577 руб. 86 коп. по договорам об открытии кредитной линии от 27.01.2012 № 122300/0001, от 21.12.2012 № 122300/0093;

- взыскания с Сидоровой Е.К. в пользу общества «Регион» денежных средств в размере 7 000 000 руб., восстановления задолженности общества «Регион» перед Сидоровой Е.К. в размере 7 000 000 руб. по договорам залога от 21.12.2012 № 122300/0093-7, от 27.01.2012 № 122300/0001.

Определением от 30.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Банк и Сидорову Е.К.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2017 применены последствия недействительности сделки: с Банка в пользу должника взыскано 1 821 577 руб. 86 коп. Восстановлена задолженность должника перед Банком в размере 1 821 577 руб. 86 коп. по договорам об открытии кредитной линии от 27.01.2012 № 122300/0001, от 21.12.2012 №122300/0093. В удовлетворении требований к Сидоровой Е.К. о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2017 изменено, применены также последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сидоровой Е.К. в пользу должника денежных средств в размере 7 000 000 руб. Восстановлена задолженность должника перед Сидоровой Е.К. в размере 7 000 000 руб. В остальной части определение суда от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 28.06.2017, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, Банк и Сидорова Е.К. обратились с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Банк приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о том, что Мещериковым О.П. в счет исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 26.03.2015 оплачено на 2 204 077 руб. 86 коп. больше, чем предусмотрено условиями договора. Ссылается на то, что само по себе признание пункта 5.1 договора об участии в долевом строительстве от 26.03.2015 недействительным не предполагает безусловного применения последствий недействительности сделки. Полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде перечисления Банком денежных средств в сумме 1 821 577 руб. 86 коп. в конкурсную массу должника будет являться для общества «Регион» неосновательным обогащением. Также Банк считает, что осуществленный в его пользу платеж не имеет признаков предпочтения, в связи с тем, что совершен в пользу залогодержателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований.

Сидорова Е.К. в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве, выразившимся в отсутствии правовой оценки ее статуса как залогового кредитора должника, неустановлении конкретного размера оказанного ей предпочтения. Кроме того указывает на непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о получении ею от должника денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества «Регион».

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, оставив разрешение вопроса по кассационной жалобе Сидоровой Е.К. на усмотрение суда; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Представители иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции, изменившим определение суда первой инстанции, норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.03.2015 между обществом «Регион» (застройщик) и Мещериковым О.П. (дольщик) подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов (литер 1 и литер 2), расположенных на земельном участке по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, земельный участок расположен в северо-западной части квартала, с кадастровым номером 28:10:013015:49.

По условиям договора от 26.03.2015 дольщик участвует в долевом строительстве, а застройщик обязуется за счет средств дольщика своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объекты долевого строительства (квартиры) в собственность дольщику, расположенные в многоквартирных жилых домах (литер 1 и литер 2).

Согласно пункту 5.1 договора от 26.03.2015 стоимость 1 кв. м общей площади квартиры составляет 25 000 руб. и изменению не подлежит. Оплата по договору производится дольщиком в следующем порядке:

- денежные средства в размере 1 821 577 руб. 86 коп. до момента государственной регистрации договора от 26.03.2015 дольщик вносит в наличной либо безналичной форме по платежным реквизитам Банка в счет погашения обязательств общества «Регион» по договору от 27.01.2012 № 122300/0001 об открытии кредитной линии, договору от 21.12.2012 № 122300/0093 об открытии кредитной линии, заключенному с Банком, в срок не позднее 20.05.2015;

- денежные средства в размере 7 000 000 руб. уплачиваются в счет исполнения обязательств общества «Регион» перед Сидоровой Е.К. в порядке регрессного права на основании исполнительного листа серии ВС № 018514717 от 10.11.2014;

- денежные средства в размере 2 094 672 руб. 14 коп. уплачиваются непосредственно обществу «Регион».

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 26.03.2015 в материалы дела представлены: приходный кассовый ордер Банка от 20.05.2015 № 2 на сумму 1 821 577 руб. 86 коп. с указанием назначения платежа - по договору об участии в долевом строительстве от 26.03.2015 в счет погашения обязательств общества «Регион» по договору № 122300/0001 об открытии кредитной линии от 27.01.2012, договору №122300/0093 об открытии кредитной линии от 21.12.2012, заключенному с Банком; подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2015 № 16 на сумму 9 950 000 руб. с подписями Дэвиса М.Ф. и печатью общества «Регион» с указанием основания платежа - «договор об участии в долевом строительстве».

Сидорова Е.К. (согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2016, определения суда от 03.11.2016) не отрицала факт получения от Дэвиса М.Ф. (бывшего руководителя обществом «Регион») 7 000 000 руб., составляющих часть суммы денежных средств, переданных Мещериковым О.П. обществу «Регион» по приходному кассовому ордеру от 14.08.2015 № 16.

Определением от 03.11.2016 судом первой инстанции в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве признан недействительным пункт 5.1 договора об участии в долевом строительстве от 26.03.2015, заключенного между обществом «Регион» и Мещериковым О.П., в части порядка перечисления участником строительства денежных средств застройщику как направленный на преимущественное удовлетворение требований кредиторов – Банка и Сидоровой Е.К. по отношению к другим кредиторам должника. При этом в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции было отказано. С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 определение от 03.11.2016 и постановление от 26.11.2016 по кассационным жалобам конкурсных кредиторов - Ляпиной Ольги Владимировны и общества «Амурское ипотечное агентство» в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности части сделки отмены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из определения от 28.06.2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки только в отношении Банка, исходив из доказанности факта получения Банком от Мещерикова О.П. денежных средств в размере 1 821 577 руб. 86 коп. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 26.03.2015. В применении последствий недействительности сделки в отношении Сидоровой Е.К. судом отказано со ссылкой на отсутствие доказательств удовлетворения ее требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на то, что признание Сидоровой Е.К. факта получения от бывшего директора должника Дэвиса М.Ф. наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб., полученных последним от Мещерикова О.П. по приходному ордеру от 14.08.2015 № 16 на сумму 9 950 000 руб., следует расценивать в качестве доказательства исполнения сторонами обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 договора от 26.03.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 28.06.2017, применив последствия недействительности сделки также и в отношении Сидоровой Е.К.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.09.2017, у кассационного суда не имеется.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, поскольку признан недействительным пункт 5.1 договора об участии в долевом строительстве от 26.03.2015 в части порядка перечисления денежных средств как направленный на преимущественное удовлетворение требований кредиторов – Банка и Сидоровой Е.К. перед другими кредиторами должника, суд апелляционной инстанции, установив исполнение сторонами обязательств, содержащихся в указанном пункте, сделал правильный вывод о необходимости применения последствий недействительности не только в отношении Банка, но и в отношении Сидоровой Е.К.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование положений Закона о банкротстве не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, изменившего определение суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из кассационной жалобы Сидоровой Е.К., сам факт получения денежных средств от бывшего руководителя должника Дэвиса М.Ф. ею не отрицается, при этом указывается на непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о получении Сидоровой Е.К. денежных средств от должника в рамках возбужденного в отношении общества «Регион» исполнительно производства. Приведенные доводы судом кассационной инстанции оценены критически исходя из следующего.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности судами установлено, что у общества «Регион» существовали обязательства перед Банком по договорам об открытии кредитной линии от 27.01.2012 № 122300/0001, от 21.12.2012 № 122300/0093.

В обеспечении исполнения указанных обязательств, между Банком и Сидоровой Е.К. были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2014 № 122300/0001-7/4, от 21.12.2012 № 122300/0093-7.

На основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2014 по делу № 9620/14 о взыскании с общества «Регион», а также поручителей – Дэвиса М.Ф. и Пальчикова Александра Леонтьевича солидарно в пользу Банка задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 27.01.2012 № 122300/0001, от 21.12.2012 № 122300/0093 выдан исполнительный лист от 10.11.2014 серии ВС № 018514717.

По договору купли-продажи имущества от 16.02.2015 № 1 Сидорова Е.К. реализовала принадлежащее ей залоговое имущество в счет погашения возникших перед Банком обязательств (обеспечивающих кредитные обязательства должника) на сумму 7 000 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из изложенного следует, что к Сидоровой Е.К. в силу положений статей 384, 387 ГК РФ перешли права кредитора должника. Вместе с тем требования Сидоровой Е.К. о включении в реестр требований кредиторов общества «Регион» не заявлялись, доказательств неисполнения должником перед ней обязательств, вытекающих из договоров об открытии кредитной линии и договоров залога, в материалы обособленного спора в деле о банкротстве общества «Регион» Сидоровой Е.К. не представлено.

Имеющаяся совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что требования Сидоровой Е.К. удовлетворены в порядке регресса путем получения от руководителя общества «Регион» Дэвиса М.Ф. наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб., составляющих часть суммы денежных средств, переданных Мещериковым О.П. обществу «Регион» по приходному кассовому ордеру от 14.08.2015 № 16.

Доказательств наличия иных обязательств должника, во исполнение которых было возможно получение ею от общества «Регион» денежных средств в размере 7 000 000 руб. Сидоровой Е.К. не представлено.

Подлежат отклонению доводы кассационных жалоб, касающиеся отсутствия в оспариваемых платежах признаков предпочтения, поскольку выражают несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2016, и не подлежащими повторному доказыванию при рассмотрении вопроса о применении последствий признанной судом недействительной сделки должника.

Размер взысканных с Банка и Сидоровой Е.К. денежных средств определен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод, содержащийся в кассационной жалобе Сидоровой Е.К., о неустановлении судом конкретного размера предпочтения, в части которого Законом о банкротстве предусмотрено применение последствий недействительности.

Ссылка заявителем жалобы - Банком на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле. В рассматриваемом споре денежные средства были перечислены Банку и Сидоровой Е.К. участником строительства по указанию должника в рамках исполнения своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 26.03.2015 перед должником. При этом Мещеряков О.П. не являлся лицом, предоставившим обеспечение исполнения должником кредитных обязательств перед Банком.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный платеж был произведен не в рамках исполнения участником строительства своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 26.03.2015, подлежит отклонению как противоречащий платежным документам, представленным в материалы дела.

Кроме того, первоначальные судебные акты о признании пункта 5.1 договора об участии в долевом строительстве от 26.03.2015 в части порядка перечисления участником строительства денежных средств, ни Банком, ни Сидоровой Е.К. не оспаривались.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанций, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии основания для применения последствий недействительности сделки в отношении Банка и, применив последствия в отношении Сидоровой Е.К., не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции изменено определение суда первой инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 № 0000698, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А04-3026/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 № 0000698.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин