Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 02.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017

по делу № А73-3393/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 146)

кобществу с ограниченной ответственностью Горизонт» (ОГРН 1136319001301, ИНН 6319168418, место нахождения: 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Санфировой, д. 95, оф. 709)

овзыскании 861 627, руб.

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ДВОУМТС МВД России", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", общество) о взыскании убытков в сумме 861 627 руб. 62 коп.

Решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявленных учреждением исковых требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что перечисленные им документы подтверждают причинение истцу убытков в связи с поставкой ответчиком товаров, несоответствующих условиям контракта.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО "Горизонт" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 06.04.2015 по результатам электронного аукциона между ФКУ "ДВОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Горизонт" (поставщик) заключен государственный контракт № 93 на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с пунктом 1 которого, поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя, обособленного подразделения Заказчика ДВБХР "ДВОУМТС МВД России", товар в количестве указанном в спецификации (приложение № 1 к контракту), качество и технические характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 349 737 руб. 19 коп.

Согласно пункту 2.4 цена контракта включает в себя: стоимость товара, все сборы, налоги, обязательные платежи, расходы на страхование, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные, а также иные расходы поставщика, необходимые для исполнения контракта.

Согласно пункту 4 контракта "Порядок приемки товара" приемка - это совокупность мероприятий, связанных с проверкой качественных характеристик и свойств товара, а также связанных с требованиями к товару процессов обязательным требованиям, установленных нормативно-технической документацией. Приемка товара заканчивается после проверки грузополучателем его количества на соответствие требованиям контракта и оформляется актом о приемке товара.

Согласно пункту 4.2.8 контракта, качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, иной нормативной документации.

Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается непоставленным.

Согласно пункту 4.6 контракта, в соответствии с требованиями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для оценки соответствия поставляемого товара условиям контракта заказчик вправе привлекать экспертные организации или экспертов.

В случае проведения экспертизы в соответствии с настоящим пунктом контракта заказчик уведомляет поставщика о времени и месте проведения экспертизы, а также об экспертной организации и эксперте, осуществляющих экспертизу.

В соответствии с пунктом 5 контракта поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках контракта пригодный к эксплуатации и использованию в течение всего гарантийного срока установленного в Спецификации (Приложение № 2 к контракту).

Гарантийный срок указанных поставляемых товаров начинает исчисляться со дня подписания грузополучателем акта о приемке товара. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока.

При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям контракта, поставщик обязан по первому требованию заказчика в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый. Расходы по возврату товара или замене производятся за счет средств поставщика.

В спецификации (Приложение № 2 к контракту) непосредственно для каждого вида товара указаны гарантийные сроки хранения от 5 до 10 лет и гарантийные сроки эксплуатации от 1 до 3 лет.

14.08.2015 в адрес ДВБХР ФКУ "ДВОУМТС МВД России" от поставщика поступил товар согласно спецификации. Товар принят и оплачен платежным поручением от 26.08.2015 № 478727.

Письмом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 08.02.2016 № 26/12-1477, в период гарантийного срока хранения, истцу дано указание о проверке качества поставленного товара по вышеуказанному контракту.

25.02.2016 истец заключил договор с ООО "Хабаровский центр сертификации и метроконтроля" о проведении экспертизы товаров для определения их соответствия требованиям технических условий.

Согласно заключению эксперта № 3527-00152-1 от 18.03.2016 "Рукава дрессировщика универсальные защитные жесткие в количестве 18 шт., изготовитель ООО "Горизонт", не соответствуют ТУ-8578-183-08836809-2012 "Рукав дрессировщика универсальный защитный жесткий для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации" по внешнему виду, применяемым материалам, технологии пошива и линейным размерам".

Заключением эксперта № 3527-00152-2 от 29.03.2016 установлено: "Рукава дрессировщика универсальные защитные мягкие в количестве 18 шт., изготовитель ООО "Горизонт, не соответствуют ТУ 8578-184-08836809-2012 "Рукав дрессировщика универсальный защитный мягкий для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации" по внешнему виду, применяемым материалам, технологии пошива и линейным размерам".

Заключением эксперта № 3527-00152-3 от 01.04.2016 сделаны выводы: "Чехлы для рукава дрессировщика в количестве 91 шт., изготовитель ООО "горизонт", соответствуют ТУ 8593-186-08836809-2012 по внешнему виду, технологии пошива и линейным размерам; не соответствует ТУ 8593-186-08836809-2012 по применяемым материалам".

Заключением эксперта № 3527-00152-4 установлено: "Рукава дрессировщика на ногу в количестве 18 шт. соответствуют ТУ по внешнему виду и технологии пошива, не соответствуют ТУ по применяемым материалам и линейным измерениям.

Заключением № 3527-00152-5 от 15.04.2016 установлено: Рукава дрессировщика на ногу щенячьи в количестве 18 шт. соответствуют ТУ по внешнему виду, применяемым материалам и технологии пошива; не соответствует ТУ-8578-188-08836809-2012 по линейным параметрам.

Заключением эксперта № 3527-00152-8 установлено: "Куртки фигуранта в количестве 18 шт. и комбинезоны фигуранта в количестве 18 шт. соответствуют ТУ по внешнему виду и технологии пошива; не соответствуют ТУ по применяемым материалам и линейным измерениям.

Заключением эксперта № 3527-00152-9 от 10.05.2016 установлено: "Костюмы полной защиты дрессировщика в количестве 7 шт., соответствуют ТУ по внешнему виду и линейным измерениям; не соответствуют ТУ 8572-181-08836889-2012 по применяемым материалам и технологии пошива.

18.04.2016 истец направил ответчику экспертные заключения и предложил произвести замену товара несоответствующего условиям контракта на новый товар, а также возместить расходы по проведению экспертиз.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФКУ "ДВОУМТС МВД России" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2016 по делу № А73-8868/2016, вынесенным в порядке упрощенного производства, ООО "Горизонт" обязано произвести замену поставленного товара по государственному контракту № 93 от 06.04.2015.

Решение не обжаловалось и вступило в силу, в связи с отсутствием заявлений сторон мотивированное решение не составлялось.

Вместо принятия мер по исполнению судебного решения, истец 27.01.2017 направил ответчику претензию об уплате убытков в сумме 861 627 руб. 62 коп., составляющих сумму, необходимую для приобретения качественного товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Кодекса покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что согласно проведенной экспертизы соответствия поставленного товара существующим техническим условиям некоторые параметры поставленного товара не соответствует качеству товара, указанному в спецификациях к контракту, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о замене некачественного товара качественным и о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Таким образом, истец в соответствии с законом избрал для себя способ защиты - потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2016 по делу № А73-8868/2016, ООО "Горизонт" обязано произвести замену поставленного товара по государственному контракту № 93 от 06.04.2015.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2016 по делу № А73-8868/2016 ответчиком не исполнено.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных листов, связанные с порядком исполнения конкретных требований и изменения способов исполнения судебных актов в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, решаются в дальнейшем, как верно указывалось судом, в соответствии с нормами процессуального права и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по данному делу истец обратился с иском к ответчику, в отношении которого уже имеется судебный акт по предмету, указанному и по настоящему иску. Решением суда ответчик обязан совершить определенные действия и выплатить истцу судебные расходы.

По признанию суда, неисполнение решения о замене товара не является основанием для предъявления требований о взыскании убытков, которые истцом определяются в размере стоимости поставленного товара, в отношении которого принято судебное решение о его замене другим товаром.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан представить доказательства причинения ему материального ущерба действиями ответчика.

В качестве доказательства причинения ущерба истец ссылается на выводы экспертов о том, что некоторые из поставленных товаров не соответствуют техническим условиям по линейным размерам, по внешнему виду, по технологии пошива, по применяемым материалам.

Между тем, судом было принято во внимание, что в экспертных заключениях не указано, соответствует ли поставленный товар поставленным для него целям, пригоден ли он к использованию, поскольку из представленных данных о количестве поставленного товара и количестве товара переданного для экспертного исследования следует, что значительная часть поставленного товара была направлена для использования по его назначению.

Весь товар, поставленный ответчиком по контракту находятся у истца, истцом не решался предварительно вопрос о возможном снижении цены поставленного товара в случае его пригодности и выводы экспертиз не являются доказательствами размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований учреждения в порядке статьи 15 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны и основаны на неверном толковании норм закона и обстоятельств по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А73-3393/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко