Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение от 25.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017

по делу № А16-387/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Столбова С.К., в суде апелляционной инстанции – судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

кмуниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан», городскому казачьему обществу «Станица Тихонькая»

опризнании незаконным решения конкурсной комиссии муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» о соответствии требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации, о признании победителем участника, предложившего наименьшую стоимость для исполнения условий договора, о заключении договора с Городским казачьим обществом «Станица Тихонькая»; опризнании недействительным договора, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» и городским казачьим обществом «Станица Тихонькая», о применении последствий недействительности указанной сделки в части неисполненных обязательств

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана», предприятие; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 105066, <...>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - МУП «Водоканал»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 679000, ЕАО, <...>), городскому казачьему обществу «Станица Тихонькая» (далее - ГКО «Станица Тихонькая», казачье общество, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 679000, ЕАО, <...>) с исковыми требованиями о признании незаконным решения конкурсной комиссии МУП «Водоканал» о соответствии требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации, и о признании победителем участника, предложившего наименьшую стоимость для исполнения условий договора, и о заключении договора с ГКО «Станица Тихонькая»; о признании недействительным договора, заключенного между МУП «Водоканал» и казачьим обществом, применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств.

Решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «Охрана», в обоснование которой предприятие указало, что казачье общество не отнесено к лицам, уполномоченным осуществлять государственную охрану объектов в силу положений Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее – постановление № 587), Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» (далее – Закон № 154), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2010 № 93 «О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ». Отмечает, что к несению службы казачьи общества могут привлекаться федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, однако МУП «Водоканал» таким органом не является. Считает выводы судов противоречащими позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2016 № 309-КГ16-8773 по делу № А34-4069/2015. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоканал» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «Охрана» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakuki.gov.ru МУП «Водоканал» опубликовало извещение № 31604484919 о проведении запроса котировок на оказание услуг по охране объектов, принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения (водозабор «Августовский», водозабор «Аремовский», резервуары чистой воды водозабора «Сопка»). Дата и время окончания подачи заявок: 12 часов 00 минут 22.12.2016, дата и время рассмотрения и оценки котировочных заявок: 15 часов 00 минут 22.12.2016.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

По условиям котировочной документации на оказание услуг по охране объектов для нужд МУП «Водоканал» участники закупки должны соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки (в том числе, наличие лицензии в отношении видов деятельности, которая подлежит лицензированию, и (или) свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ).

Также МУП «Водоканал» указало требование о наличии у участника закупки права на осуществление охраны объектов согласно приложению № 1 к постановлению № 587 (подпункт 1 пункта 9 и пункт 10 раздела 3 «Информационная карта запроса котировок»).

Согласно журналу регистрации и протоколу вскрытия конвертов от 22.12.2016 в установленный срок для участия в запросе котировок поступило две заявки: заявка № 1 подана ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 21.12.2016 в 13 часов 47 минут: заявка № 2 подана ГКО «Станица Тихонькая» 22.12.2016 в 11 часов 13 минут.

По результатам рассмотрения и оценки заявок закупочная комиссия, состав которой утвержден приказом МУП «Водоканал» от 20.12.2016, установив, что заявка № 1 содержит предложение о цене контракта - 9 648 064 руб. 66 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, заявка № 2 содержит предложение о цене контракта - 8 791 116 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, приняла решение о соответствии поданных заявок установленным требованиям, признала процедуру запроса котировок состоявшейся, признала победителем участника, предложившего наименьшую стоимость для исполнения условий контракта - ГКО «Станица Тихонькая» (протокол от 22.12.2016).

В соответствии с итогами закупочной процедуры между МУП «Водоканал» и казачьим обществом 26.12.2016 заключен контракт на оказание услуг по охране объектов.

Посчитав, что решения комиссии о соответствии требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации, о признании победителем участника, предложившего наименьшую стоимость для исполнения условий договора, о заключении договора с ГКО «Станица Тихонькая» являются незаконными, а контракт от 26.12.2016 - недействительным, ФГУП «Охрана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что поскольку ГКО «Станица Тихонькая» внесено в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации 19.02.2016 с присвоением реестрового номера 679160001 (свидетельство от 24.02.2016), то в силу положений Закона № 154-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации, заключенного с мэрией города соглашения от 25.11.2016 № 5 вправе осуществлять охрану водозаборных сооружений на основе договоров возмездного оказания услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948) утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. С учетом особого статуса объектов охраны и в целях надлежащего обеспечения их безопасности в пункте 14 указанного Перечня в качестве объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, поименованы гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 № 41-Г12-1, казачество в новых исторических условиях занимает определенное место в государственной системе Российской Федерации и возрождение традиционной для России государственной службы казачества является одним из элементов становления новой российской государственности, укрепления ее безопасности (раздел 1 Основных положений концепции государственной политики по отношению к казачеству, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1994 № 355).

Федеральное законодательство определяет казачье общество как форму самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы (статья 2 Закона № 154-ФЗ).

Аналогичное понятие содержится в части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Закон № 154-ФЗ определяет правовую и организационную основу несения российским казачеством государственной службы и не распространяется на деятельность российского казачества, не связанную с государственной службой (статья 2).

Закон № 154-ФЗ, устанавливая в подпунктах 1 - 3 пункта 4 статьи 5 право казачьего общества осуществлять конкретные виды деятельности, в подпункте 4 названной нормы предусматривает возможность осуществления иной деятельности на основе договоров (соглашений) казачьих обществ с федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпунктах «в», «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 93 «О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ» установлено, что казачьи общества привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к охране объектов обеспечения жизнедеятельности населения и к охране объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В пункте 3 названного Постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано руководствоваться названным постановлением.

Судами установлено, что 25.11.2016 между мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и ГКО «Станица Тихонькая» заключено соглашение № 5 о сотрудничестве, в соответствии с которым мэрия города создает условия для реализации государственной политики в области государственной, муниципальной службы путем привлечения общества к охране государственных и муниципальных объектов, охране объектов обеспечения жизнедеятельности населения, охране общественного порядка, а общество на договорных безвозмездных и договорных возмездных основаниях привлекается к охране общественного порядка в городе и в местах массового отдыха граждан, охране объектов культурного наследия, объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, объектов жизнедеятельности населения.

Водозаборы «Августовский», «Аремовский», резервуары чистой воды водозабора «Сопка» являются объектами обеспечения жизнедеятельности населения.

При таких обстоятельствах, установив, что казачье общество внесено в реестр казачьих обществ, возможность привлечения казачьего общества к осуществлению охраны объектов жизнедеятельности населения предусмотрена вышепоименованными нормативными правовыми актами, суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

Все доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с этим подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А16-387/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов