Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинской организации «Мобильные клиники» (ОГРН 1082536009995, ИНН 2536206310, место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д.27, корп. В, оф. 30,34)

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о признании гражданина Граца Сергея Валерьевича (ИНН 253806032699) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 08.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Граца Сергея Валерьевича (далее – Грац С.В., должник) по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк».

Определением от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

Определением от 22.08.2017 процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего Коваля Г.А. продлены до 20.02.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью Медицинской организации «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники», заявитель) 05.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.09.2010 №DA-35-1, заключенного между Грацем С.В. и публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», Банк), на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 в удовлетворении заявления ООО МО «Мобильные клиники» отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с определением от 21.06.2017, ООО МО «Мобильные клиники» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая возвращена судом в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ООО МО «Мобильные клиники» просит определение от 21.06.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что сам по себе факт того, что Грац С.В. является учредителем ООО МО «Мобильные клиники», не свидетельствует о том, что последнее обязано было знать о заключении и начале исполнения договора поручительства от 20.09.2010 №DA-35-1, поскольку данный договор не связан с деятельностью ООО МО «Мобильные клиники» или участием в нем должника. Также отмечает отсутствие доказательств осведомленности заявителя о заключении должником оспариваемого договора до включения требований ООО МО «Мобильные клиники» в реестр требований кредиторов Граца С.В. определением от 11.10.2016.

Азиатско-Тихоокеанский Банк (конкурсный кредитор должника) в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение без изменения. Отмечает, что по правилам статьи 179 ГК РФ заявление о недействительности сделки может быть подано потерпевшим, то есть стороной сделки, но не заявителем. Считает, что ООО МО «Мобильные клиники» не приведены доводы и не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым договором, а заявление подано в интересах Граца С.В. Также полагает не подтвержденным наличие в действиях банка умысла на введение Граца С.В. в заблуждение относительно предмета и природы сделки, не доказанной совокупность признаков для признания договора поручительства кабальной сделкой. Считает, что если бы у заявителя было право на обжалование сделки, то срок на предъявление требования, составляющий один год, следовало исчислять с 08.10.2015 (принятие заявления о признании должника банкротом), и данный срок заявителем пропущен.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель ООО МО «Мобильные клиники» настаивал на отмене определения по приведенным в кассационной жалобе доводам. От других лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 21.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ОАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и ООО «РОСТЭК-Опторг» (заемщик) 20.09.2010 заключен договор кредитной линии № DA-35 с лимитом задолженности в размере 16 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита Банк и Грац С.В. (поручитель) 20.09.2010 заключили договор поручительства №DA-35-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 1.2).

Также судами установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2012 по делу №2-5138/12 исковые требования ОАО «Дальневосточный банк» к Грацу С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии № DA-35 удовлетворены, с Граца С.В. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 15 996 792, 39 руб., по процентам 244 503,26 руб., по процентам на просроченную задолженность в размере 8 447,45 руб., всего 16 249 743, 10 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.02.2013 по делу №33-1260 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Граца С.В. - без удовлетворения.

Посчитав договор поручительства от 20.09.2010 №DA-35-1 заключенным на крайне невыгодных условиях, который должник принял вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Банк воспользовался (Грац С.В. являлся участником ООО «РОСТЭК-Опторг» и понес бы крупные убытки в случае отказа Банка в предоставлении кредита), ООО МО «Мобильные клиники» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд счел, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд округа, поддерживая итог разрешения спора, исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем деле до вынесения судом первой инстанции определения по существу спора финансовый управляющий Коваль Г.А. заявил о пропуске ООО МО «Мобильные клиники» срока исковой давности.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям и в порядке, которые указаны в Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о чем сказано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, договор поручительства не оспаривается заявителем по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Этот договор оспаривается ООО МО «Мобильные клиники» по общим правилам ГК РФ, а именно как кабальная сделка на основании статьи 179 ГК РФ, устанавливающей оспоримость сделок, совершенных по влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. В силу указанной нормы сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора со ссылкой на пропуск им срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Грац С.В. являлся учредителем ООО МО «Мобильные клиники» с долей в уставном капитале в размере 10%, иными участниками данного общества являлись сыновья должника – Грац В.С., Грац И.С., Грац С.С. с долями в размере 30% у каждого, при этом Грац И.С. являлся единоличным исполнительным органом ООО МО «Мобильные клиники». В этой связи суд обоснованно заключил, что Обществу было известно о спорном договоре поручительства с момента его заключения (20.10.2010). Между тем с настоящим заявлением ООО МО «Мобильные клиники» обратилось в арбитражный суд 05.04.2017.

При установленном правомерен вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, что является достаточным для отклонения соответствующего требования.

Более того, как справедливо указано в отзыве на кассационную жалобу, заявитель не обладает статусом потерпевшего в результате совершения оспариваемой сделки в смысле статьи 179 ГК РФ; стороной договора о кабальности сделки не заявлено.

В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право кредитора на оспаривание сделок непосредственно не вытекает из правоотношения, связывающего должника и кредитора, оно выступает как вспомогательное средство защиты прав кредитора.

То, что кредитор, не являющийся стороной сделки, как участник конкурсных отношений приобретает право оспаривать сделки должника только после установления его требования в реестре кредиторов (в данном случае требования ООО МО «Мобильные клиники» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 11.10.2016), не свидетельствует о возможности рассмотрения заявления ООО МО «Мобильные клиники» по существу. Принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), а также общие положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению конкурсного кредитора не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок. Следовательно, приобретение конкурсным кредитором права на оспаривание сделок должника только 11.10.2016 не должно влечь возможность оспаривать такие сделки фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2017 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов