Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Борисовича (далее – предприниматель Нестеров С.Б., ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу № А60-5581/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) – Братанчук Д.В. (доверенность от 10.01.2022 № 686/05/01-14/0111);

предпринимателя Нестерова С.Б. – Малунова З.А. (доверенность от 18.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о возложении на Нестерова С.Б. обязанности по сносу самовольной постройки - надстроя третьего этажа к двухэтажной части здания (кадастровый номер 66:41:0206017:285), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206002:27 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Предельный, д. 3 (литер Ж), (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электрощит» (далее - общество «Электрощит»), Григорьев Павел Сергеевич, Нестерова Татьяна Петровна, финансовый управляющий Печорин Сергей Игоревич, Нестеров Дмитрий Сергеевич, Нестерова Анна Сергеевна, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены вполном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Нестеров С.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как считает ответчик, судами не приняты должные меры для объективного, полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, в частности отсутствие у спорного надстроя третьего этажа признаков самовольной постройки (за исключением факта отсутствия разрешения на строительство), перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к преждевременному выводу о недоказанности целесообразности сохранения спорного надстроя, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае его сохранения.

Отмечает, что судами не дана оценка тому факту, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206002:12, на котором расположен спорный объект недвижимости, был предоставлен Нестерову С.Б. и другим собственникам помещений в здании в аренду на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 11.03.2004 № 240-к сроком на 15 лет. Впоследствии, под спорным зданием был сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206002:285, который передан Нестерову С.Б. и другим собственникам помещений в здании в аренду на основании договора от 12.12.2019 № Т-467/1068, к которому Нестеров С.Б. присоединился в 2021 году.

Отмечает, что поскольку спорный надстрой был возведен в 2006 году, а первоначальные Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург» приняты Решением Екатеринбургской городской Думы 19.06.2018 № 22/83, в связи с чем, установленные градостроительными регламентами земельных участков ограничения не могут распространяться на спорную постройку. Кроме того, градостроительный регламент спорных земельных участков, расположенных в зоне ПК-1 не запрещает реконструкцию возведенных на них объектов.

Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что ответчиком предпринимались меры по согласованию и узаконению произведенной реконструкции. Так, ответчиком было получено разрешительное письмо Администрации г. Екатеринбурга от 18.09.2006 № 331, в котором прямо указано на согласование соответствующей реконструкции, а также решение Инспекции архитектурно-строительного контроля Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга от 06.09.2006 о возможности узаконения объекта.

Полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что спорный надстрой соответствует требованиям проектной документации, нарушения градостроительных, строительных норм и правил, а также недостатки, представляющие угрозу жизни и здоровья третьих лиц отсутствуют, что также установлено проведенной по делу судебной экспертизой. Вопреки выводам судов, ответчиком представлены доказательства получения Нестеровым С.Б. согласия всех собственников помещений в спорном здании, а также согласие собственников иных зданий и сооружений, расположенных на производственной базе по адресу: пер. Выездной, 3 Ж.

Выводы судов о нарушении прав общества «Электрощит», заявитель жалобы полагает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Отмечает, что согласие общества «Электрощит» на осуществление реконструкции не могло быть получено, поскольку реконструкция произведена в 2006 году, а помещения в спорном здании были приобретены обществом «Электрощит» лишь в 2019 году.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что наличие лишь одного нарушения – отсутствие разрешения на строительство, в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), не может являться основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки. Кроме того, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства (дело № А60-45923/2019), полагает, что сохранение спорного надстроя в реконструированном виде обеспечит баланс интересов сторон.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, полагая, что о возведении спорного надстроя в отсутствии разрешения на строительство, Администрации стало известно уже в 2006 году.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании заявления общества «Электрощит» проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206002:27, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3 (литер Ж) Нестеровым С.Б. без получения необходимых согласований и разрешений, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил произведена реконструкция существующего здания (кадастровый номер 66:41:0206017:285).

В пределах данного объекта недвижимости расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 1721,4 кв. м (помещения первого этажа №№ 5 - 6, 10 - 12, 12а - 13, 20. 26 - 27, помещения второго этажа № 1 - 4, 4а - 9. этаж Антресоль № 1) с кадастровым номером 66:41:0206017:2014, находящееся в собственности общества «Электрощит»;

- нежилые помещения (литер Ж) площадью 1391,8 кв. м (помещения первого этажа №№ 1 - первого этажа №№ 1 - 3. 24. 25) с кадастровым номером 66:41:0206017:2290, находящиеся в собственности Григорьева П.С.;

- нежилые помещения в строении литер Ж площадью 1315 кв. м (помещения первого этажа №№ 4. 7 - 9. 14-19, 21 - 23. помещения второго этажа №№ 28-43) с кадастровым номером 66:41:0206017:2297, находящиеся в общей долевой собственности Нестерова С.Б. и Нестеровой Т.П.

Реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости произведена в виде возведения к двухэтажной части здания надстроя третьего этажа: данный надстрой имеет односкатную крышу, облицовка его фасада выполнена сайдингом, установлены пластиковые окна и выполнена входная группа: каркас надстроенной части представляет собой колонны, обшитые гипсокартоном. В надстрое завершены внутренние отделочные работы: выполнены перегородки из гипсокартона, смонтирован подвесной потолок «Армстронг», внутреннее освещение. Третий этаж оборудован внутренними инженерно-техническими сетями. Связь данного этажа с существующим зданием осуществляется через смонтированные лестничные марши. В помещениях установлена мебель, на входе третьего этажа имеется информационный щит «Хостел».

Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что произведенная реконструкция объекта капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями и параметрами, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что реконструкция объекта недвижимости произведена без получения соответствующих разрешений, с нарушением строительных норм, разрешенное использование земельного участка, в границах которого ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства, не предусматривает размещение на нем объектов гостиничного сервиса в качестве основного вида его использовании. Пояснил, что в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, назначением земельного участка с кадастровым номером 66:41:026002:27 является «земли населенных пунктов - земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей», согласно пункту 34 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 (далее - Правила землепользования и застройки г. Екатеринбурга), данная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных и производственно-коммунальных предприятий различных классов вредности (опасности).

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно которой произведенная реконструкция в виде надстройки третьего этажа административно-бытового корпуса экскаваторного цеха соответствует основным требованиям специально разработанной проектной документации на реконструкцию объекта и технического заключения по результатам обследования, выявленные в ходе исследования несоответствия (отступления) не носят критического характера, отсутствует опасность внезапного разрушения.

Между тем, установив, что ответчик в уполномоченный орган с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, указанное разрешение ему не выдавалось, спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206002:27 реконструирован ответчиком самовольно, без соответствующего разрешения, учитывая, что ответчику следовало получить согласие собственников иных помещений в здании, поскольку надстройка третьего этажа затронула, в том числе общее имущество собственников помещений в здании, в отсутствие согласия иных собственников помещений в реконструированном здании, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и принял решение о сносе самовольной постройки (надстроя третьего этажа).

Заявление предпринимателя Нестерова С.Б. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклонено со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Установив, что истцу стало известно о произведенной ответчиком самовольной реконструкции 24.12.2019 из обращения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о выявлении самовольной постройки по результатам проверки, проведенной на основании приказа Департамента от 17.12.2019 по обращению общества «Электрощит» от 12.12.2019, суд пришел к выводу, что на момент обращения с иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (28.04.2020) срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, согласившись с тем, что в результате произведенной ответчиком реконструкции здания образовался новый объект недвижимости, при этом доказательства выдачи разрешительной документации на реконструкцию, а также согласования ее проведения в установленном законом порядке предпринимателем не представлены (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установив, что надстройка третьего этажа затронула в том числе, общее имущество собственников помещений в здании, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости получения согласия на проведение спорной реконструкции собственников всех иных помещений в здании. В свою очередь, таких доказательств материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, категория земельного участка с кадастровым номером 66:41:026002:27 - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей.

Согласно пункту 34 Правил землепользования и застройки г. Екатеринбурга, земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный объект капитального строительства, находится в зоне производственно-коммунальных объектов ПК-1, данная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных и производственно-коммунальных предприятий различных классов вредности (опасности).

Вместе с тем произведенная ответчиком реконструкция двухэтажного объекта капитального строительства путем возведения к нему надстроя третьего этажа на кровле данного объекта для целей оказания гостиничных услуг не соответствует указанным видам разрешенного использования земельного участка.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В пункте 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Удовлетворяя требование о сносе самовольно возведенного надстроя, суд первой инстанции исходил из наличия у спорного объекта такого признака самовольной постройки как отсутствие соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), за получением которого ответчик в установленном порядке не обращался, учитывая при этом, что спорной постройкой нарушаются права третьих лиц – иных собственников помещений в реконструированном здании, поскольку в результате реконструкции использовано общее имущество в здании без получения согласия иных собственников помещений в здании в соответствии с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Содержащиеся в постановлении от № 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснение относительно необходимости установления судами, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения, направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-эс19-15447).

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Выводы судов о нарушении самовольной постройкой прав третьих лиц (иных собственников помещений в самовольно реконструированном здании) на общее имущество здания также не могли быть положены в основу удовлетворения требования Администрации о сносе самовольно возведенного надстроя, с учетом следующего.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией – в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов, основывая свои требования на иных обстоятельствах, не связанных с нарушением прав собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, пер. Предельный, д. 3 (литер Ж) на общее имущество. Доказательств наделения Администрации правом представлять интересы собственников указанных помещений в защиту их прав на общее имущество здания либо на земельный участок под ним в материалах дела не имеется, судом наличие таких полномочий не устанавливалось.

Исходя из положений пункта 22 постановления от 39.04.2010 № 10/22, собственники помещений в реконструированном здании вправе сами обратиться в защиту своих нарушенных прав на общее имущество здания, в том числе с иском о сносе самовольной постройки (приведении самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ), если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Не может быть признан надлежаще обоснованным и достаточным для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки и вывод апелляционного суда о несоответствии назначения самовольной постройки, используемой для целей оказания гостиничных услуг, видам разрешенного использования земельного участка (вид разрешенного использования - земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, с нарушением градостроительных норм, если разрешенное использование земельного участка или указанные градостроительные нормы установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Между тем, соответствие спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, градостроительным нормам, действующим на дату начала его возведения, судом не проверялось.

Кроме того, в данном случае вывод апелляционного суда о несоответствии назначения спорного объекта видам разрешенного использования земельного участка основан только на факте использования его ответчиком в качестве хосписа. Каких-либо данных технического учета, проектной документации, судебной экспертизы относительно назначения самовольно возведенного объекта судом не приведено. Соответствующих документов, содержащих данную информацию, материалы дела также не содержат. Данное обстоятельство надлежащим образом не исследовано.

Между тем использование объекта по назначению, не соответствующему установленному виду разрешенного использования земельного участка, может являться основанием для запрета такого использования объекта.

В силу пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договор.

Соответствие постройки установленным требованиям на день обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку также является одним из условий удовлетворения такого иска в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства возможности приведения спорной самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки (в частности, приведения назначения реконструированного объекта в соответствие с установленными для данного участка видами разрешенного использования) апелляционным судом не исследовались; обстоятельства, исключающие такую возможность, не установлены, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение.

При наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение и возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями суд принимает решение о приведении самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в силу положений абзаца 4 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности по иску Администрации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требования о сносе построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22, пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный объект, не находится во владении истца (предоставлен в аренду собственникам расположенного на нем объекта недвижимости для его эксплуатации), по результатам судебной экспертизы самовольно реконструированный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определив начало течения срока исковой давности с 24.12.2019, суды исходили из того, что Администрация узнала из обращения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о выявлении самовольной постройки по результатам проверки проведенной на основании приказа Департамента от 17.12.2019 по обращению общества «Электрощит» от 12.12.2019, в связи с чем, пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Администрации города Екатеринбурга было известно о произведенной ответчиком реконструкции спорного здания в более раннюю дату.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявляя требование о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылался на то, что о возведении Нестеровым С.Б. спорного надстроя Администрации стало известно 06.09.2006, в подтверждение чего в материалы дела была представлена выписка из протокола от 06.09.2006 № 4/06 о принятии Инспекцией архитектурно-строительного контроля Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга решения о возможности узаконения объекта (л.д. 184, т. 1). Кроме того, ответчик указывал, что о самовольном характере реконструкции также знал Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, который обращался в Железнодорожный районный суд с иском о запрете эксплуатации помещений в блоке АБК объекта самовольного строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2016 году (определение Железнодорожного районного суда от 11.04.2016 по делу № 2-573/2016, л.д. 105, т. 1).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Уполномоченный орган публичной власти, на который возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 по делу № 71/10).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки в связи с ее возведением без получения необходимых разрешений именно в порядке реализации возложенных на нее полномочий выдавать разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и решать вопросы местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, оценка доводам ответчика об осведомленности соответствующих уполномоченных органов в сфере градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга, к числу которых относится и Администрация, о спорной самовольной постройке с 2006 года, а также представленным в их обоснование доказательствам, с приведением мотивов их непринятия, как того требует статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе
на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства,
на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также допустили нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу № А60-5581/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева