Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бровченко Раисы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-28434/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель:

Администрации Миасского городского округа – Новикова М.Н.
(доверенность от 20.01.2023 № 4).
В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель:

Прокуратуры Свердловской области – Мягков А.Д. (доверенность от 27.02.2023 № 8/2-15-2023) .

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бровченко Раисе Николаевне (далее – ответчик, ИП Бровченко Р.Н.) о признании недействительным муниципального контракта от 18.12.2017 № 1 на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения – детского сада, расположенного в районе № 10 по бульвару Карпова в городе Миасс и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определениями суда от 03.12.2018, 14.04.2022, 25.07.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Биева Татьяна Александровна, Рындин Николай Васильевич, Богатырев Сергей Григорьевич, Клевляник Олег Васильевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Миаского городского отдела судебных приставов (далее – Управление ФССП).

Определением суда от 10.04.2019 в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лица, пользующегося процессуальными правами лица, участвующего в деле, привлечен Прокурор Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 18.12.2017 № 1 на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения – детского сада, расположенного в районе № 10 по бульвару Карпова в городе Миасс, заключенный Администрацией и ИП Бровченко Р.Н. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал: Администрацию возвратить ИП Бровченко Р.Н. недвижимое имущество – нежилое здание, здание детского сада на 50 мест, расположенное по адресу: г. Миасс, по бульвару Карпова, общей площадью 318,4 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер 74:34:1002091:3229, предназначенное для размещения детского дошкольного образовательного учреждения – детского сада; ИП Бровченко Р.Н. возвратить Администрации 24 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бровченко Р. Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, оставление в силе обжалуемых судебных актов нарушает установленный пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип недопустимости повторного разрешения уже рассмотренного судом дела, и приведет к повторному возмещению ущерба в пользу Администрации ранее взысканной суммы в размере 24 100 000 рублей за тот же самый объект по той же самой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством образования и науки Челябинской области и муниципальным образованием «Миасский городской округ», в лице Администрации подписано соглашение от 27.10.2017 № 432, предметом которого является выделение Миасскому городскому округу субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий, направленных на приобретение зданий и помещений для реализации образовательных программ дошкольного образования в сумме 41 100 000,00 рублей.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.11.2017 № 2 внесены изменения в бюджет Миасского городского округа на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденного решением Собрания депутатов МГО от 28.12.2016 № 2, в части увеличения бюджетных ассигнований на капитальные вложения в объекты муниципальной собственности Миасского городского округа по статье государственная программа Челябинской области «Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области на 2015-2025 годы» на 2017 год в сумме 41 100 000 рублей, которые 25.12.2017 зачислены УФК по Челябинской области на счет Администрации платежным поручением № 71040.

Уведомлением об изменении бюджетных назначений от 23.10.2017 № 14693 Министерством финансов Челябинской области Администрации из областного бюджета доведена субсидия на приобретение зданий и помещений для реализации образовательных программ дошкольного образования, расположенных на территории Миасского городского округа в сумме 41 100 000 рублей.

Между Администрацией и ИП Бровченко Р.Н. 10.05.2011 заключен договор аренды земельного участка № 6322, согласно условиям которого, Администрация предоставила, а ИП Бровченко Р.Н. приняла в аренду земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 74:34:1002091:80 по адресу: г. Миасс, по бульвару Карпова (далее - Участок), под строительство здания магазина «Продукты», общей площадью 304 кв.м.

На основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, выданного администрацией 13.02.2017г № 74-308000-995 здание магазина «Продукты» введено в эксплуатацию.

На основании заявления ИП Бровченко Р.Н., Администрацией от 17.10.2017 № 74-308000-434 выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания магазин «Продукты» под здание детского сада на 50 мест и 16.11.2017 выдано разрешение на ввод объекта – здание детского сада на 50 мест в эксплуатацию № 74-308000-1068.

Между Администрацией и ИП Бровченко Р.Н. 18.12.2017 без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком заключен муниципальный контракт № 1 на приобретение нежилого здания детского сада на 50 мест, с кадастровым номером 74:34:1002091:3229, общей площадью 318,4 кв.м., этажностью: 2, расположенное по адресу: г. Миасс, по бульвару Карпова, около дома № 10 (далее – контракт).

Цена контракта составляет 24 100 000 рублей, из них: 22 100 000 рублей – средства субсидии областного бюджета, 2 000 000 рублей - средства местного бюджета (пункт 2.1. контракта).

Подпунктом 5.1.1 контракта Продавец (ответчик) гарантировал соответствие Объекта требованиям действующего на момент заключения контракта законодательства в области организации деятельности детских дошкольных образовательных учреждений, в том числе в части норм и требований, предъявляемых в отношении нежилых зданий и помещений для размещения детских дошкольных образовательных учреждений.

В силу пункта 5.3 контракта, выявление в процессе регистрации права муниципальной собственности на Объект или в процессе его эксплуатации, несоответствия Объекта гарантированным требованиям, указанным в пункте 5.1 контракта, в том числе выявлении скрытых дефектов, расценивается как неисполнение контракта.

Согласно пункту 5.4. контракта, при несоблюдении пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 контракта, Покупатель вправе обратиться в суд за признанием контракта недействительным.

Между сторонами 22.12.2017 подписан акт приема-передачи нежилого здания.

Администрация произвела оплату за нежилое здание, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2017 № 137133 на сумму 22 100 000 рублей, № 138663 в сумме 2 000 000 рублей.

Здание оформлено в муниципальную собственность 22.12.2017, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2018 № 74:34:1002091:80-74/034/2018-1.

В рамках проведения Контрольно-счетной палатой Челябинской области 16.05.2018 контрольного мероприятия «Оценка соблюдения законности, целевого и эффективного расходования бюджетных средств, направленных в 2017 году на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада» выявлены нарушения:

- Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неэффективности расходовании бюджетных средств и их нецелевого использования (требования статьи 34, статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

- нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) (требования части 3 статьи 18, части 6 статьи 21, статьи 22 Закона о контрактной системе).

По результатам экспертиз, проведенных в ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Челябинской области установлено, что приобретенное здание на общую сумму 24 100 000 рублей (в том числе 22 100 000 рублей средства областного бюджета), находящееся по адресу: г. Миасс, бульвар Карпова, район дома № 10, общей площадью

318,4 кв.м., кадастровый номер 74:34:1002091:3229, не пригодно для использования в качестве детского сада из-за несоответствия строительным стандартам, нормам и правилам, а также допущенных неустранимых нарушений пожарной безопасности и санитарных правил.

Согласно отчета общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» от 10.05.2018 № 2139/05-2018 об оценке рыночной стоимости здания детского сада на 50 мест с кадастровым номером 74:34:1002091:3229, рыночная стоимость объекта оценки на 18.12.2017 года составляет 10 245 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 562 800 рублей.

Согласно заключению инспектора Уральского Управления Ростехнадзора от 11.05.2018 № 28-00-08/1210, в нарушение пункта 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минюстом России от 13.01.2003 отсутствуют: акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования; сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; отсутствует на вводе в здание система управления потенциалов; отсутствует второй ввод, и не обеспечена вторая категория электроснабжения здания, предусмотренная проектом.

По результатам проверки отделом надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Челябинской области соблюдения санитарных норм здания детского сада от 10.05.2018 № 06/32-7488 выявлены нарушения СанПиН 2.4.1.3049-13 по площади раздевальных приемных групп; отсутствуют документы о происхождении, качестве и безопасности строительных и отделочных материалов; отсутствуют сертификаты соответствия на детскую мебель; в качестве источников искусственного освещения использованы светильники со светодиодными лампами в нарушение пункта 3.1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.127803; отсутствует ограждение отопительных приборов во всех помещениях в нарушение пункта 8.3. СанПиН 2.4.1.3049-13.

Также на момент проверки выявлено обрушение части подвесного потолка с нарушением целостности металлического каркаса, потолочных плиток в группе «Ягодка», а также следы протечек на подвесном потолке в части помещений.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы территории, помещение и оборудования нежилого здания - детского сада, по адресу: г. Миасс, бульвар Карпова, предназначенного для осуществления образовательной деятельности в сфере дошкольного образования детей требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций 29.11.2017 выдано экспертное заключение № 16-06-03/1 о соответствии территории, помещений и оборудования нежилого здания - детского сада, по адресу: г. Миасс, бульвар Карпова, предназначенного для осуществления образовательной деятельности в сфере дошкольного образования детей требованиям СанПиН

2.4.1.3049-13, которое не соответствует фактическому состоянию помещений и оборудования здания детского сада на 50 мест по состоянию на 04.05.2018.

Также контрольно-счетной палатой Челябинской области получены заключения Главного управления МЧС России по Челябинской области о несоответствии здания детского сада требованиям пожарной безопасности.

По результатам проведения строительной экспертизы здания детского сада, специалистом общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» выдано заключение от 14.05.2018 № 1076/05-2018 о недопустимости дальнейшей эксплуатации здания в качестве детского сада, так как, реконструкция здания выполнена с отступлениями от проекта и нормативно-технической документации, отсутствует исполнительная документация о соответствии материалов и изделий проекту, в процессе реконструкции при строительно-монтажных работах допущены дефекты, оказывающие влияние на безопасную эксплуатацию, при, обследовании выявлены повреждения по строительным конструкциям, обусловленные низким качеством строительно-монтажных работ, отступлениями от проекта и: нормативной документации.

Полагая, что муниципальный контракт от 18.12.2017 № 1 является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований закона, Администрация в адрес ИП Бровченко Р.Н. направила претензию от 26.06.2018 № 2553/1.1 с требованием прекратить действие муниципального контракта от 18.12.2017 № 1.

Данная претензия оставлена без ответа и уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, оформленная спорным контрактом, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушает публичные интересы муниципального образования и интересы неопределенного круга лиц, в том числе в сфере безопасности и здоровья граждан, носит выраженный антисоциальный характер. Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Администрации о признании муниципального контракта от 18.12.2017 № 1 на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада, расположенного в районе дома № 10 по бульвару Карпова, в г. Миассе, недействительным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримая, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что судебными актами, вступившими в законную силу - приговором Миасского городского суда от 26.11.2919 по делу № 1-540, вступившим в законную силу 07.12.2019, приговором от 20.07.2020 по делу № 1-13/2020, апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.02.2021, дело № 10-146/21 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений части 3 и части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ответчик, действуя по предварительному сговору в группе лиц (третьи лица по настоящему делу) совершили хищение бюджетных средств принадлежащих Миасскому городскому округу, как юридическому лицу, в особо крупных размерах, путем обмана, состоящего, в том числе, в изготовлении отчета, придающего видимость соответствия реализованного в рамках оспариваемого в настоящем деле муниципального контракта № 1 здания требованиям контракта и его целевому назначению, проведения формальной реконструкции здания под детский сад. Кроме того, ответчиком получены не соответствующие действительности заключения о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. То есть ответчиком в составе группы лиц совершено преступное деяние, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате указанной сделки купли-продажи Миасский городской округ лишился денежных средств и получил в собственность не годный к целевому использованию в качестве детского сада объект, а соучастники мошенничества обогатились за счет полученных от указанной сделки денежных средств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт заключения оспариваемой сделки с нарушением публичных интересов – как неопределенного круга лиц ввиду несоответствия приобретенного истцом

здания, не соответствующего требованиям безопасности, в том числе пожарной, строительным и санитарным нормам, с учетом его целевого назначения для размещения дошкольного учреждения, так и интересов муниципального образования, поскольку объект приобретен по завышенной цене, является доказанным.

Статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит перечень принципов бюджетной системы, среди которых указывает принципы адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, Бюджетного кодекса Российской Федерации что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела, в данном случае обоснование начальной максимальной цены муниципального контракта должно было осуществляться посредством применения одного или нескольких методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который согласно части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе является приоритетным для определения и обоснования начальной максимальной цены муниципального контракта (далее - Н(М)ЦК).

Учитывая положения частей 2, 13 и 14 статьи 22 Закона о контрактной системе, для определения Н(М)ЦК товара путем использования метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) необходимо использовать информацию о рыночных ценах идентичных товаров, имеющих одинаковые характерные для них основные признаки и планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При этом для обоснования Н(М)ЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик вправе использовать информацию, полученную из любых источников, указанных в части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с которыми, по инициативе заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, в том числе, на основании контракта, может быть проведено изучение рынка в целях получения ценовой информации,

необходимой для; определения НМЦК. Результаты такого изучения рынка рекомендуется рассматривать наряду с иными источниками ценовой информации при условии раскрытия в отчетах об их результатах методологии расчета цен.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и их взаимной связи, суды правомерно пришли к выводу о том, что сделка, оформленная спорным контрактом, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушает публичные интересы муниципального образования и интересы неопределенного круга лиц, в том числе в сфере безопасности и здоровья граждан, носит выраженный антисоциальный характер.

Таким образом, требование Администрации о признании муниципального контракта от 18.12.2017 № 1 на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения– детского сада, расположенного в районе дома № 10 по бульвару Карпова, в г. Миассе, недействительным, обоснованно удовлетворено.

Суд округа соглашается также с выводами судов о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в связи с признанием спорного контракта недействительным (ничтожным), в виде возвращения сторон в исходное положение: возложения

на ИП Бровченко Р.Н. обязанности возвратить денежные средства 24 100 000 рублей Администрации, что соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недопустимости двойного взыскания отклоняется судом округа.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Решением Миасского городского суда от 01.09.2021 по делу № 2-1979/21 ущерб в размере 24 100 000 рублей взыскан солидарно со всех виновных в совершении преступления лиц, в число которых входит и ответчик по настоящему делу. Сведений об исполнении данного решения, возвращении в пользу Администрации суммы взысканного ущерба не имеется.

При исполнении решения Миасского городского суда от 01.09.2021 по делу № 2-1979/21 заявитель не лишен возможности заявить об исполнении реституционного требования по настоящему делу с предоставлением доказательств фактического исполнения судебных актов с целью доказывания реального возмещения ущерба от совершенного преступления.

Довод жалобы о том, что оставление в силе обжалуемых судебных актов нарушает установленный пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип недопустимости повторного разрешения уже рассмотренного судом дела, и приведет к повторному возмещению ущерба в пользу Администрации ранее взысканной суммы в размере 24 100 000 рублей за тот же самый объект по той же самой сделке, отклоняется судом на основании вышеизложенного, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-28434/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бровченко Раисы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева