Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Бистро» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу № А60-7508/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Бистро» – Горюшина О.С. (доверенность от 01.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Бистро» (ОГРН: 1026602312626, ИНН: 6658004742; далее – общество предприятие «Бистро», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН: 1146600000645, ИНН: 6671994672; далее также – фонд, ответчик):

о признании задолженности предприятия по лицевому счету № 3971672030 по начислению за капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 5, корп. 1, литер В за период с 01.09.2017 по 09.02.2020 в сумме 131 661 руб. 13 коп. и начисленные за указанный период пени в сумме 29 244 руб. 42 коп. не подлежащими взысканию в связи с истечением срока исковой давности;

об обязании ответчика сделать перерасчет задолженности общества предприятие «Бистро» по лицевому счету № 3971672030 по начислению за капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 5, корп. 1, литер В и списать задолженности за период с 01.09.2017 по 09.02.2020 в сумме 131 661 руб. 13 коп. и начисленной за указанный период пени в сумме 29 244 руб. 42 коп. в связи с истечением срока исковой давности;

о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 827 руб.

Определением суда от 10.04.2023 на основании соответствующего ходатайства ответчика и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН: 1196658039203, ИНН: 6658525880; далее – общество «УК Верх-Исетская»), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН: 1026602317554, ИНН: 6658150292; далее – общество «ЕРЦ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие «Бистро» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований истца, подменив требования предприятия о признании факта трехлетнего срока исковой давности по задолженности на требование о списании задолженности; не применил положения части 1статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованное указание суда на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права; суд необоснованно отказал в признании прав истца нарушенными; ответчик злоупотребляет своим правом на взыскание задолженности, намеренное не подавая в суд заявление о взыскании задолженности.

Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о том, что не выставление счетов-фактур не является препятствием для внесения взносов за капитальный ремонт, а также выводов о том, что списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Фонд представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество предприятие «Бистро» является собственником помещения, расположенного по адресу: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 5, корп. 1, литер В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2001 серия 66 АВ № 308907.

В сентябре 2022 года предприятие получило счет-квитанцию от 31.08.2022 № 70631270/2022-08, согласно которой по состоянию на 01.08.2022 за ним числится задолженность по взносам за капитальный ремонт МКД, где находится помещение, в сумме 256 109 руб. 25 коп., в том числе пени в сумме 53 424 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете от 28.09.2022 в связи с истечением срока исковой давности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Письмом от 11.10.2022 № 0202/9331-22 фонд отказался выполнить перерасчет и списать задолженность, по которой истек срок исковой давности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, тот факт что до сентября 2022 года предприятие не получало платежные документы (счета) по взносам за капитальный ремонт; долг предъявлен за период превышающий срок исковой давности (3 года); утверждая, что в силу закона ответчик обязан списать суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Не усмотрев оснований для признания требований истца правомерными, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в МКД, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

На территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Таким образом, в силу прямого указания закона истец как собственник нежилого помещения в МКД несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

При рассмотрении спора судами установлено, что наличие задолженности перед фондом и ее размер истцом не оспаривается и не опровергается. Вместе с тем, ответчик с требованием о взыскании долга в суд не обращался, следовательно, между сторонами отсутствует спор о взыскании задолженности, которую в рамках настоящего дела истец требует признать не подлежащей взысканию ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Взнос на капитальный ремонт является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Внесение взноса на капитальный ремонт является обязательством собственника с определенным сроком исполнения. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу, что в условиях отсутствия иска о взыскании образовавшейся задолженности предприятия перед фондом, признать задолженность
не подлежащей взысканию в связи с истечением срока исковой давности правовые основания отсутствуют.

Как верно отмечено судами, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного ему иска. Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Вместе с тем, фонд не обращался в суд с исковым требованием о взыскании с предприятия задолженности за по лицевому счету № 3971672030 по начислению за капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 5, корп. 1, литер В за период с 01.09.2017 по 09.02.2020, в рамках которого предприятие «Бистро» как должник могло бы реализовать право заявить о пропуске срока исковой давности за спорный период.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для постановки выводов о наличии на стороне ответчика признаков злоупотребления правом судами обоснованно не установлено.

Доводы истца о том, что списание задолженности с истекшим сроком исковой давности является обязанностью юридического лица в силу пунктов 2, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» правомерно отклонены судами, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Списание задолженности в целях бухгалтерского учета организации является ее правом, а не обязанностью; реализуется по своему усмотрению и при этом не отменяет право стороны требовать взыскания задолженности в установленном законом судебном порядке.

Ссылка на не выставление счетов-фактур отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению соответствующей платы является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцу как обладателю нежилого помещения были известны данные для определения размера своего обязательства. Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно производить платежи (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования предприятия «Бистро» по существу направлены на прекращение обязательства перед фондом в отсутствие к тому правовых оснований, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу
№ А60-7508/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Бистро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Перемышлев