Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа (судья Гильмутдинов В.Р., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Зиминой А.Ф.), кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по делу № СИП?677/2018 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истоки Байкала» (ул. Седлецкого,66, г. Закаменск, Республика Бурятия, 671950, ОГРН 1130327004906) о признании частично недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.06.2018 по заявке № 2016727719.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Истоки Байкала» – Мадаминов Р.А. (по доверенности от 28.06.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Ковалева О.А. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-369/41), Нефедов А.В. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-353/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истоки Байкала» (далее – общество «Истоки Байкала») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.06.2018 по заявке № 2016727719 в части вывода о несоответствии заявленного обозначения пункту 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 требование общества «Истоки Байкала» удовлетворены; решение Роспатента от 27.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества «Истоки Байкала» от 02.03.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016727719 признано недействительным; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Истоки Байкала» от 02.03.2018.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 05.04.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Истоки Байкала» представило отзыв на кассационную жалобу, указав, что выводы суда в оспариваемом судебном акте являются законными и обоснованными, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Истоки Байкала» оспорил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2016 общество «Истоки Байкала» обратилось в Роспатент с заявкой № 2016727719 на государственную регистрацию комбинированного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «Аперитивы безалкогольные; Вода литиевая; Вода сельтерская; Вода содовая; Воды [напитки]; Воды газированные; Воды минеральные [напитки]; Воды столовые; Квас [безалкогольный напиток]; Коктейли безалкогольные; Коктейли на основе пива; Лимонады; Молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; Молоко миндальное [напиток]; Напитки на базе сои, кроме заменителей молока; Напитки безалкогольные; Напитки изотонические; Напитки на базе меда безалкогольные; Напитки на основе алоэ вера безалкогольные; Напитки на основе молочной сыворотки; Напитки фруктовые безалкогольные; Нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; Оршад; Пиво; Пиво имбирное; Пиво солодовое; Порошки для изготовления газированных напитков; Сассапариль [безалкогольный напиток]; Сиропы для лимонадов; Сиропы для напитков; Смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; Сок томатный [напиток]; Сок яблочный безалкогольный; Соки овощные [напитки]; Соки фруктовые; Составы для изготовления газированной воды; Составы для изготовления ликеров; Составы для изготовления минеральной воды; Составы для изготовления напитков; Сусла; Сусло виноградное неферментированное; Сусло пивное; Сусло солодовое; Таблетки для изготовления газированных напитков; Щербет [напиток]; Экстракты фруктовые безалкогольные; Экстракты хмелевые для изготовления пива; Эссенции для изготовления напитков; Напитки обогащенные протеином спортивные; Напитки на базе риса, кроме заменителей молока; Напитки со вкусом кофе безалкогольные; Напитки со вкусом чая безалкогольные» и услуг 35-го класса МКТУ «Агентства по импорту-экспорту, Ведение автоматизированных баз данных, Ведение бухгалтерских документов, Выписка счетов, Демонстрация товаров, Организация выставок в коммерческих или рекламных целях, Организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, Оформление витрин, Посредничество коммерческое [обслуживание], Предоставление деловой информации через вебсайты, Предоставления места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг, Презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, Продажа аукционная, Продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения, Продвижение продаж для третьих лиц, Управление процессами обработки заказов товаров, Услуги по сравнению цен, Услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], Информация деловая, Информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная], услуги по розничной, оптовой продаже товаров, услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, услуги по развозной продаже товаров, услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений, «услуги розничной продажи товаров с использованием теле-магазинов или интернет-сайтов».

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 23.11.2017 об отказе в государственной регистрации комбинированного обозначения в качестве товарного знака, в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1, 4 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами экспертизы, общество «Истоки Байкала» 02.03.2018 обратилось в Роспатент с возражением. При этом общество «Истоки Байкала» ходатайствовало об ограничении перечня товаров 32-го класса МКТУ, исключив из него такие товары, как «пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива».

С учетом нового перечня товаров 32-го класса МКТУ административный орган не нашел оснований для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке № 2016727719 в соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент указал на отсутствие в материалах административного дела разрешения соответствующего компетентного органа на включение в состав товарного знака по заявке № 2016727719 обозначения «Байкал», предусмотренного пунктом 4 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество «Истоки Байкала» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в суд обществом «Истоки Байкала» письма?согласия Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка» (ФГБУ «Заповедное Подлеморье») от 06.11.2018 № 791 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ФГБУ «Байкальский государственный заповедник») от 09.11.2018 № 896, в которых выражено согласие на регистрацию товарного знака по заявке № 2016727719, применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что ФГБУ «Заповедное Подлеморье» и ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» являются федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляют управление государственными природными заповедниками и национальными парками, наделены полномочиями на выдачу юридическим и физическим лицам разрешений на использование обозначений, содержащих в своем составе исключительно символику данныхучреждений.

При этом административный орган отмечает, что заявленное на регистрацию обозначение по заявке № 2016727719 содержит наименование объекта всемирного природного наследия – озера Байкал и не содержит символики или наименований вышеуказанных федеральных государственных бюджетных учреждений, в связи с чем письма указанных учреждений не являются согласием собственников или лиц, уполномоченных собственниками в смысле положений пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

Аргументируя доводы, изложенные в кассационной жалобе, Роспатент усматривает неправильное толкование судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 1483 ГК РФ, следствием которого явилось принятие во внимание писем указанных учреждений в качестве писем?согласий от собственника или лиц, уполномоченных собственником.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о том, что положения пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50) не могли быть применены судом в рассматриваемом деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей Роспатента и общества «Истоки Байкала», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1–7 статьи 1483 этого Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

Как установлено судом первой инстанции, обществом «Истоки Байкала» в материалы дела представлены: письмо?согласие ФГБУ «Заповедное Подлеморье» от 06.11.2018 № 791; письмо?согласие ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» от 09.11.2018 № 896, в которых отражены согласия на регистрацию товарного знака по заявке № 2016727719.

Применяя к спорным правоотношениям положения абзаца пятого пункта 33 постановления Пленума № 50, суд первой инстанции счел, что получение писем-согласий указанных учреждений на регистрацию товарного знака по заявке № 2016727719 является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Роспатента от 27.06.2018 и обязании административного органа повторно рассмотреть возражение от 02.03.2018, послужившее основанием для принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

На XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 г.) принят Федеральный закон от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», в соответствии с преамбулой которого озеро Байкал является не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

Таким образом, в силу прямого указания закона не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальным наименованием объекта всемирного природного наследия «озеро Байкал»без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками.

Как следует из материалов дела, письма-согласия ФГБУ «Заповедное Подлеморье» от 06.11.2018 № 791 и ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» от 09.11.2018 № 896 об отсутствии у указанных учреждений возражений против регистрации спорного обозначения не представлялись заявителем по делу в Роспатент, а были представлены непосредственно в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на общество «Истоки Байкала» возложена обязанность доказать наличие у указанных учреждений полномочий, предоставленных собственником природного объекта, на выдачу подобных разрешений.

В соответствии со статьями 11 и 16 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон «Об особо охраняемых природных территориях») федеральные государственные бюджетные учреждения, осуществляющие управление государственными природными заповедниками или национальными парками, имеют свою символику (флаги, вымпелы, эмблемы и другие словесные, изобразительные и объемные обозначения или их комбинации, отражающие характерные особенности национальных парков), порядок утверждения и использования которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники или национальные парки.

Согласно Закону «Об особо охраняемых природных территориях» к символике национальных парков относятся словесные обозначения и их комбинации. Наличие символики у федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками и заповедниками, предусмотрено пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 11 Закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.1996 № 1168 «О символике государственных природных заповедников и национальных парков в Российской Федерации»
(далее – постановление № 1168) установлено, что символика (флаги, вымпелы, эмблемы и другие) государственных природных заповедников и национальных парков утверждается федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, в ведении и управлении которых они находятся; символика должна включать в себя полное или официальное сокращенное наименование государственного природного заповедника или национального парка; государственные природные заповедники и национальные парки обладают исключительным правом на использование своей символики.

Согласно пункту 2 указанного постановления дирекции национальных парков вправе выдавать разрешения на использование юридическими и физическими лицами символики государственных природных заповедников и национальных парков на платной основе.

Между тем в решении суда не имеется сведений о том, какие именно материалы дела подтверждают наличие у ФГБУ «Заповедное Подлеморье» и ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» символики, утвержденной федеральным органом исполнительной власти и Российской академией наук, содержащей такое словесное обозначение, как «озеро Байкал» или его комбинации.

Наличие в полных наименованиях указанных учреждений слов, производных от наименования озера Байкал («Забайкальского» и «Байкальский»), само по себе не может свидетельствовать о наличии у данных лиц исключительного права на использование в качестве символики словосочетания «озеро Байкал».

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание: пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» установлено, что Байкальская природная территория – это территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния. В центральную экологическую зону входит территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал
(пункт 2 статьи 2 данного Федерального закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 № 847 «О федеральной целевой программе «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012 – 2020 годы» в число особо охраняемых природных территорий входят, в частности, Байкало-Ленский, Байкальский, Баргузинский заповедники, Забайкальский, Прибайкальский национальные парки.

Судом первой инстанции не установлено, на основании каких именно нормативно-правовых актов исключительно ФГБУ «Заповедное Подлеморье» и ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» вправе давать согласие на использование обозначения «озеро Байкал».

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что включает в себя заявленное на регистрацию комбинированное обозначение, имеет ли оно в своем составе символику либо наименования вышеуказанных федеральных государственных бюджетных учреждений. Только при установлении данного обстоятельства подлежал выяснению вопрос о возможности принятия указанных писем-согласий в качестве согласий собственников или лиц, уполномоченных собственниками в смысле положений пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, с учетом соответствующих доводов кассационной жалобы административного органа, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о том, наделены ли дирекции данных заповедников полномочиями на выдачу разрешений на использование обозначения «озеро Байкал» как названия объекта природного наследия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, принимая во внимание то, что окончательный вывод о возможности принятия указанных писем-согласий сделан без установления полномочий этих заповедников на выдачу подобных разрешений, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, что отнесено к символике ФГБУ «Заповедное Подлеморье» и ФГБУ «Байкальский государственный заповедник», использована ли эта символика или сходные с ней обозначения в заявленном на государственную регистрацию обозначении, исследовать вопрос полномочий указанных учреждений на выдачу от имени собственника объекта природного наследия разрешений на использование названия объекта природного наследия и соответственно о наличии оснований для применения пункта 33 постановления Пленума № 50, при отсутствии оснований для применения соответствующих разъяснений – дать правовую оценку законности выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, и, обеспечив полноту исследования имеющихся в деле доказательств и установление значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по делу
№ СИП-677/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина