Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федоровой И.Н., рассмотрев дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о признании недействительным представления от 01.06.2018 № 17-84-25/6176,

при участии в судебном заседании сторон:

- от заявителя – Арефьева Т.Г. доверенность,

- от заинтересованного лица – Шипилова Ю.Б. доверенность, Гуляйкина О.Н. доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – заявитель, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Территориальный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФК по Алтайскому краю, Казначейство) о признании недействительным представления от 01.06.2018 № 17-84-25/6176.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092221004040.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах.

Территориальный орган осуществляют следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- принимают в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации;

- организуют оценку имущества в целях осуществления имущественных, иных прав и законных интересов Российской Федерации, определяют условия договоров о проведении оценки федерального имущества;

- организуют в установленном порядке реализацию, в том числе выступают продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном делезатруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

В соответствии с приказом УФК по Алтайскому краю от 17.04.2018 № 245 «О проведении выездной проверки» и приказом УФК по Алтайскому краю от 04.05.2018 № 273 «О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю 17.04.2018 № 245 «О проведении выездной проверки» в отношении Территориального органа проведена выездная проверка организации учёта имущества, обращённого в собственность государства, а так же его отражения в консолидированной отчётности за период с 01.01.2012 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

Результаты проверки оформлены актом от 17.05.2018 года, который вручен заявителю 17.05.2018 и.о. руководителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

28.05.2018 Территориальным органом в адрес УФК по Алтайскому краю направлены возражения, которые в этот же день получены должностным лицом Казначейства.

29.05.2018 и 30.05.2018 в адрес заинтересованного лица направлены дополнительные возражения к акту проверки.

Рассмотрев акт проверки, возражения на него, 01.06.2018 должностным лицом в адрес Территориального органа вынесено представление № 17-84-25/6176, в котором отражено 24 пункта выявленных нарушений. В каждом пункте описано содержание выявленного нарушения, дата (период) его совершения, указаны положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств, которые нарушены заявителем, отражены нарушения в денежном выражении (по каждому пункту) и указан перечень документов, подтверждающих нарушение.

Оспариваемым представлением Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 № 1092 потребовало от МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай:

1. в срок до 01.09.2018:

- по пункту 2 Представления уточнить вид и принадлежность средств в сумме 63,556 тыс. рублей, полученных от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, на соответствующие коды бюджетной классификации доходов бюджетов «Средства от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств (или материальных запасов) по указанному имуществу)».

- рассмотреть информацию об указанных в настоящем Представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принять меры по устранению причин и условий их совершения;

2. в срок до 01.12.2018:

- по пункту 4 Представления принять меры к взысканию с ИП Мордовина С.Н. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.01.2016 № 5 в сумме 200,0 тыс. рублей.

- по пунктам 5 и 15 Представления принять меры к возврату необоснованно удерживаемого ИП Мордовиным С.Н. имущества, обращенного в собственность государства, на сумму 12257,280 тыс. рублей (12207,280+50,0).

Указав, что о результатах исполнения настоящего Представления следует проинформировать Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю не позднее 10 дней, с даты его исполнения.

Полагая, что вышеуказанное представление надзорного органа: в части пунктов 4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,19,20, 22,23,24, а так же в связи допущенными процессуальными нарушениями (при наличии возражений на акт, не принято решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии)) не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в представлении требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (подпункт «а» пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092)).

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля составляет представление. Представление должно содержать обязательную для рассмотрения в установленный в нем срок информацию о выявленных нарушениях и требования о принятии мер по их устранению, а также причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 68 Правил № 1092.

Оспаривая пункт 4 представления (не предъявление штрафных санкций к ИП Мордовину С.Н., несмотря на выявление нарушений при исполнении государственного контракта) заявитель указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения в части неисполнения Мордовиным С.Н. обязательств по хранению имущества, обращённого в собственность государства, предусмотренных государственным контрактом от 11.01.2016 № 5 (не обеспечение доступа к имуществу в целях проведения его экспертизы, не предоставление к осмотру в полном объёме отобранного на экспертизу имущества, отсутствие автотранспортных средств по заявленным для хранения адресам, отсутствие письменного уведомления о перемещении имущества с одного склада на другой в течение 2-х рабочих дней) устранялись последним после получения соответствующих требований со стороны Территориального органа. На основании изложенного, Территориальный орган полагает, что оснований для предъявления к контрагенту штрафных санкций не имелось.

С данными доводами суд не соглашается по следующим снованиям.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Исходя из положений данной статьи, направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) является не правом, а обязанностью заказчика.

При этом, согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта от 11.01.2016 № 5 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10 % от стоимости контракта в виде фиксированной суммы в размере 200000 рублей.

В пункте 6.10 государственного контракта от 11.01.2016 № 5 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель Казначейства, обстоятельств непреодолимой силы, произошедших при исполнении государственного контракта от 11.01.2016 № 5, в ходе проверки установлено не было. Однако установлено, что И.П. Мордовиным С.Н. неоднократно допускались нарушения условий государственного контракта, о которых ему сообщалось письмами Территориального органа с требованиями устранения данных нарушений.

Так, из письма Территориального органа от 12.05.2016 № ИТ-2742, следует, что Мордовиным С.Н. не был обеспечен доступ Алтайской торгово-промышленной палате для проведения экспертизы имущества, в связи с чем от последней поступило обращение от 06.05.2016 № 239 о невозможности проведения экспертизы; согласно письмам от 17.05.2016 № ИТ-2842, от 23.06.2016 № ИТ-3579 не было представлено к осмотру имущество, подлежащее экспертизе, в связи с чем от Алтайской торгово-промышленной палаты поступили обращения от 08.06.2016 № 306, № 307, от 14.06.2016 № 316.

Кроме того, согласно письмам от 19.05.2016 № ИТ-2898, от 23.06.2016 № ИТ-3551 отсутствовали автотранспортные средства по адресам, заявленным Мордовиным С.Н. для хранения и Территориальный орган не был уведомлён о перемещении имущества по иному адресу хранения.

В ответе Мордовина С.Н. (от 24.06.2016 вх. 5281) на письмо Территориального органа от 19.05.2016 № ИТ-2898 указано, что им нарушен пункт 4.4.26 контракта, согласно которому при необходимости перемещения имущества с одного склада на другой, Исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней письменно уведомить об этом Заказчика с обоснованием необходимости перемещения имущества.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Применительно к рассматриваемому делу, чрезвычайные или иные непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие исполнению договора, отсутствовали, сложность в принятии имущества в различных районах Алтайского края, на которую ссылается заявитель, таковым обстоятельствам не является.

Таким образом, суд соглашается с выводом надзорного органа о том, что заявителю надлежало применить штрафные санкции к стороне по контракту, однако, в нарушение положений Закона № 44-ФЗ, эта обязанность исполнена не была.

Суд так же отклоняет довод заявителя относительно ненадлежащего указания суммы нарушения в пункте 4 Представления в силу совершения контрагентов по контракту нескольких нарушений.

Между тем, как усматривается из материалов дела, совершенные Мордовиным С.Н. нарушения в виде не обеспечения доступа Алтайской торгово-промышленной палате для проведения экспертизы имущества, не предоставление к осмотру имущества, отсутствия автотранспортные средства по адресам, заявленным для хранения, и не уведомление о перемещении имущества по иному адресу хранения фактически представляют состав одного длящегося нарушения с несколькими эпизодами его выявления, выразившегося в не обеспечении порядка хранения имущества, предусмотренного контрактом. С учетом изложенного, сумма нарушения, отраженного в Представлении, составила 200 тыс. руб. – сумма штрафа, предусмотренного государственным контрактом. В случае иного толкования совершенного нарушения Территориальный орган имел право неоднократного предъявления суммы штрафа, которое могло быть оспорено контрагентом.

Однако, штраф за нарушение условий государственного контракта Территориальным органом в целом не предъявлялся.

Выражая несогласие с пунктом 5 представления (необеспечение сохранности имущества, выразившееся в непринятии должных мер по возврату имущества), Территориальный орган указывает, что по факту установления, что Мордовин С.Н. не собирается в добровольном порядке передавать имущество, переданное ему на хранение, был выбран способ защиты нарушенных интересов Российской Федерации – подача заявления в правоохранительные органы. Кроме того, Территориальным органом 28.05.2018 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд полагает, что с данными доводами нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Положения об учёте, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311, российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти обеспечивает сохранность переданного ему имущества, обращенного в собственность государства. Подача заявления в правоохранительные органы ведёт не к решению вопроса о возврате переданного по государственному контракту имущества, а к решению вопроса о наличии в действиях Мордовина С.Н. признаков состава преступления. Тот факт, что Территориальным органом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права следует также из неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Мордовина С.Н.

При этом, вопреки доводам заявителя о том, что данное обстоятельство не препятствовало обращению в суд с иском об истребовании имущества, соответствующее исковое заявление, объектом контроля не подавалось. Таким образом, из материалов дела усматривается, что в течение 9 месяцев не осуществлялся контроль за сохранностью имущества и порядком его хранения, местонахождением.

Претензия Мордовину С.Н. была направлена 17.07.2017, однако обращение в Арбитражный суд Алтайского края территориальным органом было осуществлено только 28.05.2018, то есть после завершения выездной проверки и составления акта проверки от 17.05.2018.

На момент проверки указанное имущество объекту контроля не возвращено, его местонахождение и состояние неизвестно, что свидетельствует о недостаточности принятых мер по возврату имущества. Суд полагает, что вывод заинтересованного лица по данному пункту обоснован, и соответствует материалам проверки.

Также в качестве обоснования своей позиции Территориальным органом указано, что обращение с исковым заявлением в суд об истребовании имущества было осуществлено позднее в связи с рассмотрением судом других исков, затрагивающих отношения, связанные с этим имуществом.

С данными доводами невозможно согласиться. Суд полагает, что рассмотрение указанных споров, характер которых не затрагивал прав на имущество, не препятствовал обращению в суд за истребованием данного имущества. Срок действия государственного контракта на хранение имущества истек 30.06.2017, однако по требованию поклажедателя имущество не было возвращено, что являлось основанием для обращения в суд с соответствующим иском, в том числе встречным. Между тем, как следует из материалов дела, никаких действий, за исключением формального направления писем в адрес контрагента Территориальным органом предпринято не было. При этом, исковое заявление об истребовании имущества было подано в арбитражный суд по истечении более 3 месяцев по истечении указанных судебных процессов после вынесения акта выездной проверки, несмотря на наличие сведений об ухудшении состояния имущества, переданного на хранение.

Оспаривая пункт 6 представления (в результате отсутствия должного контроля за порядком и условиями хранения седельного тягача ДАФ ТЕ95ХФ480 и полуприцепа-цистерны ФЛЮИД СЭСР29/СВ, обращённых в собственность государства, не обеспечена их сохранность, чем нанесён ущерб Российской Федерации, выразившийся в утрате потребительских свойств), заявитель ссылается на то, что в 2017 году с целью защиты нарушенных интересов Российской Федерации в рамках заключенных государственных контрактов обеспечено получение экспертного заключения о техническом состоянии седельного тягача ДАФ и полуприцепа-цистерны ФЛЮИД, а так же отчётов об оценке рыночной стоимости данного имущества. По мере получения отчётов об оценке, Территориальным органом направлено требование о досудебном урегулировании споров; в связи с неполучением ответа подготовлено и направлено в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление о взыскании убытков с Мордовина С.Н., что свидетельствует о преждевременности вывода о нанесении ущерба Российской Федерации.

Судом отклонены данные доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 9 Положения об учёте, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311, территориальный орган был обязан обеспечить сохранность имущества, обращённого в собственность государства.

Нарушение, совершенное заявителем, выразилось в первую очередь, в ненадлежащем контроле Территориального органа за порядком и условиями хранения имущества, обращенного в собственность государства, в результате чего данное имущество было повреждено и утратило потребительские свойства. Факт повреждения имущества не отрицается Территориальным органом.

Как следует из материалов дела, хранение седельного тягача ДАФ и полуприцепа-цистерны ФЛЮИД Мордовин С.Н. осуществлял на основании государственного контракта от 07.11.2014 № 35. Первоначальная оценка указанного имущества была осуществлена в сентябре 2014, то есть до передачи на хранение. Следующая оценка было проведена только в 2017 году. Таким образом, длительное время контроль за порядком и условиями хранения обращённого в собственность государства имущества не осуществлялся. Соответственно, утрата потребительских свойств транспортными средствами и последующее обращение в Арбитражный суд о взыскании убытков с Мордвина С.Н. является следствием отсутствия должного контроля со стороны Территориального органа.

Нарушение в виде отсутствия контроля за сохранностью имущества причинило ущерб Российской Федерации, при этом доводы заявителя о преждевременности данного вывода не основаны на Законе и материалах дела.

Как установлено частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждение имущества, таким образом, является ущербом, причиненным Российской Федерации.

Подача искового заявления не свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ подача иска направлена на возмещение данных убытков виновным лицом, но самого факта причинения убытков она не отменяет.

При этом, надлежащее исполнение ТУ Росимущества обязанности по контролю за порядком и условиями хранения имущества, обращенного в собственность государства, позволило бы избежать причинения Российской Федерации указанных убытков.

Оспаривая данный пункт, представитель заявителя ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2019 по делу № А03-1784/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению имущества.

Данные доводы судом отклонены, исходя из следующего.

Как установлено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, решение суда, на которое ссылается заявитель, в настоящий момент не вступило в законную силу. Кроме того, указанное решение принято по спору, к котором не участвовало Управление, соответственно, обстоятельства, установленные данным решением, не могут считаться доказанными в данном споре. Кроме того, в решении указано, что отказ в удовлетворении заявленных требований обоснован непредставлением истцом доказательств, отражающих техническое и внешнее состояние на момент передачи имущества на хранение, а также фактическую его стоимость. Кроме того, судом принято во внимание, что, согласно подписанному акту оказанных услуг качество услуг по хранению соответствует условиям контракта.

Таким образом, решение об отмене исковых требований было принято не в связи с отсутствием убытков, а в связи с непредставлением истцом (заявителем в настоящем споре) достаточных доказательств причинения таких убытков.

Возражая против нарушений указанных в пунктах 7 и 8 оспариваемого представления (приняты от Мордовина С.Н. и оплачены ненадлежаще оказанные услуги по хранению седельного тягача ДАФ и полуприцепа-цистерны ФЛЮИД, а так же шиномонтажного оборудования, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств). Заявитель ссылается на то, что государственные контракты не содержат условий об уменьшении суммы, подлежащей оплате исполнителю при уменьшении стоимости переданного на хранение имущества; выводы о неэффективном использовании средств не правомерны, так как основная цель использования бюджетных средств достигнута.

Суд не может согласиться с данной позицией заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за порядком и условиями хранения шиномонтажного оборудования, привело к утрате потребительских свойств обращённого в собственность государства имущества. Следовательно, основной результат использования бюджетных средств – обеспечение сохранности имущества достигнут не был.

Как следует из материалов дела, акта проверки, хранение имущества осуществлялось в течение длительных сроков (2014-2017), однако проверок соблюдения порядка хранения имущества, его сохранности заявителем не проводилось.

Между тем, в случае осуществления соответствующего контроля, территориальный орган, установив нарушение порядка хранения имущества, должен был расторгнуть контракты на оказание услуг по приему и хранению имущества в связи с нарушением условий контрактов в порядке пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 904 ГК РФ, заявитель мог в любой момент без объяснения причин потребовать возврата переданного на хранение имущества.

Однако, территориальный орган, не осуществлявший контроль за исполнением контракта, не расторг контракт в связи с нарушением его условий, оплачивая его в течение длительного периода, исполнявшийся ненадлежащим образом, что привело к неэффективному использованию средств бюджета.

Оспаривая пункты 9 и 10 представления (проведение экспертизы и длительное хранение текстильных изделий, изделий кожгалантереи и обуви, подлежащих уничтожению), Территориальный орган указал, что указанные товары переданы на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.05.2013 № 5-100/13. Согласно данному постановлению, текстильные изделия подлежат конфискации, при этом, в резолютивной части судебного акта не содержится указание на необходимость уничтожения данного имущества, в связи с чем уничтожение не проводилось. В силу требований Постановления Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», так же была проведена экспертиза имущества.

Данный довод судом отклонен по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения» утверждён перечень товаров лёгкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях, и подлежащих уничтожению.

Как следует из материалов проверки, в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.05.2013 № 5-100/13 текстильные изделия являются конфискованными по делу об административном правонарушении.

Указанные товары полежат уничтожению в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 № 311 «О порядке учёта, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» (далее – Постановление № 311), которым утверждено Положение об учёте, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства. При этом, согласно пункту 2 данного Положения, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче для учёта, оценки и реализации, переработки (утилизации) или уничтожения за исключением имущества, изъятого из оборота.

Пунктом 1 статьи 187 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), в редакции действовавшей до 04.09.2018, предусмотрено, что распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность на основании судебного акта, осуществляется путем их реализации, уничтожения или утилизации. Однако, в пункте 3 той же статьи указано, что если обращенными в федеральную собственность товарами являются товары легкой промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, то они подлежат исключительно уничтожению. Данное положение также предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: в ч. 4 ст. 32.4 КоАП РФ установлено, что конфискованные товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению.

В рассматриваемом случае Территориальному органу были переданы товары легкой промышленности которые подлежат только уничтожению в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 187 Закона № 311-ФЗ и ч. 4 ст. 32.4 КоАП РФ). При этом, вопреки доводам территориального органа, переданное имущество не подлежало также проведенной в отношении него экспертизе.

Как установлено пунктом 8 Постановления № 311, в целях подтверждения соответствия имущества, обращенного в собственность государства, установленным требованиям, проводится соответствующая экспертиза. При этом, по результатам экспертизы могут быть сделаны следующие выводы:

- о безопасности имущества для жизни и здоровья человека и возможности использования его по обычному предназначению. В данном случае осуществляется реализация имущества.

- об утрате имуществом потребительских свойств. В данном случае осуществляется переработка (утилизация) имущества.

Поскольку переданное имущество подлежало безусловному уничтожению, основания для проведения экспертизы не имелось.

Законом четко установлена обязанность по уничтожению упомянутых товаров (пунктом 3 статьи 187 Федерального закона № 311-ФЗ). Данное положение также дублировано в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: в ч. 4 ст. 32.4 КоАП РФ в дальнейшем установлено, что конфискованные товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению. При этом, в момент передачи товаров легкой промышленности 20.11.2013 по акту приема-передачи, вопреки доводам Территориального органа, указанные положения КоАП РФ уже действовали.

При таких обстоятельствах суд соглашается с надзорным органом, что проведение экспертизы и длительное хранение текстильных изделий, изделий кожгалантереи и обуви, подлежащих уничтожению в силу прямого указания закона влечёт неэффективное использование бюджетных средств и является нарушением статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возражая против отражения нарушения в пункте 10 Представления, заявитель дополнительно, в судебном заседании, ссылается на то, что на момент передачи заявителю товаров легкой промышленности Постановление Правительства РФ от 07.03.2014 № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения» еще не было принято, кроме того, в решении суда не указано на необходимость уничтожения товаров.

С данными доводами невозможно согласиться ввиду следующего.

Как установлено в п. 1 ст. 186 № 311-ФЗ, товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда по уголовному делу или делу об административном правонарушении при применении конфискации имущества со дня вступления в силу данного судебного решения.

Таким образом, конфискованные товары в соответствие с законодательством по умолчанию считаются обращёнными в государственную собственность.

При этом п. 3 ст.187 Закона № 311-ФЗ, в действовавшей в момент нарушения редакции, предусмотрено, что если обращенными в федеральную собственность товарами являются товары легкой промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, то они подлежат исключительно уничтожению.

Таким образом, указание в решении суда на конфискацию товаров легкой промышленности автоматически означает, что они подлежали уничтожению.

При этом отсутствие на момент конфискации указанных товаров утвержденного перечня товаров легкой промышленности, подлежащих уничтожению, не свидетельствует о возможности их реализации, так как обязанность их уничтожению прямо предусмотрена законом.

Не свидетельствует также об обязанности реализовать спорное имущество Поручение от 29.05.20015 № 5105к, на которое ссылается заявитель. Данное поручение, равно как и временный запрет на реализацию товаров, было вынесено не в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 07.03.2014 № 180 и неопределенностью правового регулирования в данной сфере. С учетом установления однозначной обязанности по уничтожению конфискованных товаров легкой промышленности, данные поручения не могли повлиять на возможность исполнения данной обязанности заявителем.

При этом, по поводу не отражения в Представлении суммы нарушения суд указывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период хранения текстильных изделий, изделий кожгалантереи, обуви ТУ Росимущества в Алтайском крае заключен государственный контракт от 11.04.2016 № 12 с Алтайской Торгово-промышленной палатой, предметом которого является оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства, на предмет соответствия (не соответствия) качества объектов имущества требованиям нормативно-технической документации, возможности (невозможности) их использования по обычному назначению.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 11.04.2016 № 12 цена контракта составляет 145200,00 рублей, которая включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем всех обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.2 контракта). Перечень имущества, передаваемого на экспертизу оформляется сторонами в виде заявки на экспертизу имущества (пункт 1.2 контракта). В заявку на экспертизу имущества № 13 от 26.05.2016 кроме текстильных изделий, изделий кожгалантереи, обуви включено другое имущество.

Представитель казначейства пояснила в судебном заседании, что в связи с отсутствием в предоставленных к проверке документах стоимости единицы оцениваемого имущества, рассчитать сумму неэффективного использования средств на оценку текстильных изделий, изделий кожгалантереи, обуви не предоставляется возможным.

Вместе с тем, суд отмечает, что, согласно пункту 3.3. государственного контракта от 11.04.2016 № 12, сумма, подлежащая уплате, определяется исходя из ее объема (времени, фактически, потраченного на проведение экспертизы), исчисляемого в эксперто-часах, и стоимости эксперто-часа, которая составляет 484 рублей. Таким образом, увеличение объемов товара, предъявленного на экспертизу, увеличивает время, затраченное на ее проведение и соответственно, ее стоимость.

В ходе проверки проверяющие пришли к выводу об отсутствии со стороны заявителя, должного контроля за порядком и условиями хранения на территории Республики Алтай трёх транспортных средств и моторной лодки, обращённых в собственность государства, привело к хранению данного имущества с нарушением условий технического задания в части удалённости от административного здания, что нашло отражение в пункте 11 представления.

Однако оспаривая данный пункт, Территориальный орган полагает, что данное нарушение не относится к периоду проверки, так как данное имущество было передано на хранение в 2018 году, в то время, как проверяемый период составляет с 01.01.2012 по 31.12.2017.

Суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.5 программы плановой выездной проверки в территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом за 2012-2017 годы, утверждённой заместителем руководителя Федерального казначейства Э.А. Исаевым, к перечню вопросов, подлежащих изучению входе проведения проверки, относится соответствие оказанных услуг условиям государственных контрактов.

В связи с тем, что указанное выше имущество было передано на хранение на основании государственного контракта заключённого в 2017 году, отражённое в представлении нарушение не выходит за рамки проведённой проверки.

Территориальный орган не согласился с надзорным органом по нарушению отраженному в пункте 13 представления (изменение потребительских свойств, утрата товарного вида 60 электрических мангалов для барбекю свидетельствуют о ненадлежащем исполнении хранителями обязательств о хранении имущества, что повлекло неэффективное использование средств федерального бюджета на оплату расходов по хранению имущества), указав при этом на то, что выводы об утрате потребительских свойств сделаны на основании сравнения конечных данных, указанных в экспертном заключении, с первичными данными – в отчёте об оценке, вместе с тем, деятельность оценщика направлена на установление определённого вида стоимости имущества, в то время, как лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями по проведению экспертиз в целях подтверждения соответствия имущества установленным требованиям является эксперт.

В данном случае суд поддержал позицию Казначейства исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, при определении рыночной стоимости имущества учитывается возможность отчуждения имущества, в том числе потребительские свойства вещи.

Как установлено статьей 11 Закона № 135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В отчете должно быть указано, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки.

В соответствие с пп. «ж» п. 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», в отчете об оценке должно быть указано описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, из отчета об оценке, возможно достоверно установить состояние имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением от 20.10.2014 № 229/14 о наличии и месте нахождения имущества Алтайская таможня уведомила Территориальный орган о том, что во владении таможенного органа находятся электрические мангалы для барбекю. В соответствии с поручением на приём и распоряжение имуществом от 22.10.2014 № 690/ГТК-22/10.14 по акту приёма-передачи имущества от 28.10.2014 Территориальным органом в лице ООО «МеталлИнвест» осуществлена приёмка указанного имущества. Согласно заключению ООО «Агенство Оценки» стоимость имущества составила 19720 рублей. При этом, в разделе 7 Отчёта об оценке, техническое состояние имущества было оценено как удовлетворительное. В разделе 9 Отчёта указано, что оцениваемое имущество можно разделить на две категории:

а) продажа товаров населению для личного потребления;

б) утилизация имущества находящегося в состоянии, непригодном к эксплуатации.

По результатам оценки рекомендована реализация электрических мангалов, как продажа товаров для личного потребления населения.

При этом, экспертиза имущества была проведена только в 2016 году. Экспертным заключением № 027 01 02289 было установлено, что имущество имеет механические повреждения и недостатки, которые влияют на их эксплуатационные, эстетические свойства. Обнаруженные недостатки влияют на потребительские свойства предъявленных объектов в связи с неудокомплектованностью, утратой товарного вида и физическим устареванием, из чего следует, что объекты имущества не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, не могут быть использованы по обычному предназначению и подлежат уничтожению.

В качестве обоснования заявленных требований Территориальным органом заявлено, что единственными недостатками 60 электрических мангалов, отраженных в заключении эксперта, является отсутствие документации о качестве и маркировка на русском языке.

Между тем, на стр. 8 заключения эксперта указано, что данные объекты имеют механические повреждения и недостатки, которые влияют на их эксплуатационные, эстетические свойства. Обнаруженные недостатки влияют на потребительские свойства предъявленных объектов в связи с неудокомплектованностью, утратой товарного вида и физическим устареванием, отсутствием сопроводительной документации, из чего следует, что объекты имущества не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, не могут быть использованы по обычному предназначению и подлежат уничтожению.

В выводах на стр. 9 эксперт также дает заключение, что указанные объекты подлежат уничтожению. Данное заключение не оспорено Территориальным органом, причин сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов не имеется.

Таким образом, хранимое в течение длительного периода времени имущество, утратило имевшие изначально потребительские свойства, делающие возможным его реализацию, и в результате экспертизы было рекомендовано к уничтожению. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей организации хранения данного имущества, услуга по которой была необоснованно оплачена территориальным органом.

Оспаривая нарушение, отраженное в пункте 14 представления (в результате ненадлежащего контроля Территориальным органом за порядком и условиями хранения имущества, обращённого в собственность государства и иного изъятого имущества, в том числе лома цветных и чётных металлов, хранителем допущено несоблюдение условий хранения имущества), заявитель указывает, что выводы о нарушениях при исполнении контрактов в 2018 году, а так же использовании бюджетных средств, выделенных в 2018 году неправомерны, так как выходят за рамки проверяемого периода, ограниченного программой проверки.

Суд отклоняет данный довод, исходя из того, что в соответствии с пунктом 7.5 программы плановой выездной проверки в территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом за 2012-2017 годы, утверждённой заместителем руководителя Федерального казначейства Э.А. Исаевым, к перечню вопросов, подлежащих изучению входе проведения проверки, относится соответствие оказанных услуг условиям государственных контрактов.

Так же следует отметить, что в представлении отсутствует указание на нарушение использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году.

Возражая против нарушений указанных в пункте 15 оспариваемого представления (непринятие мер по возврату Мордовиным С.Н. автомобиля марки «FAW СА-141» по истечении срока действия государственного контракта, в соответствии с которым осуществлялось хранение имущества), заявитель мотиыировал свою позицию тем, что письмом от 29.12.2-17 № ЕП-7520 Мордовин С.Н. был уведомлён о необходимости осуществить передачу имущества ООО «БМК+». Письмом от 23.01.2018 № АС-353 Территориальный орган уведомил ООО «БМК+» о необходимости в кратчайшие сроки осуществить мероприятия по приёму имущества от прежнего хранителя. Письмом от 24.05.2018 № ТА-3233 Территориальный орган направил в адрес ООО «БМК+» уведомление о приостановлении платежей по государственному контракту до момента устранения нарушений. В ходе проверки был осмотрен грузовой автомобиль, находящийся на стоянке по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, д. 34 (на которой Мордовин С.Н. до момента передачи имущества ООО «БМК+» хранил автомобили по государственному контракту с Территориальным органом). С целью дальнейшего обеспечения сохранности указанного автомобиля ООО «БМК+» с собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, д. 34 заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2018 № 9 площадью 20 кв. м, необходимой для хранения автомобиля. ООО «БМК+» в адрес прежнего хранителя автомобиля направлен проект акта приёма-передачи автомобиля для подписания. Таким образом, Территориальным органом приняты исчерпывающие меры по организации приёма-передачи автомобиля ООО «БМК+».

Суд, данный довод отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.4.20 государственного контракта от 03.04.2017 № 0177100001017000011-0113811-01 Мордовин С.Н. обязуется обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Мордовин С.Н. обязан возвратить Территориальному органу то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

По акту приема-передачи автомобилей от 08.02.2018 Мордовин С.Н. произвел передачу ООО «БМК+» автомобилей, в котором отсутствует автомобиль марки «FAW CA-141», ранее полученный Мордовиным С.Н. от Территориального органа по акту приема-передачи конфискованного имущества от 30.12.2015. Ответственность за сохранность автомобиля марки «FAW CA-141», таким образом, в силу части 1 статьи 901 ГК РФ, не была передана ООО «БМК+», так как указанный автомобиль не был принят им на хранение.

С момента истечения срока государственного контракта с Мордовиным С.Н., несмотря на отсутствие сведений о передаче автомобиля новому хранителю, контроль за его сохранностью территориальным органом не осуществлялся, доказательств обратного при проведении проверки не представлено.

Таким образом, в нарушение пункта 9 Положения об учёте, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311, Территориальным органом не обеспечена сохранность имущества.

При этом, как следует из пояснений, в судебном заседании представителя заявителя, ООО «БМК+» заключен договор аренды земельного участка 28.06.2018, в адрес Мордовина С.Н. направлен проект акта приёма-передачи автомобиля для подписания. Таким образом, данные действия осуществлены только после вынесения представления.

Кроме этого, суд обратил внимание, что в заявлении территориальный орган сообщает об осуществлённых мерах по принятию имущества ООО «БМК+» (направление в адрес ООО «БМК+» письма о необходимости осуществления мероприятий по приёму имущества и письма о приостановлении платежей по государственному контракту), в то время как в пункте 15 представления в качестве нарушения указано на непринятие мер по возврату Мордовиным С.Н. автомобиля по истечении срока действия государственного контракта.

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что поскольку в настоящее время местоположение автомобиля известно, то нарушение отсутствует.

Однако, как следует из материалов дела, месторасположение автомобиля было установлено в ходе проверки, иных доказательств осуществления контроля за сохранностью имущества с момента истечения государственного контракта на его хранение Территориальным органом не представлено. При этом, согласно пункту 9 Положения об учёте, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311, российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти обеспечивает сохранность переданного ему имущества, обращенного в собственность государства. Обязанность по обеспечению сохранности имущества с момента истечения срока действия государственного контракта до проверки Территориальным органом не осуществлялось.

В судебном заседании представитель заявителя в опровержение правомерности отражения нарушения в пункте 15 Представления указал, что автомобиль марки «FAWCA – 141» находится на стоянке по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, д. 34, в удовлетворительном техническом состоянии.

Однако представитель надзорного органа, в судебном заседании указал, что в ходе проведения контрольного мероприятия не предоставлены документы, подтверждающие возврат ИП Мордовиным (с которым истек действия государственного контракта на хранение имущества) автомобиля «FAWCA – 141» Территориальному органу или передачу его на ответственное хранение другому лицу. Следовательно, Территориальным органом не обеспечена сохранность автомобиля. Кроме этого, суд принимает во внимание обстоятельство того, что при проведении 11.05.2018 контрольного осмотра имущества, хранение которого осуществлялось на территории Республике Алтай произведен осмотр автомобиля, находившегося на стоянке по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, д. 34, который комиссией не был вписан в акт контрольного осмотра, в связи с тем, что по его внешнему виду и техническому состоянию нельзя было определить ни модель, ни марку автомобиля (фактически к осмотру был представлен каркас капота, кабины, кузова, без колес, механических деталей, дверей, сидений, стекол, руля и других внутренностей).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оспаривая 19 пункт представления (принятие от ООО «Агентство Оценки» и оплата не надлежаще оказанных услуг по оценке лесоматериала, выразившееся в отсутствии фотографий к каждому объекту оценки), заявитель полагает, что объектом оценки являются лесоматериалы, хранение которых осуществлялось единым штабелем. Приложение к отчёту 2-х или 4-х, или иного количества фотографий одного и того же штабеля не отражается на конечных результатах услуг, оказанных оценщиком.

Суд не согласен с позицией заявителя, признает данный подпункт предписания обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено статьей 5 Закона № 135-ФЗ, к объектам оценки относятся, как отдельные материальные объекты (вещи), так и совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия).

Судом установлено, что в 2017 году на основании государственного контракта от 03.04.2017 № 4, заключенного с ООО «Агентство Оценки», проводилась повторная оценка четырех позиций лесоматериала круглого, в отношении каждой позиции была установлена своя рыночная стоимость. В соответствии с техническим заданием к государственному контракту от 03.04.2017 № 4 отчет об оценке должен содержать фотографии объектов оценки.

Таким образом, государственный контракт был заключен на оценку отдельных вещей, соответственно фотографии следовало изготовить в отношении каждого объекта оценки. Изготовление фотографий в ином количестве не позволяет идентифицировать объект оценки и не способствует полноте его описания в отчете об оценке. Между тем, как установлено статьей 11 Закона № 135-ФЗ, в отчете должно быть указано, в том числе, точное описание объекта оценки.

Однако, отчет ООО «Агентство Оценки» по оценке имущества содержит две фотографии лесоматериала. Таким образом, предоставленный отчёт не соответствует требованиям технического задания к государственному контракту, что подтверждает оказание услуг ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство является нарушением части 1 статьи 12 и части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ.

Так же в судебном заседании, относительно пункта 19 Представления представителем заявителя заявлено, что представленный отчет об оценке соответствует требованиям пункта 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, где закреплено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Вместе с тем, к отчету об оценке не были приложены документы, устанавливающие количественные характеристики объекта оценки, а именно фотографии каждого объекта оценки. Кроме того, требования о наличии фотографий каждого объекта оценки содержались в техническом задании к государственному контракту от 03.04.2017 № 4. Законодательством не предусмотрено запрета на установление дополнительных требований к отчету об оценке.

Суд соглашается с доводом надзорного органа, что, в данном случае, Территориальным органом были приняты и оплачены работы по изготовлению отчета, не соответствующие условиям государственного контракта.

Заявитель не согласен с пунктом 20 представления (в результате оплаты услуг хранения имущества, обращённого в собственность государства, по исполнительным листам, вместо оплаты по вновь заключаемым государственным контрактам на хранение, произведены дополнительные расходы федерального бюджета на оплату государственной пошлины), полагает, что сохранение договорных отношений с ООО «МеталлИнвест» после заключения государственного контракта с новым хранителем – Мордовиным С.Н. не привело к возникновению дополнительных расходов у территориального органа, услуги по хранению Мордовиным С.Н. оплачивались без учёта имущества, находящегося на хранении у ООО «МеталлИнвест».

Возражения заявителя по данному вопросу судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным органом был заключен с ООО «МеталлИнвест» государственный контракт от 25.08.2014№ 21 на оказание услуг по приёму и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. В соответствии с пунктом 1.5 данного государственного контракта срок оказания услуг определен с момента заключения контракта и прекращается фактическим исполнением своих обязательств, но не позднее 31.12.2014. В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта, цена контракта составляет 680000 рублей. Согласно пункту 6.14 технического задания максимально-возможный объём, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имущества, составляет 34000 куб. м.

В период с 25.08.2014 по 07.11.2014 ООО «МеталлИнвест» оказало, а Территориальный орган оплатил услуги по хранению на сумму 679999 рублей.

В период с 08.11.2014 по 31.12.2014 ООО «МеталлИнвест» продолжало осуществлять хранение имущества, оказав услуг на сумму 481341 рублей. Объём услуг на сумму 481341 рублей оказан ООО «МеталлИнвест» сверх объёма, установленного государственным контрактом от 25.08.2014 № 21.

При этом, несмотря на увеличение объема услуг, соответствующие изменения не были внесены в условия государственного контракта на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Новый государственный контракт на дополнительный объем услуг территориальным органом также заключен не был.

Решением Арбитражного суда Алтайского края с Территориального органа в пользу ООО «МеталлИнвест» взыскана плата за хранение имущества в спорный период с 08.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 481341 рублей и судебные издержки в сумме 12627 рублей.

Таким образом, своевременное оформление договорных отношений по хранению имущества в объёме, превышающем установленный государственным контрактом от 25.08.2014№ 21, не привело бы к взысканию платы в судебном порядке и, как следствие, к взысканию судебных издержек в размере 12627 рублей.

Письмом от 03.12.2014 Территориальный орган уведомил ООО «МеталлИнвест» о необходимости передачи находящегося на хранении имущества другому лицу – Мордовину С.Н. до 10.12.2014. Однако, фактически передача имущества была завершена 08.05.2015, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Таким образом, ООО «МеталлИнвест» осуществляло хранение имущества до фактической его передачи Мордовину С.Н., объём которого ежемесячно уменьшался по мере передачи его с хранения.

ООО «МеталлИнвест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному органу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 657546 рублей, состоящего из размера платы за хранение имущества после истечения срока действия государственного контракта от 25.08.2014 № 21.

Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение от 30.09.2015 по делу № А03-14829/2015 о взыскании с Территориального органа в пользу ООО «МеталлИнвест» платы за хранение имущества в период с 01.01.2015 до 08.05.2015 в сумме 657546 рублей и судебных издержек в сумме 16151 рубль.

Как установлено частью 1 статьи 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, своевременная организация передачи на хранение имущества от ООО «МеталлИнвест» Мордовину С.Н. не привела бы к взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения и, как следствие, к взысканию судебных издержек в размере 16151 рубль.

Исходя из вышеизложенного, суд находит несостоятельным довод Территориального органа о том, что сохранение договорных отношений с ООО «МеталлИнвест» после заключения государственного контракта с новым хранителем – Мордовиным С.Н. не привело к возникновению дополнительных расходов несостоятельным, так как Территориальный орган понёс дополнительные расходы по оплате судебных издержек на общую сумму 28 778 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя оспаривая данный пункт указал, что УФК не доказано, что поставленные перед Территориальным органом задачи могли были быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

Вместе с тем, с данным доводом невозможно согласиться. В случае внесения соответствующих изменений в государственный контракт с ООО «МеталлИнвест» в связи с увеличением объема услуг на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ или заключения нового государственного контракта на дополнительный объем услуг оплата за хранение имущества могла быть выплачена на основании государственного контракта. В данном случае Территориальный орган не понес бы необоснованных расходов по оплате государственной пошлины, обязанность по уплате которой была возложена на Территориальный орган по результатам судебного разбирательства по иску о взыскании платы за хранение имущества.

Аналогично, несвоевременное получение Территориальным органом имущества, находящегося на хранении, также повлекло несение судебных расходов по иску о взыскании платы за хранение, которого можно был избежать при надлежащем исполнении обязанностей поклажедателя по государственному контракту.

Мотивируя довод о признании 22 подпункта представления не действительным (систематически проводилась оценка конфискованного не курительного табачного изделия «Насвай», не подлежащего обороту на территории Российской Федерации и подлежащего уничтожению по постановлениям суда) заявитель указал, что рыночная стоимость указанного имущества определялась с целью принятия имущества на учёт в соответствии с Постановлением № 311 и Законом № 135-ФЗ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 Положения об учёте, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утверждённого Постановлением № 311, в случае передачи имущества, обращенного в собственность государства, без установленной учетной стоимости Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти в срок не позднее месяца со дня передачи имущества организует его оценку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с поручением на прием и распоряжение имуществом от 10.02.2016 № 46/ГТК-22/02.16 по акту приема-передачи имущества от 01.03.2016 № 569/2015 Территориальным органом в лице ООО «Сибирь» была осуществлена приемка некурительного табачного изделия «насвай» в количестве 1049 грамм стоимостью по забалансовому учету таможенного органа 1,049 тыс. рублей до принятия постоянно действующей комиссией решения по уничтожению. Таким образом, в отношении указанного имущества была установлена учётная стоимость.

Кроме того, как было указано ранее, согласно пункту 2 Положения об учёте, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче для учёта, оценки и реализации, переработки (утилизации) или уничтожения за исключением имущества, изъятого из оборота.

Как следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 № 5-952015 было установлено, что «насвай» не подлежит обороту на территории Российской Федерации и после конфискации, данное не курительное табачное изделие «насвай» – подлежит уничтожению.

При таких обстоятельствах суд согласился с выводом УФК по Алтайскому краю о том, что, Территориальным органом было допущено неэффективное использование средств федерального бюджета на оплату расходов по оценке имущества, подлежащего уничтожению по постановлению судебного органа.

Дополнительно в судебном заседании представитель мотивировал несогласие с данным пунктом тем, что некурительное табачное изделие «насвай» не относится к имуществу, изъятому из оборота.

Данный вывод не соответствует положениям действующего законодательства.

Как установлено частью 2 статьи 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Как установлено пунктом 8 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», запрещается оптовая и розничная торговля «насваем» и табаком сосательным (снюсом).

Таким образом, «насвай» является имуществом, изъятым из оборота и подлежащим уничтожению.

На необходимость уничтожения указанного вещества прямо указано в Постановлении по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 № 5-952015.

Как указывал суд ранее, согласно пункту 2 Положения об учёте, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче для учёта, оценки и реализации, переработки (утилизации) или уничтожения за исключением имущества, изъятого из оборота.

Так же в судебном заседании представителем заявителя в опровержение правомерности отражения нарушения в пункте 22 Представления высказан аргумент, что суммы, уплаченные за производство экспертизы не зависели от количества предметов, представленных на экспертизу, в связи с чем, не было допущено неэффективного расходования средств ввиду проведения экспертизы в отношении товаров, экспертизе не подлежащих.

Данный довод так же не подлежит принятию во внимание.

Из материалов дела следует, что Техническим заданием к договору на оказание услуг по оценке имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества №1-АК/О от 18.01.2016, установлено, что по договору исполнитель должен был представить не менее 5 отчётов об оценке. Согласно пункту 3.1., стоимость выполнения услуг определялась по согласованию сторон. При этом в силу пункта 3.3 договора, оплата услуг производилась заказчиком по выставленным исполнителем счетам.

Таким образом, договором не предусмотрена фиксированная цена одного отчета об оценке или позиции в отчете об оценке. Цена услуг по проведению оценки зависит от объема указанной работы, соответственно, увеличение количества объектов оценки влияет на размер уплаченной за оказание услуг суммы.

Ссылки заявителя на договор №1-АК/О от 20.02.2015 не могут быть приняты во внимание, так как указанный договор не принимался во внимание при вынесении акта и представления (проверка осуществлялась выборочно).

Оспаривая пункт 23 представления (несмотря на наличие стоимости, указанной в документах на передачу имущества, обращённого в собственность государства, была осуществлена оценка указанного имущества), Территориальный орган указывает, что в соответствии с Законом № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке. К уведомлениям уполномоченного органа были приложены экспертные заключения об установлении стоимости имущества, а не отчёты об оценке. В связи с тем, что не были предоставлены отчёты об оценке рыночной стоимости имущества, Территориальный орган обратился к оценочной организации.

Вместе с этим, суд согласился с выводами контролирующего органа, а доводы заявителя отклонил.

Согласно пункту 6 Положения об учёте, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, в случае передачи имущества, обращенного в собственность государства, без установленной учетной стоимости Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти в срок не позднее месяца со дня передачи имущества организует его оценку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, отчёт об оценке, составленный в соответствии с Законом № 135-ФЗ, будет являться единственным документом – основанием для определения учётной стоимости имущества только в случае, если производилась оценка имущества после передачи Территориальному органу имущества, обращённого в собственность государства и при условии, что отсутствует установленная учётная стоимость такого имущества. К уведомлениям Алтайской таможни были приложены экспертные заключения об установлении стоимости имущества, которые были составлены до передачи имущества Территориальному органу.

Кроме того, суд указывает на то, в случае, если при передаче имущества, обращённого в собственность государства была указана стоимость передаваемого имущества, оснований не учитывать имущество по цене, определенной таможенными органами, не имеется.

В судебном заседании представителем заявителя в дополнение к опровержению правомерности отражения нарушения в пункте 23 Представления указано, что суммы, уплаченные за производство экспертизы не зависели от количества предметов, представленных на экспертизу, в связи с чем, не было допущено неэффективного расходования средств ввиду проведения экспертизы в отношении товаров, экспертизе не подлежащих.

Данный довод судом отклонен, исходя из следующего.

Как уже ранее установил суд, Техническим заданием к договору на оказание услуг по оценке имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества № 5-АК/О от 01.04.2016, установлено, что по договору исполнитель должен был представить не менее 5 отчётов об оценке. Согласно пункту 3.1., стоимость выполнения услуг определялась по согласованию сторон. При этом в силу пункта 3.3 договора, оплата услуг производилась заказчиком по выставленным исполнителем счетам.

Техническим заданием к договору на оказание услуг по оценке имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества № 2-АК/О от 14.01.2014, установлено, что по договору исполнитель должен был представить не менее 20 отчётов об оценке. Согласно пункту 3.1., стоимость выполнения услуг определялась по согласованию сторон. При этом в силу пункта 3.3 договора, оплата услуг производилась заказчиком по выставленным исполнителем счетам.

Пунктом 2.1 Государственного контракта № 32 от 29.08.2016 на право оказания услуг по оценке имущества, обращенного в собственность государства, стоимость услуг по оценке имущества установлена в зависимости от количества позиций объектов оценки. Соответственно, увеличение позиций объектов оценки за счет объектов, оценке не подлежащих, привело к увеличению стоимости оказанной услуги.

В этой связи суд полагает, что не может быть принята во внимание ссылка на Техническое задание к контракту, где установлено, что увеличение объема имущества по конкретной позиции не приведет к увеличению стоимости работ ввиду одноименности данного имущества, так как нарушение заключается в добавлении при оценке имущества именно дополнительной позиции, в которой не имелось необходимости.

Ссылки заявителя на государственный контракт №4 от 03.04.2017 так же не приняты во внимание, так как указанный договор не принимался во внимание при вынесении акта и представления (проверка осуществлялась выборочно).

Не согласившись с выводами контролирующего органа, изложенными в пункте 24 представления (имущество, обращённое в собственность государства, не нашло своего отражения в бюджетной (бухгалтерской) отчётности, что повлекло её искажение), Территориальный орган указывает, что нормативно-правовая база относительно отражения в бюджетной отчётности операций с указанным имуществом отсутствовала, а позиция Минфина России была сформирована только в 2017 году.

Судом не принят данный довод заявителя, как противоречащий материалам дела.

Учёт имущества, обращенного в собственность государства, в Территориальном органе был организован в соответствии с положениями Учетной политики Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, утвержденной приказами ТУ Росимущества в Алтайском крае от 30.12.2011 № 106, от 05.12.2012 № 99, от 09.01.2014 № 2 и от 28.12.2015 № 93 (далее – Учетная политика) и Учетной политики Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, утвержденной приказами ТУ Росимущества в Республике Алтай от 14.02.2011 № 04, от 23.05.2013 № 23, от 03.02.2015 № 10, от 06.08.2015 № 25 на забалансовом счете 130 «Имущество, переданное в Росимущество», предназначенном для учета имущества, переданного Росимуществу во временное распоряжение по субсчетам 130.2 «Конфискованное имущество» и 130.3 «Бесхозяйное имущество».

Как указал представитель заинтересованного лица, в судебном заседании, в ходе проверки было установлено, что данные, отраженные на указанных забалансовых субсчетах в оборотно-сальдовых ведомостях за период с 2013 года по 2016 года не соответствуют показателям Сводных данных о реализации арестованного, конфискованного и иного изъятого имущества (за 2013-2014 годы) и показателям Отчетов по реализации арестованного, конфискованного и иного изъятого имущества формы 17.01 (за 2015-2016 годы), сформированным в Автоматизированной системе учета принудительно изъятого и бесхозяйного имущества Росимущества.

Учитываемое на забалансовом счете 130 «Имущество, переданное в Росимущество» в соответствии с требованиями Учетной политики имущество, обращенное в собственность государства, не нашло своего отражения в бюджетной (бухгалтерской) отчетности за 2013-2016 годы, что повлекло её искажение.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Единый порядок составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Инструкция № 191н.

Пояснительная записка (ф. 0503160) (далее - Пояснительная записка) является одной из форм бюджетной отчетности (п. 11.1 Инструкции № 191н). Она состоит из текстовой (описательной) части и Таблиц (Приложений), которые оформляются в виде приложений к Пояснительной записке (п. 151 Инструкции № 191н).

Согласно Инструкции № 191н в состав Пояснительной записки включается ф. 0503168 « Сведения о движении нефинансовых активов».

Кроме информации, раскрываемой в согласно требованиям Инструкции № 191н в текстовой части Пояснительной записки следует изложить и иную информацию, не нашедшую отражения в Таблицах (Приложениях), но оказавшую существенное влияние на результаты деятельности учреждения, а также информацию, характеризующую его организационную структуру за отчетный период.

Раскрытие информации, требования к которой четко не определены Инструкцией № 191н отражается непосредственно в тех разделах, к которым относится такая информация по своей сути (исходя из наименования разделов). Пояснительная записка должна содержать анализ исполнения бюджета, а также сведения о выполнении государственного (муниципального) задания и (или) иных результатах использования бюджетных ассигнований главными распорядителями (распорядителями, получателями) бюджетных средств в отчетном финансовом году (п. 4 ст. 264.1 БК РФ).

Таким образом, вся финансовая и нефинансовая информация, оказавшая существенное влияние на показатели исполнения бюджета, но не нашедшая отражения в формализованной структуре, включая показатели бюджетной отчетности, показатели деятельности субъекта бюджетной отчетности, раскрывается в текстовой части Пояснительной записки (письмо Минфина России от 22.07.2016 N 02-06-10/43336).

Согласно пункту 4 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (в редакции от 12.10.2012), субъект учета обеспечивает формирование полной и достоверной информации о наличии государственного имущества, его использовании, о принятых учреждением обязательствах, полученных учреждением финансовых результатах, и формирование бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Указанными выше нормативно-правовыми актами была установлена обязанность по отражению в бюджетной отчётности операций с имуществом.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 06.09.2017 № 02-07-10/57129, имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в бюджетном учёте Территориального органа, подлежит отражению: на соответствующем балансовом счете 0 10800 000 «нефинансовые активы имущества казны»; на забалансовом счете 01 «имущество, полученное в пользование» - по условной оценке, с отражением на балансовом счете 0 10800 000 «нефинансовые активы имущества казны» по факту определения стоимостной оценки. Так же в письме указано, что Министерство финансов Российской Федерации считает возможным применение забалансового счета 130 «имущество, переданное в Росимущество» как дополнительного инструмента аналитического учета.

Вместе с этим, письмами Минфина России не изменялось, а только разъяснялось положение уже действовавших нормативно-правовых актов, что не освобождает Территориальный орган от отражения всей совокупности операций по имуществу на соответствующих счетах бюджетного учёта.

Как следует из акта проверки и пояснений представителя заинтересованного лица, в судебном заседании, в пояснительных записках Управления (за весь проверяемый период) отсутствует информация о забалансовом счете 130 «Имущество, переданное в Росимущество».

Таким образом, доводы Территориального органа об отсутствии нормативно-правового регулирования до 2017 года суд находит несостоятельными.

Дополнительно в обоснование своей позиции представитель заявителя указал в судебном заседании на то, что реестр федерального имущества не предусматривает учет конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, в связи с чем данное имущество отражалось на специальных забалансовых счетах.

Между тем, данное утверждение не опровергает довод Управления, отраженный в Представлении, что имущество, обращённое в собственность государства, не нашло своего отражения в бюджетной (бухгалтерской) отчётности, что повлекло её искажение.

Что касается довода заявителя об отмене в полном объеме оспариваемого представления, поскольку в нарушение пункта 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 УФК по Алтайскому краю не принято решение о назначении внеплановой проверки, а вынесено оспариваемое представление, то здесь стоит отметить следующее.

Согласно пункту 67 Правил № 1092, по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

В данном случае суд полагает, что решение о внеплановой проверке принимается не в любом случае, когда поступили возражения от объекта проверки, а только если поступившие от объекта контроля письменные возражения влияют на выводы, сделанные по результатам проверки.

Постановлением Верховного Суда РФ от 07.09.2016 № 305-АД16-11511 по делу № А40-189803/2015 определено, что несогласие с выводами органа контроля, выраженное в возражениях на акт плановой проверки, с учетом конкретных обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости назначения внеплановой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по делам об обжаловании ненормативных правовых актов государственных органов, обязательному доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иным нормативным актам;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение оспариваемыми актами на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, суд полагает, что заявителем не был доказан факт нарушения вынесенным Представлением его прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного возложения оспариваемым Представлением на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое представление содержит требование исключительно рассмотреть информацию о выявленных в ходе проверки нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения, а также сообщить в УФК по Алтайскому краю о результатах исполнения представления.

Доказательства того, что в связи с вынесением представления наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем не был доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Сам факт перечисления в обжалуемом представлении нарушений, допущенных заявителем, не ущемляет его прав.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое представление от 01.06.2018 № 17-84-25/6176 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева