Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь» (ИНН 2265001998, ОГРН 1082289000595), с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю (ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996), г. Алейск Алтайского края

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю № РА-07-009 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Жемарчуков А.П. по доверенности от 16.09.2013, представитель Бугакова Н.А. по доверенности от 03.02.2014,

от заинтересованного лица – представитель Князева О.В. по доверенности № 02-05/00183 от 31.12.2013, представитель Юношева С.Б. по доверенности № 00278 от 23.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю № РА-07-009 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, указав, что налоговый орган неправомерно отказал в применении ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с предприятием «Флигль Аграртехник ГмбХ» (Германия), которому были оказаны услуги по сертификации продукции, налоговый орган неправомерно приравнял к реализации и доначислил НДС по рекламной продукции безвозмездно распространенной на выставках. Общество считает неверным вывод ИФНС о неправомерном завышении прямых расходов, не по мере реализации готовой продукции, а в полном объёме без корректировки на остаток готовой продукции, поскольку каких-либо нарушений в указанной части ООО «ФлигльСибирь» не было допущено. Общество не согласно с указанием ИФНС о неправомерном завышении расходов, в виде включения затрат на заправку ГСМ арендованного автомобиля, а так же с доначислением транспортного налога и налога на имущество погрузчика NISSAN, который не состоит на учете в органах Гостехнадзора. Заявитель полагает, что доначисление пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц произведено Инспекцией не законно, поскольку, по мнению Общества, фактически правильность исчисления ООО «ФлигльСибирь» подлежащего удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет НДФЛ за проверяемый период налоговым органом не производилась. Кроме того, Общество полагает, что оно было привлечено к налоговой ответственности в отсутствие вины за совершенное налоговое правонарушение.

Возражая против удовлетворения заявления, представители Инспекции утверждали, что решение полностью соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проведения налоговой проверки был составлен акт № АП-07-009 от 28.05.2013г., по результатам рассмотрения которого руководителем налогового органа было принято решение № РА-07-009 от 28.06.2013г. о привлечении ООО «ФлигльСибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Флигль Сибирь» было произведено доначисление налогов в общей сумме 807 762 руб. 00 коп., пени в общей сумме 171 836 руб. 00 коп. и штрафных санкций по части 1 статьи 119, части 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме 73 793 руб. 00 коп.

В дальнейшем, решение налогового органа № РА-07-009 от 28.06.2013г. было обжаловано Обществом в апелляционном порядке, путём подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением Управление ФНС России по Алтайскому краю от 16.08.2013г. апелляционная жалоба ООО «ФлигльСибирь» была удовлетворена в части, а оспариваемое решение утверждено в следующих суммах:

- налоги в общей сумме 679 313 руб., в том числе НДС в общей сумме 142 606 руб.(3 кв. 2010г.- 112 951 руб., 4 кв. 2010г. - 1 107 руб., 1 кв. 2011г. - 13 585 руб., 4 кв. 2011г. - 14 963 руб.), налог на прибыль организаций в общей сумме 530 508 руб. (2010г. - 363 923 руб., 2011г. - 166 585 руб.), налог на имущество в общей сумме 2 660 руб. (2 кв. 2010г. - 6 руб., 3 кв. 2010г. - 27 руб., 4 кв. 2010г. - 345 руб., 1 кв. 2011г. - 373 руб., 2 кв. 2011г. - 439 руб., 3 кв. 2011г. - 505 руб., 4 кв. 2011г. - 965 руб.), транспортный налог в общей сумме 3 539 руб. (2 кв. 2010г. - 354 руб., 3 кв. 2010г. - 354 руб., 4 кв. 2010г. - 707 руб., 1 кв. 2011г. - 531 руб., 2 кв. 2011г. - 531 руб., 3 кв. 2011г. -531 руб., 4 кв. 2011г. - 531 руб.);

- пени в общей сумме 130 992 руб., в том числе по НДС в сумме 23 677 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 105 621 руб., по налогу на имущество в сумме 368 руб., транспортный налог в сумме 748 руб., НДФЛ в сумме 578 руб.;

- штрафные санкции в общей сумме 63 129 руб., в том числе по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 49 665 руб., по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 12 464 руб., по ч.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в общей сумме 1 ООО руб.

Кроме того, с учётом решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 16.08.2013г., были уменьшены убытки ООО «ФлигльСибирь» за 2010г. в сумме 104 834 руб.

Несогласие с ненормативным актом налогового органа и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Применение налоговой ставки 0 % по НДС по взаимоотношениям с фирмой «Флигль Аграртехник ГмбХ» (Германия).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ обложение этим налогом производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму названного налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Товаром Налоговый кодекс РФ признает любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3статьи 38 Налогового кодекса РФ).

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ни фирма «Флигль Аграртехник ГмбХ» (Германия), ни ООО «ФлигльСибирь» самостоятельно сертификацию и технические испытания не проводили, также самостоятельно нормативно-техническую документацию не разрабатывали и на учет её в качестве нематериального актива не принимали.

Пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ и услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией этих товаров. Перечень работ (услуг) содержится в упомянутой норме, и включает в себя работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых и импортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В отношении передачи авторских и иных аналогичных прав действует режим налогообложения услуг, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой при оказании работ (услуг) территория РФ признается местом реализации данных работ (услуг), если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории РФ. При этом местом осуществления деятельности покупателя считается территория РФ в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), перечисленных в упомянутом подпункте Налогового кодекса РФ, на территории РФ на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии – на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

В судебном заседании установлено, что между Обществом и фирмой «Флигль Аграртехник ГмбХ» (Германия) заключено дилерское соглашение от 01.12.2009 № 023-2010-02-01, предметом которого является получение нормативных технических документов, разрешающих эксплуатацию продукции фирмы «Флигль Аграртехник ГмбХ» ввозимой на территорию РФ (сертификация, проведение испытаний и прочих мероприятий).

Как следует из акта от 02.08.2010 № 13, обществом условия дилерского соглашения соблюдены. Оплата за оказанные услуги сертификации, испытаний произведена фирмой «Флигль Аграртехник ГмбХ» (Германия) в соответствии со счетом-фактурой от 02.08.2013 № 13, в котором указана стоимость оказанных услуг в сумме 16128,65 Евро (627504,07 руб. по курсу на дату выписки счета-фактуры) без НДС.

В свою очередь, Общество для реализации названного соглашения заключило договор с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция», которое специализируется по испытаниям образцов изделий и серийно выпускаемой сельскохозяйственной техники, а также импортной техники, закупленной за рубежом для применения в сельскохозяйственном производстве России и сертификации оборудования (техники).

По материалам сайта Министерства сельского хозяйства РФ, система машиноиспытаний Минсельхоза России состоит из 14 Федеральных государственных учреждений – государственных зональных машиноиспытательных станций (МИС), среди которых числится ФГБУ «Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция». Система машиноиспытаний Минсельхоза России обеспечивает проведение государственные испытаний сельскохозяйственной техники, ГСМ и технологий возделывания сельскохозяйственных культур, а также оборудования для малотоннажной переработки сельскохозяйственного сырья на соответствие требованиям ГОСТов, технических заданий, технических условий и другой нормативной документации. По результатам приемочных испытаний отечественной техники приемочной комиссией Минсельхоза принимается решение о постановке ее на серийное производство, по зарубежной технике дается заключение о соответствии ее отечественным требованиям или рекомендуется внедрить прогрессивные решения в конструкции отечественных машин.

Для поставки на экспорт указанная документация была поэтапно, через оказание услуг (первоначально по приобретению услуги по сертификации, а за тем по техническим испытаниям), фактически приобретена ООО «ФлигльСибирь» у российского контрагента, оприходована исключительно как товар, и впоследствии реализована зарубежному партнеру – фирме «Флигль Аграртехник ГмбХ» (Германия).

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным утверждение Общества о применении ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость по указанным взаимоотношениям. Суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в рассматриваемом случае не является местом реализации оказанных заявителем по упомянутому соглашению услуг, поскольку покупатель услуги осуществляют деятельность за пределами территории Российской Федерации (Германия). Таким образом, реализация заявителем спорных услуг не может признаваться объектом налогообложения по НДС.

Сходная ситуация изложена, например, в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.10.2011 по делу N А65-26719/2010 и от 26.05.2011 по делу N А65-22208/2010.

Суд отклоняет суждения налогового органа о том, что услуги по сертификации не имеют отношения к инжиниринговым услугам, поскольку сертификат соответствия – есть результат проведения целого комплекса инжиниринговых услуг, а именно инженерно-консультационных услуг по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг). Предметом инжиниринга в данном случае будет исследование готовой продукции (прицепов для сельскохозяйственной техники), проведение испытаний, на предмет соответствия техники единым отраслевым требованиям, направленным на обеспечение ее безопасности для жизни, здоровья и имущества населения и окружающей среды, соответствия ГОСТам, техническим условиям и заданиям, а так же безопасности дорожного движения и т.п.

Учитывая, что конечным покупателем инжиниринговых услуг выступало предприятие «Флигль Аграртехник ГмбХ» (Германия), суд приходит к выводу о том, что услуги, реализованные заявителем в рамках указанных выше договоров, подпадают под понятие «инжиниринговые услуги» в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Учитывая, что заявитель реализовывает результат инжиниринговых услуг (сертификат) иностранной компании, которая не осуществляет деятельности и не находится на территории Российской Федерации, объекта налогообложения по НДС при реализации названных услуг у заявителя не возникает.

Аналогичная позиция изложена, например, в Определении ВАС РФ от 07.04.2011 N ВАС-1237/11 по делу N А56-92435/2009.

Налог на добавленную стоимость по рекламной продукции.

Оспариваемым решением по данному эпизоду Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 14963 руб., а так же пени в сумме 2604 руб.

Как следует из решения, основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о том, что Общество приобретало каталоги, ручки и т.п. и распространяло их на безвозмездной основе в целях распространения рекламы о своей продукции. Согласно карточек счета 10 «Материалы» за 2010 и 2011 годы, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 за 2010 и 2011 годы стоимость 1 единицы распространяемого товара составляла более 100 руб. Всего за проверяемый период Обществом было передано физическим лицам продукции на сумму 105351,12 руб., в том числе каталоги - 60811,12 руб., макеты - 600 руб., ручки с логотипами - 16480 руб., флаг - 27460 руб.

По мнению Инспекции, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в 2010-2011 годах занижена налоговая база по НДС, Общество должно было исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости рекламного товара переданного физическим лицам на безвозмездной основе в сумме 14963 руб.

Признавая недействительным решение Инспекции в данной части, суд исходит из следующего.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом обложения НДС являются совершаемые в Российской Федерации операции, в частности:

по реализации товаров (работ, услуг),

по передаче права собственности на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг) на безвозмездной основе,

по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Обязанность по исчислению НДС с операций по передаче товаров для собственных нужд напрямую связана с невозможностью учета расходов по этим операциям при исчислении налога на прибыль. Перечень расходов, не учитываемых в целях обложения налогом на прибыль, определен в статье 270 НК РФ.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что спорная продукция относится к рекламной продукции и распространялась в рекламных целях.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Следовательно, расходы по передаче товаров в рекламных целях принимаются в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Иначе говоря, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ в данном случае применению не подлежат, независимо от того, учтены или нет фактически налогоплательщиком затраты, связанные с приобретением спорной продукции, в составе расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговым органом не приведено достаточных оснований, подтверждающих его довод о том, что в данном случае имела место передача товаров физическим лицам для собственных нужд. Инспекция не представила доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что спорная рекламная продукция распространялась среди посетителей выставки, в республике Казахстан.

Включение стоимости распространенной в рекламных целях продукции в налоговую базу по НДС означало бы фактически повторное взыскание НДС со стоимости этих товаров, поскольку стоимость всех иных реализованных организацией товаров, так или иначе, включает в себя стоимость рекламных товаров. Распространение данной продукции носило исключительно рекламный характер, а раздача товаров в рекламных целях не может быть квалифицирована как безвозмездная передача.

Более того, как верно отметил представитель Заявителя, Инспекция не представила доказательств утверждению о том, что стоимость единицы рекламной продукции (ручки, флажки) превышала сто рублей.

Доводы Налогоплательщика об использовании данной продукции в деятельности ООО «ФлигльСибирь» и последующем списании в связи с порчей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо документов (акт обследования складского помещения, акт инвентаризации хранящихся на складе товарно-материальных ценностей, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией) свидетельствующих о факте подтопления складского помещения и утраты рекламной продукции, Обществом не представлены.

Налог на прибыль, по эпизоду с завышением прямых расходов в связи с отнесением затрат в состав расходов стоимости запасных частей без корректировки на остаток готовой продукции, а также отнесение в состав прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, транспортных расходов связанных с приобретением товаров, без учета остатка нереализованного товара.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в 2010 году завышены прямые расходы на сумму 1 770 036 руб. в связи с отнесением затрат в состав расходов стоимость запасных частей не по мере реализации готовой продукции, а в полном объеме без корректировки на остаток готовой продукции.

Согласно учетной политике на 2010 год доходы и расходы общество определяло по методу начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ.

Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ: расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы, относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 319 НК РФ установлено, что под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства.

Из анализа изложенных норм следует, что затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса), относятся к прямым расходам и должны учитываются в целях налога на прибыль непосредственно в момент реализации готовой продукции, в стоимости которой они учтены.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в 2010, 2011 годах Общество приобретало у сторонних организаций сырье, материалы и комплектующие изделия (запасные части) для производства и ремонта машин и оборудования сельского и лесного хозяйства. Затраты на приобретение названных запасных частей Обществом были отнесены к прямым расходам, которые учитывались в полном объеме в том отчетном (налоговом) периоде, в котором произведена продукция без распределения их на остатки нереализованных товаров.

Согласно главной книге за 2010, 2011 года (Приложение 44, 45 к акту проверки), карточкам счета 43 «Готовая продукция» за 2010, 2011 года (Приложение 57, 58 к акту 1 проверки) Обществом завышены расходы по налогу на прибыль по отчетным и налоговым периодам в общей сумме 1770 036,00 руб., в том числе: в 1 квартале 2010 г. - 1 569 245 руб., во 2 квартале 2010 г. - 991 061,70 руб., в 3 квартале 2010 г. - 289 681,80 руб., за 2010 год - 11770 036,00 руб. (Приложение 59 к акту проверки).

Как указывалось выше в 2010-2011 годах в целях исчисления налога на прибыль организаций Обществом применялся метод начисления.

В случае определения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций доходов и расходов по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 318 НК РФ для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Из п. 1 ст. 318 НК РФ следует, что затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ), относятся к прямым расходам.

Для целей налогообложения отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, услуг, в стоимость которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ (п. 2 ст. 318 НК РФ).

В связи с несоблюдением Обществом п. 2 ст. 318 НК РФ инспекцией доначислен налог на прибыль организаций в размере 334723 руб. 00 коп. За несвоевременную уплату налога в порядке ст. 75 НК РФ Обществу начислена пеня в размере 66641 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 33473 руб.

В судебном заседании не подтвердились доводы Налогоплательщика о том, что доначисление налога, пени и штрафа было произведено Инспекцией без исследования первичных документов, а лишь на основании сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности.

Так, из материалов дела усматривается, что инспекцией были исследованы и сравнены все первичные и бухгалтерские документы в том числе: полученные и выставленные счета-фактуры за 2010, 2011 года, товарно-транспортные накладные за 2010, 2011 года, товарные накладные за 2010, 2011 года, документы, подтверждающие оплату за поставленные товары (выполненные работы, услуги) за 2010, 2011 года, книги покупок, продаж, главные книги за 2010, 2011 года, карточки счета 43 «Готовая продукция» за 2010, 2011 года. Расхождений, между первичными и бухгалтерскими документами при их сравнении не установлено. Ознакомление с документами Общества, связанными с исчислением и уплатой налогов подтверждается уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 11.03.2013 № 07-14/011910, опись представленных документов от 12.03.2013 № Б-18, от 15.03.2013 № Б-20.

Налог на прибыль по эпизоду с командировочными расходами.

Оспариваемым решением, Обществу предложено уплатить 284 руб. налога на прибыль, 57 руб. пени и 28 руб. штрафа за 2010 год, в связи с выводом о неправомерности отнесения расходов по оплате ГСМ работником Хаванским И.А., находившимся в командировке.

Суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что главный инженер общества Хаванский И.А. в период с 14.11.2010 по 20.11.2010 находился в служебной командировке в г.Челябинске.

В подтверждение понесенных расходов, Хаванским И.А. вместе с авансовым отчетом от 22.11.2010 № 51 были представлены проездные билеты, в которых указан маршрут следования г. Барнаул - г. Новосибирск - г. Барнаул, г. Новосибирск - г. Челябинск - г. Новосибирск; квитанции по расходам на хранение багажа, а также два чека от выбитых на ККТ автозаправочных станций ООО «Лукойл-нефтепродукт» на общую сумму 1500 руб.

Как следует из заявления и пояснений представителя Заявителя, в период нахождения в командировке Хаванским И.А. использовался арендованный автомобиль, для работы которого и были осуществлены расходы на его заправку бензином, однако ссылки на документы, подтверждающие аренду автомобиля Хаванским И.А. в заявлении отсутствуют, и в ходе проверки не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ организация обязана возместить командированному работнику расходы на проезд.

В свою очередь, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы на проезд работника к месту командировки и обратно уменьшают базу по налогу на прибыль. При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует способ и вид транспорта, которым работник добирается до места назначения и обратно.

Таким образом, расходы по аренде автомобиля сотрудником или группой сотрудников, находящихся в командировке, могут быть учтены в составе расходов при условии их документального оформления и обоснования.

В случае аренды автомобиля работником во время командировки документами, подтверждающими произведенные расходы, могут являться договор аренды, акт о передаче/возврате автомобиля, счета, чеки и иные документы, подтверждающие оплату услуг по предоставлению автомобиля в аренду, документы, подтверждающие размещение автомобиля на парковку, стоянку (при наличии).

При изложенных обстоятельствах, Инспекция пришла к правомерному выводу о доначислении Обществу 284 руб. налога, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

Доначисление налога на прибыль и налога на имущества, связанное с выводом Инспекции о неправильном исчислении амортизации по погрузчику Nissan.

Общество оспаривает решение в части налога на прибыль и налога на имущество, в связи с завышением в 2010-2011 годах, расходов на 151714,44 руб. на сумму начисленной амортизации по погрузчику Nissan.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в 2010 году Обществом приобретен погрузчик Nissan по счету № А030909 (Приложение 36 к акту проверки). На основании акта о приеме - передаче объекта основных средств № 00000000001 от 12.05.2010 (Приложение 37 к акту проверки) погрузчик принят к бухгалтерскому учету 12.05.2010 и отнесен Обществом к 4 амортизационной группе.

По мнению Инспекции, Общество, при исчислении амортизации применяет срок полезного использования 36 месяцев, тем самым завышая расходы по налогу на прибыль, тогда как в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, автопогрузчики являются объектом классификации в ОКОФ, включены в подраздел «Машины и оборудование» (код 14 0000000) под кодом 14 2915540 и отнесены к четвертой амортизационной группе. В указанную группу включается имущество со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно (60-84 месяца).

С учетом изложенного, инспекцией произведен расчет амортизации по принятому к учету погрузчику, исходя из срока его полезного использования 72 месяца (средняя величина) и установлено завышение расходов, принимаемых в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, в 2010 году в размере 55957,97 руб. и в 2011 году в размере 95756,47 руб.

Однако, по мнению суда, данное утверждение является неверным, в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам (ГТД) можно однозначно установить, что приобретённый Обществом погрузчик был не новым, поскольку был изготовлен ещё в 2003 году, приобретён ООО «ФлигльСибирь» и ввезён на территорию РФ только в 2010г.

При этом, в налоговом учете первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за минусом НДС и акцизов. Это установлено в пункте 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ. Указанный порядок формирования первоначальной стоимости распространяется как на новые основные средства, так и на бывшие в эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Применительно к данной ситуации, Налогоплательщик, приобретя погрузчик, который по информации, полученной от Продавца находился в употреблении около пяти лет, то есть являлся не новым, ООО «ФлигльСибирь» в соответствии с требования статьи 258 Налогового кодекса РФ отнесло погрузчик к четвёртой амортизационной группе, уменьшив в соответствии с положениями пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса РФ срок полезного использования погрузчика до трех лет, что соответствовало его техническому состоянию.

Исходя из установленного срока ООО «ФлигльСибирь» в течение 2010г. и 2011г. произвело расчёт амортизации, который относился на расходы для целей исчисления налога на прибыль.

Кроме того, как верно отметил представитель Заявителя, налоговый орган указывая на нарушение порядка расчёта амортизации и налога на имущество со стороны ООО «ФлигльСибирь» не обосновал причины установления в рамках четвертой амортизационной группы для бывшего в употреблении погрузчика срока полезного использования шесть лет, тогда как данная группа предполагает установления срока для новых основных средств от пяти до семи лет.

Учитывая изложенное, суд считает доначисление налога на прибыль, налога на имущество, пени и штрафа по данным эпизодам неправомерным.

Налог на доходы физических лиц.

Общество оспаривает решение в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы, выплаченной в пользу физических лиц за период с 01.01.2010 по 11.03.2013 на сумму 12464 руб., а так же начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за период с 16.02.2010 по 15.07.2012 на сумму 578 руб.

Как следует из материалов дела, общество является налоговым агентом.

В статье 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты при выплате доходов физическим лицам обязаны удержать и уплатить налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать налог на доходы физических лиц с доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислять суммы удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты дохода, а также даты перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (по его поручению - на счета третьих лиц в банках). В иных случаях - не позднее дня, следующего за датой фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня, следующего за датой фактического удержания исчисленной суммы налога.

Если налог на доходы физических лиц не перечислен или перечислен не полностью, налоговый орган может привлечь организацию к ответственности и взыскать с нее штраф в размере 20 процентов от суммы налога (ст. 123 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 41-0 отметил, что самостоятельность исполнения обязанности налогового агента заключается в том числе в перечислении налогов в бюджет за счет именно тех денежных средств, которые им были удержаны из сумм произведенных выплат.

Материалами дела подтверждается, что общество, являясь источником доходов работников, исчисляло и удерживало НДФЛ с фактически выплаченной из кассы заработной платы (платежные ведомости за 2010-2013, карточка счета 51 за период за 2010-2012), но в бюджет в установленный срок при наличии достаточных денежных средств, как этого требует пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, его не перечисляло (карточка счета 68.01).

Факт исчисления и удержания налога на доходы физических лиц подтверждается расчетными ведомостями организации за 2010, 2011 г., справками по форме 2-НДФЛ, в которых указаны суммы не только исчисленного, но и удержанного налога, платежными ведомостями за 2010, 2011 года, банковскими документами, а так же дополнительно исчисление и удержание налога на доходы физических лиц подтверждается бухгалтерскими документами: главной книгой, регистрами бухгалтерского учета: счет 70 «Расчет с персоналом по оплате труда», счет 68 «Расчеты по налогам и сборам», счет 50 «Касса», счет 51 «Расчетные счета».

Данные в регистрах бухгалтерского учета формируются на основании данных, содержащихся в первичных учетных документах. Как было указано выше, инспекцией в ходе проверки были исследованы и сравнены все первичные и бухгалтерские документы Общества в том числе: банковские документы за 2010-2011 годы, платежные ведомости на выдачу заработной платы за 2010- 2011 годы, расчетные ведомости по заработной плате за 2010-2011 годы, регистры бухгалтерского и налогового учета за 2010- 2011 годы, кассовая книга, главная книга за 2010-2011 годы, кассовые документы за 2010-2011 годы. Расхождений между первичными и бухгалтерскими документами при их сравнении не установлено. Ознакомление с документами Общества, связанными с исчислением и уплатой налогов подтверждается уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 11.03.2013 № 07- 14/011910, опись представленных документов от 12.03.2013 № Б-18, от 15.03.2013 № Б-20.

Несвоевременность перечислении в бюджет сумм, удержанного НДФЛ налоговым агентом подтверждается расчетом инспекции, изложенным в приложение № 49, основанном на анализе вышеперечисленных документов.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции о несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного НДФЛ, налоговым агентом не представлено, равно как и не опровергнут расчет периода просрочки перечисления удержанного налога.

Как следует из заявления, в ходе проверки, инспекцией не исследован вопрос правильности исчисления НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению в бюджет за проверяемый период.

Однако, суд находит доводы Общества не обоснованными, поскольку при исследовании первичных и бухгалтерских документов инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде НДФЛ налоговым агентом исчислен и удержан правомерно, с учетом требований Налогового кодекса РФ, но не перечислен в сроки, установленные статьей 226 Налогового кодекса РФ. Неправомерное исчисление НДФЛ в оспариваемом решении Обществу не вменяется. Доказательств (контррасчетов) свидетельствующих о неправомерном исчислении и удержании налоговым агентом налога на доходы физических лиц Обществом не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность налогового агента по своевременному перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников предприятия налог на доходы физических лиц не исполнена, общество обоснованно привлечено оспариваемым решением к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12 464 руб. и ему начислена пеня в сумме 578 руб.

Транспортный налог по погрузчику Nissan.

Основанием для доначисления транспортного налога по погрузчику Nissanпослужил вывод Инспекции о том, что общество, обладая транспортным средством на праве собственности, необоснованно не уплачивало транспортный налог.

Удовлетворяя требования Общества в этой части, суд соглашается с позицией Налогоплательщика о том, что у него отсутствовала обязанность по уплате налога, поскольку погрузчик не был поставлен на учет в органах Гостехнадзора по независящим от него причинам.

В силу статьи 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик пояснил, что в результате неоднократных попыток обращения в органы Гостехнадзора ему было отказано в постановке погрузчика на учет, в связи с отсутствием документов на него, а именно паспорта транспортного средства. Обращение к продавцу с истребованием правоустанавливающих документов также не привело к положительному результату.

В свою очередь, налоговый орган не представил достаточных доказательств использования Обществом в проверяемом периоде в производственной деятельности спорной техники, а так же уклонения от постановки ее на государственный учет.

В связи с чем, суд признает необоснованной ссылку налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.06.2012 N 14341/11 и не применимой ее к данной ситуации.

Применение статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ (снижение штрафа).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 122 и 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 44470 руб. (без учета эпизодов отмененных судом).

В судебном заседании, Заявитель ходатайствовал о применении положений статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ и о снижении размера штрафных санкций. В обоснование данного ходатайства Общество указало, что является добросовестным налогоплательщиком, что у него заключены контракты с иностранными производителями и начисление столь больших сумм штрафа могут повлечь за собой срыв исполнения обязательств по указанным контрактам, а так же сославшись на тяжелое финансовое положение общества.

Представители налогового органа в представленном отзыве на заявление, а так же дополнениях к нему не выразили своего отношения к заявленному ходатайству.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о снижении размера штрафа было предметом рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, и Инспекция обоснованно его удовлетворила, снизив размер штрафа в два раза.

Выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд полагает возможным применить положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ и снизить размер штрафа в десять раз, до 4447 руб., по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем, наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

То есть, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что общество в качестве смягчающих обстоятельств указало на свое тяжелое финансовое положение, а также на отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и совершение подобного правонарушения впервые.

Судом установлено, что перечисленные обществом смягчающие обстоятельства, были установлены налоговым органом при принятии оспариваемого решения и штраф был снижен, однако Инспекция не учла соразмерность примененного штрафа тяжести совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства и представленные заявителем доказательства, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность указанных налогоплательщиком.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалам дела. Факт совершения указанного правонарушения впервые инспекцией не оспаривается.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств, он открыт.

В свою очередь, общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, как за аналогичные налоговые правонарушения, так и за какие-либо другие. Перечисленные обстоятельства свидетельствует о сознательности налогоплательщика и его стремлении не допустить или минимизировать причинение материального ущерба государству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при принятии решения о привлечении к ответственности они были учтены не в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 10 раз. Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

С учетом изложенного, суд признает в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, а также тяжелое финансовое положение общества и несоразмерность доначисленного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер налоговой ответственности в 10 раз, и соответственно признает недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части превышающей указанную сумму.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат компенсации Обществу за счет налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю № РА-07-009 от 28.06.2013 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь» уплатить:

- 129021 руб. налога на добавленную стоимость, 21309 руб. пени за его несвоевременную уплату, 11295 руб. штрафа за его несвоевременную уплату;

- 29805 руб. налога на прибыль, 5916 руб. пени за его несвоевременную уплату, 1056 руб. штрафа за его несвоевременную уплату;

- 2660 руб. налога на имущество, 368 руб. пени за его несвоевременную уплату, 265 руб. штрафа за его несвоевременную уплату;

- 3539 руб. транспортного налога, 748 руб. пени за его несвоевременную уплату, 1354 руб. штрафа за его несвоевременную уплату.

Уменьшить штраф доначисленный по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 4447 руб. (в 10 раз).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю (ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996), г. Алейск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь» (ИНН 2265001998, ОГРН 1082289000595), с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко