Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания Нестеровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого автономного учреждения «Алтайский государственный театр для детей и молодежи им. В.С. Золотухина» (ИНН 2224013578, ОГРН 1022201532506), г. Барнаул, к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» (ИНН 2222008413, ОГРН 1022201131116), г. Барнаул, об обязании устранить недостатки в выполненных работах, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Алтайского края по культуре и архивному делу, г. Барнаул, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик», г. Барнаул, закрытого акционерного общества «Мастер-Свет», г. Кемерово,

при участии представителей сторон:

от истца: Ишкнеева Й.М. - представитель по доверенности;

от ответчика: Остащенко А.А. – представитель по доверенности;

от третьего лица - Управления Алтайского края по культуре и архивному делу: Рябцева К.Д. – представитель по доверенности;

от третьего лица – АКГУП «Алтайстройзаказчик»: не явился;

от третьего лица – ЗАО «Мастер-Свет»: не явился,

установил:

в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится исковое заявление краевого автономного учреждения «Алтайский государственный театр для детей и молодежи им. В.С. Золотухина» (далее – истец, театр), неоднократно уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» (далее – ответчик, генподрядчик):

- об обязании, в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 01 июня 2009 г. №06/06-09, безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ лир REMOTE YOKE PRO 1 МС Lighing для прожекторов МС Lighing РН1000РС в количестве 14 шт., лир REMOTE YOKE PRO 2 МС Lighing для прожекторов МС Lighing РН1000РС в количестве 2 шт., в здании КАУ АГТДМ по адресу: г. Барнаул, пp-т Калинина,2 в разумный срок посредством замены лир REMOTE YOKE PRO 1 МС Lighing, REMOTE YOKE PRO 2 MC Lighing для прожекторов MC Lighing РН1000РС в количестве 16шт., на лиры, отвечающие требованиям качества (техническим характеристикам) согласно рабочей документации системы постановочного освещения 01-2009 СПО государственного контракта от 01.06.2009 № 06/06-09 на выполнение подрядных работ для государственных нужд» и проведение их монтажа;

- о взыскании, в счет возмещения расходов за проведение технического заключения, 1 500 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по культуре (далее – государственный заказчик, управление), Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (далее – заказчик-застройщик, предприятие) и закрытое акционерное общество «Мастер-Свет» (далее – субподрядчик, общество).

Исходя из имеющегося в материалах дела постановления Администрации Алтайского края от 24.12.2009 № 537, суд уточняет правильное наименование управления - Управление Алтайского края по культуре и архивному делу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством работ по устройству системы постановочного освещения, выполненных в рамках государственного контракта № 06/06-09 от 01.03.2009, заключенного между ответчиком и управлением. Ненадлежащее качество указанных работ явилось следствием ненадлежащего качества установленных лир REMOTE YOKE PRO 1 МС Lighing для прожекторов МС Lighing РН1000РС в количестве 14 шт., лир REMOTE YOKE PRO 2 МС Lighing для прожекторов МС Lighing РН1000РС в количестве 2 шт. Истец полагает, что несмотря на то, что он не являлся стороной по данному государственному контракту, к нему перешло право требования от ответчика СПП ООО «СтройГАЗ» (генподрядчика) устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. В обоснование своих доводов сослался на то, что: выполненные работы по государственному контракту были приняты заказчиком-застройщиком, здание театра было введено в эксплуатацию, работы по контракту были оплачены, финансовые затраты и законченный строительством объект были приняты истцом на баланс; в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 20 августа 1999 г. № 599 «О передаче здания дворца культуры меланжевого комбината краевому государственному учреждению «Алтайский государственный театр для детей и молодежи» и распоряжением главного управления имущественных отношений Алтайского края от 04.08.2014 № 1806, все движимое и недвижимое имущество, находящееся на территории краевого автономного учреждения «Алтайский государственный театр для детей и молодежи им. В.С. Золотухина» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Калинина,2, принадлежит истцу на праве оперативного управления и закреплено на балансе учреждения.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений сослался на то, что театр, не являясь стороной по государственному контракту, не доказал свое право на предъявление иска и является ненадлежащим истцом.

Также ответчик указал, что несоответствие спорных лир первоначальной проектной документации могло быть установлено при обычном способе приемки. Модификация лир определяется путём считывания маркировки, что не требует профессиональных познаний и применения специальных методов исследования. Данные работы не являются скрытыми, в связи с чем, выявление недостатков при их выполнении не требует дополнительного времени. Подписание заказчиком-застройщиком акта о приёмке выполненных работ № 7 от 20.06.2011 года без каких-либо замечаний, а также подписание государственным заказчиком и истцом без возражений и претензий относительно объема и качества смонтированного оборудования акта приёма-передачи финансовых затрат и законченного строительством объекта № 143-1 от 31.03.2014 свидетельствуют, по мнению ответчика, о согласовании заказчиком смонтированного оборудования. Доводы истца о ненадлежащем качестве лир ответчик полагает необоснованными, указав на то, что возникшие недостатки лир явились следствием их неправильной эксплуатации.

Кроме того, уточненные истцом требования, по мнению ответчика, фактически направлены на внесение изменений в государственный контракт в части перечня оборудования, однако установленный законом досудебный порядок по спорам о внесении изменений в договор соблюден не был, что должно повлечь оставление данного иска без рассмотрения.

Третье лицо – управление, поддержало исковые требования по основаниям, аналогичным заявленным истцом. Полагает, что театр является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Третье лицо – заказчик-застройщик, в отзыве на уточненный иск указал на то, что: истец не доказал факт, что причиной возникновения выявленных им дефектов являлись лишь действия ответчика; истцом не доказан объем и стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения ответчиком требований по качеству работ; на данный момент невозможно установить, действительно ли в работе ответчика имели место недостатки, поскольку истец ранее принял результат выполненных работ ответчиком без замечаний. Полагает, что настоящий спор возможно разрешить только с помощью заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема и стоимости устранения недостатков, возникших вследствие нарушения ответчиком требований по качеству работ на соответствие определенным ГОСТам, характеристикам которого должно соответствовать указанное световое оборудование.

Третье лицо – субподрядчик, отзыв на иск не представило.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица – заказчик-застройщик и субподрядчик, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заказчика-застройщика и субподрядчика.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица – управления, поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Управлением Алтайского края по культуре (государственный заказчик), Алтайским краевым государственным унитарным предприятие «Алтайстройзаказчик» (заказчик-застройщик), действующим от имени и за счет государственного заказчика, и строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «Стройгаз» (генподрядчик) 01 июня 2009 г. заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 06/06-09 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 09/ОА-001468/ЗЕВ(Р) от 21.05.2009 государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ, по объекту «г. Барнаул, реконструкция и реставрация памятника архитектуры Дом культуры меланжевого комбината под ГУК «Алтайский государственный театр для детей и молодежи», расположенного по адресу: просп. Калинина, д.2, в том числе разработка проектно-сметной документации», далее именуемого «объект», в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и сметой, определяющей стоимость работ. Государственный заказчик и заказчик-застройщик обязуются принять результат работ (готовый к эксплуатации объект) и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что генподрядчик при исполнении контракта может привлечь по согласованию с заказчиком-застройщиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензией, сертификатом либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, стороны согласовали в пункте 2.1: начало работ – дата подписания контракта, окончание – 20 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1-4.3, 4.6 контракта, цена контракта, рассчитанная с учетом сроков строительства и прогнозных показателей инфляции на момент заключения контракта, составляет 376 037 270 рублей (с учетом НДС), и остается неизменной на весь период строительства Объекта.

Государственный заказчик перечисляет заказчику-застройщику средства, выделенные из краевого бюджета на лицевой счет заказчика-застройщика.

Для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту генподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет заказчику-застройщику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По мере получения средств, заказчик имеет право перечислить генподрядчику аванс в размере до 30% от годового лимита финансирования. Удержание аванса производится путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся генподрядчику. Промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3, оформленным в установленном порядке, в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств заказчику на эти цели.

Окончательный расчет производится заказчиком-застройщиком до сдачи работ в пределах 95 % стоимости строительно-монтажных работ. Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств заказчику-застройщику на эти цели.

По акту о приемке законченного строительством объекта № 23 от 23.10.2011 генеральный подрядчик передал, а заказчик-застройщик принял законченный строительством объект «реконструкция и реставрация здания памятника архитектуры «Дом культуры меланжевого комбината». Театр для детей и молодежи».

На основании разрешения от 28.10.2011 № RU22302000-70 реконструированный объект капитального строительства - Алтайский государственный театр для детей и молодежи, введен в эксплуатацию.

Выполненные генподрядчиком работы были оплачены, что ответчиком не оспорено.

По акту приема-передачи № 143-1 от 31.03.2014 заказчик-застройщик передал, а истец принял на баланс финансовые затраты и законченный строительством объект: «Реконструкция и реставрация памятника архитектуры «Дом культуры меланжевого комбината» под ГУК «Алтайский государственный театр для детей и молодежи», расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 2».

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 20 августа 1999 г. № 599 «О передаче здания дворца культуры меланжевого комбината краевому государственному учреждению «Алтайский государственный театр для детей и молодежи», а также распоряжением главного управления имущественных отношений Алтайского края от 04.08.2014 № 1806, все движимое и недвижимое имущество, находящееся на территории КАУ «Алтайский государственный театр для детей и молодежи» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Калинина,2, в том числе имущество, введенное в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2011 № RU22302000-70, передано краевому автономному учреждению «Алтайский государственный театр для детей и молодежи им. B.C. Золотухина» на праве оперативного управления.

В ходе эксплуатации объекта истцом выявлены дефекты в выполненных работах по устройству системы постановочного освещения, а именно - недостатки в работе театральных лир REMOTE YOKE PRO 1 МС Lighing для прожекторов МС Lighing РН1000РС в количестве 14 шт., лир REMOTE YOKE PRO 2 МС Lighing для прожекторов МС Lighing РН1000РС в количестве 2 шт. (неправильная нестабильная работа, «зависание» прибора, внезапное отключение и работа только в «одной плоскости»).

Фактически работы по устройству системы постановочного освещения были осуществлены третьим лицом – обществом, на основании заключенного с ответчиком договора субподряда № 9/2010 от 16.04.2010 (т. 2 л.д.6-9).

Выявленные в работе театральных лир недостатки были зафиксированы актами от 24.01.2012 и от 01.03.2012.

Так, актом от 24.01.2012 (т. 1 л.д. 82-83), составленным комиссией с участием представителей государственного заказчика, заказчика-застройщика, театра, генподрядчика, субподрядчика, а также специалистов сторонних организаций – ООО «Интерактивные технологии» и ООО «Музыкальный Арсенал-Барнаул», по результатам осмотра смонтированного постановочного освещения зафиксировано, помимо прочего, следующее: поставленное оборудование не соответствует проектной документации; на поставленное оборудование отсутствуют технические паспорта и инструкции; на установленном оборудовании отсутствуют серийные номера; не работает 16 приборов «лира для прожекторов МС Lighting РН1000РС».

В соответствии с заключением № 001 от 24.01.2012, составленным ООО «Интерактивные технологии» (т.1 л.д. 119-120), предложенная компанией ЗАО «Мастер-Свет» замена оборудования, в частности, лир для прожекторов Artspot 1000F модели Sistema Dekart 2 (16 штук) на лиры REMOTE YOKE PRO 2 для прожекторов МС Lighting РН1000РС (16 штук) не является равноценной и по техническим параметрам не согласованной; замена не может быть одобрена, в том числе, по следующим причинам:

- оборудование Компания МС lighting не имеет документации (User manual/руководство пользователя), сертификатов соответствия (в соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2007 № 3589), сертификатов пожарной безопасности;

- на поставляемом оборудовании отсутствуют серийные номера;

- согласно техническим параметрам заменяемое оборудование не соответствует и не является аналогичным; так как отсутствует техническая документация на оборудование под марками МС lighting, PHIDA, выяснить технические параметры на поставляемое оборудование не возможно; визуальная оценка позволила выяснить заниженные технические показатели (светоотдачу);

- лиры для прожекторов МС Lighing РН1000РС в количестве 14 штук не работоспособны; лира не рассчитана на вес устанавливаемого на нее светильника, в следствии чего прибор не удерживает необходимого положения; часть приборов не реагирует на управление.

Согласно акту приемки работ по разделам театральных технологий от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 84), комиссия в составе представителей государственного заказчика, заказчика-застройщика, театра, генподрядчика и субподрядчика пришла к выводу принять оборудование в целом, с последующим устранением замечаний, перечисленных в данном акте.

В части систем постановочного освещения 01-2009СПО актом от 01.03.2012 зафиксированы следующие дефекты:

1. Лиры REMOTE YOKE – 2 на базе МС Lighing РН1000РС (16 шт.)

а) очень большой минимальный фокус;

б) не запоминает своего положения по панораме;

в) самопроизвольно меняет угол наклона.

2. Прожекторы следящего света МС Lighing РН1200 (2 шт.)

а) на одном прожекторе плохо открываются шторки, на 2-ом – шторки отсутствуют.

Субподрядчиком был составлен график производства работ по устранению замечаний согласно акту от 01.03.2012, утвержденный государственным заказчиком, генподрядчиком и театром (т. 1 л.д. 85-91).

Несмотря на согласование указанного графика, выявленные дефекты в работе лир, в сроки, определенные в графике, устранены не были.

04 апреля 2014 г., по акту приема-передачи (т.1 л.д. 24), театр передал, а генподрядчик принял для проведения диагностики в рамках гарантийных обязательств, лиру, модели REMOTE YOKE – 2, инвентарный номер 1012400029.

В ответ на запрос от 17.09.2014 о результатах проведения диагностики и сроках возврата (т. 1 л.д.28) ответчик письмом от 02.10.2014 № 884 (т.1 л.д. 27) уведомил истца о том, что в рамках исполнения гарантийных обязательств СПП ОАО «СтройГАЗ», сервисной службой ООО «ДСЛ» выполнена диагностика вышедшей из строя в процессе эксплуатации управляемой театральной лиры МС Lighting Yoke PR02. Согласно техническому заключению сервисной службы ООО «ДСЛ», в результате диагностики управляемой театральной лиры МС Lighting Yoke PR02( инвентарный №1012400029) установлено, что выход прибора из строя вызван ненадлежащей его эксплуатацией (механические повреждения, запылённость внутренней и внешней поверхностей, а также запылённость электронных схем, обусловившие выход из строя микросхемы управления электродвигателем). На основании изложенного ответчик указал, что восстановление работоспособности прибора не может быть отнесено к случаю исполнения гарантийных обязательств СПП ОАО «СтройГАЗ». Несмотря на это, в порядке оказания помощи, полученное для диагностики оборудование – театральная лира МС Lighting Yoke PR02 (инвентарный №1012400029), будет отремонтирована и возвращена в театр в срок до 30 октября 2014 г. Также ответчик указал, что во избежание повторения случаев выхода из строя специального театрального оборудования в результате его ненадлежащей эксплуатации, в целях организации правильной эксплуатации оборудования, считает необходимым для театра заключить договор на эксплуатацию и сервисное обслуживание со специализированной организацией.

Получив ответ ответчика о том, что выявленные в работе театральной лиры дефекты не относятся к гарантийным случаям, истец 24.10.2014 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Музыкальный Арсенал Барнаул» на выполнение работ по проведению обследования технического состояния осветительного оборудования (Лир, модели Remote Yoke PRO), в целях получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта.

Согласно техническому заключению № 3 от 01.12.2014, составленному ООО «Музыкальный Арсенал Барнаул», в результате оценки технического состояния, произведенного на основании осмотра и проверки работоспособности предоставленного для оценки возможности ремонта светового оборудования – поворотная театральная лира Remote Yoke PRO 2 МС Lighting в количестве двух штук, сделаны следующие выводы:

- внешний вид неудовлетворительный, качество окраски низкое, на резьбах и крепежных болтах имеется ржавчина;

- качество исполнения металлических частей корпуса - удовлетворительное;

- логотипы производителя на двух обследованных приборах разные, что вызывает сомнения в фабричном происхождении оборудования;

- данных о производителе МС LIGHTING найти не удалось, официального сайта производителя найти не удалось;

- приборы неоднократно разбирались и ремонтировались, о чем свидетельствует сорванные шлицы на крепежных элементах, следы пайки и ремонт отслаивающегося лакокрасочного покрытия;

- на монтажных платах имеется название «Aceda Lighting», на трансформаторе имеется дата его (трансформатора) выпуска 2010.03.03;

- внутренний монтаж проводов выполнен некачественно, провода DMX имеют большую длину, не закреплены и не имеют необходимого экрана. Головы не уравновешены, что вызывает повышенную нагрузку на шаговые двигатели;

- электрическая схема приборов примитивна, отсутствует принудительное охлаждение лампы, что при мощности лампы в 1000Вт является существенным недостатком;

- плавкий предохранитель защищает только схему управления, потребляющую не более 0,5 А. Предохранитель установлен на 20А (это подтверждает и надпись на корпусе прибора). Такой предохранитель схему защитить не может, следовательно она уязвима к перепадам напряжения в сети питания и в случае выхода из строя элементов системы управления может привести к крупным неисправностям.

На основании вышеуказанного специалисты ООО «Музыкальный Арсенал Барнаул» пришли к следующим выводам: заявленные неисправности, а именно неправильная, нестабильная работа и «зависание» прибора, внезапное отключение и работа только в «одной плоскости» проявляющиеся с периодичностью посредством ремонта устранить не возможно, т.к. они являются результатом низкого качества элементов прибора, слабой схемотехники и низким качеством его сборки.

Стоимость услуг, оказанных ООО «Музыкальный Арсенал Барнаул», составившая, согласно пункту 3.1 договора на проведение работ от 24 октября 2014 г., 1 500 руб. 00 коп., была оплачена по платежному поручению № 1837 от 02.12.2014.

До настоящего времени выявленные в работе театральных лир недостатки не устранены, понесенные истцом затраты на установление качества театральных лир не возмещены.

Изложенные обстоятельства явились основаниями для предъявления иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что спорные отношения регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – подряд.

Статьей 5 Закона № 94-ФЗ установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (часть 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как следует из материалов дела, театр потребовал от генподрядчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах путем замен театральных лир ненадлежащего качества на театральные лиры надлежащего качества, соответствующие требования, установленным к ним технической документацией к контракту.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик, помимо прочего, сослался на то, что возникшие недостатки лир явились следствием их неправильной эксплуатации.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между участниками судебного процесса разногласий относительно качества театральных лир, поставленных в рамках исполнения контракта, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» Зенкину Александру Сергеевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли театральные лиры Remote Yoke PRO 2 MC Lighing предъявленным к качеству (техническим характеристикам) оборудования требованиям государственного контракта и проектно-сметной документации к контракту?

2) Определить имеются ли недостатки качества театральных лир (16 шт.), установленных в здании КАУ «Алтайский государственный театр для детей и молодежи им. В.С. Золотухина» по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 2?

3) Если имеются недостатки, то какова причина их возникновения (некачественная сборка и/или монтаж, эксплуатационные недостатки, другое)?

4) Являются ли недостатки устранимыми? Каковы способы устранения недостатков без снижения качественных характеристик, установленных государственным контрактом и проектно-сметной документацией к контракту?

По результатам исследований, проведенных экспертом Зенкиным А.С., составлено заключение эксперта № 042-15.

Согласно выводам по первому вопросу, театральные лиры Remote Yoke PRO 1 и Remote Yoke PRO 2 не соответствуют предъявленным к качеству (техническим характеристикам) оборудования требованиям государственного контракта и проектно-сметной документации к контракту. Так, согласно государственному контракту и проектно-сметной документации к контракту, должны быть установлены Лиры Dekart 2 для прожекторов Artspot 1000 и Artspot 1000F, фирмы «Система». На данную продукцию, в отличии от установленной, есть вся необходимая сопроводительная документация, паспорт и технические характеристики лиры Dekart 2, а также сертификат (соответствия) качества.

На лиры Remote Yoke PRO 1 и Remote Yoke PRO 2 отсутствуют сертификаты качества, руководство пользователя с указанием технических характеристик. В открытых информационных источниках вообще отсутствует информация о производителе данного оборудования, и информации о самом оборудовании. Качество изготовления данного оборудования, отсутствие сопроводительной документации, отсутствие информации о производителе и его продукции, вызывает сомнения о заводском изготовлении лир Remote Yoke PRO 1 и Remote Yoke PRO 2.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции», Оборудование светотехническое, в т.ч. светильники для освещения сцен, телевизионных, кино- и фотостудий подлежат обязательной сертификации.

А согласно п. 1.1.5 «Правил Технической Эксплуатации Электроустановок Потребителей», Приказ от 13 января 2003 г. № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» - Эксплуатация электрооборудования, в том числе бытовых электроприборов, подлежащих обязательной сертификации, допускается только при наличии сертификата соответствия на это электрооборудование и бытовые электроприборы.

Согласно ответу на второй вопрос заключение эксперта № 042-15, недостатки качества театральных лир имеются. Из всех проверенных 16 штук театральных лир Remote Yoke PRO 1 и Remote Yoke PRO 2 в рабочем состоянии находятся только лишь 2 лиры Remote Yoke PRO 1, инв. № 1012400041 и Remote Yoke PRO 2, инв. № 1012400044. Остальные лиры либо не работали должным образом с начала включения, либо в процессе работы перестали выполнять свои функции.

В результате осмотра установлено низкое качество внутреннего монтажа, отсутствие необходимых охлаждающих элементов, электрическая схема оборудования примитивна.

По результатам проведенных исследований при ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводам о том, что в работе оборудования имеются существенные недостатки, не позволяющее его использовать в соответствии с назначением. Из всех 16 протестированных лир, работают только 2 лиры. Преждевременный выход из строя оборудования обусловлен в первую очередь низким качеством сборки всего оборудования. Так отсутствие вентиляторов охлаждения в данном оборудовании при наличии мощного источника света в 1000 Вт является существенным недостатком, проявляющимся в сильном нагреве оборудования во время работы и преждевременному перегреву и выходу из строя управляющих микросхем по панораме, углу наклона и приводу фокусировки. Также, отсутствие движение воздуха от вентилятора, приводит к статичному накапливанию пыли на внутренней электронике и стекле линзы, что еще больше усугубляет отвод тепла от внутренней электроники, а наличие пыли на внутреннем стекле линзы приводит к уменьшению светового потока, искажению светопередачи и силы света светового прибора.

Согласно ответу эксперта на четвертый вопрос, недостатки являются устранимыми, для этого необходимо произвести ремонт всех лир в специализированной мастерской с заменой всех вышедших из строя деталей. Однако соблюсти качественные характеристики, установленные государственным контрактом и проектно-сметной документацией к контракту после ремонта не представляется возможным. Качество изготовления данного оборудования, отсутствие сопроводительной документации, вызывает сомнения о заводском изготовлении лир Remote Yoke PRO 1 и Remote Yoke PRO 2.

Лиры не соответствуют п. 17.5 ГОСТ Р МЭК 598-2-17-97, п.17.6.3 ГОСТ 60598-2-17-2011, п. 17.12.1 ГОСТ 60598-2-17-2011, п. 28 «Технического регламента о безопасности машин и оборудования» (постановление Правительства № 753 от 15.09.2009), п. 17.5.8 ГОСТ Р МЭК 598-2-17-97, п. 1.1.5 «Правил Технической Эксплуатации Электроустановок Потребителей». Также у оборудования отсутствует сертификат (соответствия) качества. Согласно п. 1.1.5 «Правил Технической Эксплуатации Электроустановок Потребителей», Приказ от 13 января 2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» - эксплуатация электрооборудования, в том числе бытовых электроприборов, подлежащих обязательной сертификации, допускается только при наличии сертификата соответствия на это электрооборудование и бытовые электроприборы. Без данного документа данное оборудование может представлять угрозу жизни и здоровья и не может использоваться.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2016, эксперт Зенкин А.С., дав пояснения по проведенной им экспертизе, фактически подтвердил свои выводы о ненадлежащем качестве исследованных им театральных лир.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, документально результаты экспертизы не опровергли, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 7.1 контракта, генподрядчик, помимо прочего, гарантировал: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта, срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливаются 5 лет с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты по вине генподрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет, без увеличения стоимости работ, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации. В случае выявления дефектов в выполненных работах в период гарантийного срока генподрядчик обеспечивает устранение неисправностей по первому требованию государственного заказчика или заказчика-застройщика в согласованные сроки.

Из материалов дела следует, что претензии относительно качества поставленных в рамках исполнения контракта театральных лир были предъявлены ответчику в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, которым предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит доказанными доводы истца и третьего лица – государственного заказчика, о поставке в рамках исполнения контракта театральных лир ненадлежащего качества и недоказанными возражения ответчика о том, что возникшие недостатки лир явились следствием их неправильной эксплуатации.

При этом, исходя из результатов судебной экспертизы и данных в судебном заседании пояснений эксперта, суд приходит к вводу о том, что выявленные недостатки поставленных по контракту театральных лир Remote Yoke PRO 1 и Remote Yoke PRO 2 являются существенными и, даже в случае осуществления их ремонта, соблюсти качественные характеристики, установленные контрактом и проектно-сметной документацией к контракту после ремонта, не представляется возможным. Более того, в отсутствие соответствующих сертификатов соответствия данное электрооборудование не может быть допущено в эксплуатацию.

Суд также полагает необходимым отметить, что представленный в материалы дела заказчиком-застройщиком Акт от 23.12.11 приема-передачи исполнительной документации по объекту БМК (т.1 л.д. 81) не подтверждает факт передачи субподрядчиком заказчику-застройщику а, в последующем, и театру, необходимой исполнительной и иной технической и сертификационной документации на театральные лиры Remote Yoke PRO 1 и Remote Yoke PRO 2, поскольку в акте от 24.01.2012 (т.1 л.д. 82-83), составленном в комиссионном порядке с участием, в том числе, представителей генподрядчика, субподрядчика, государственного заказчика и театра, зафиксировано отсутствие технических паспортов и инструкций на оборудование постановочного освещения. Доказательств того, что театральные лиры Remote Yoke PRO 1 и Remote Yoke PRO 2 были сертифицированы, ни генподрядчик, ни субподрядчик не представили.

Оценивая доводы ответчика о том, что театр не является надлежащим истцом, поскольку стороной контракта не является, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 20 августа 1999 г. № 599 «О передаче здания дворца культуры меланжевого комбината краевому государственному учреждению «Алтайский государственный театр для детей и молодежи» и распоряжением главного управления имущественных отношений Алтайского края от 04.08.2014 № 1806, все движимое и недвижимое имущество, находящееся на территории КАУ «Алтайский государственный театр для детей и молодежи» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Калинина,2, в том числе имущество, введенное в эксплуатацию а разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2011 № RU22302000-70, передано краевому автономному учреждению «Алтайский государственный театр для детей и молодежи им. B.C. Золотухина» на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Закрепление спорного объекта за театром на праве оперативного управления обуславливает возможность предъявления последним требования устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, согласно статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Поскольку театр является учреждением - некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности, правила данной статьи применимы в спорных правоотношениях. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по делу № А12-5745/2012 и определении ВАС РФ от 05.08.2013 № ВАС-10755/13 по делу № А12-5745/2012.

Более того, по мнению суда, возражения ответчика о том, что театр, не являющийся стороной контракта, не вправе предъявлять требования в рамках гарантийных обязательств и является ненадлежащим истцом, направлены исключительно на уклонение от исполнения своих гарантийных обязательств по контракту.

Данный вывод суда основан на том, что в ходе попыток досудебного урегулирования данных вопросов государственный заказчик воспринимал театр как надлежащее лицо в рамках гарантийных обязательств по контракту. О данных обстоятельствах, в частности, свидетельствует письмо ответчика театру № 884 от 02.10.14 (т. 1 л.д.27) о результатах диагностики театральной лиры в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При этом суд также учитывает, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственный заказчик полностью поддерживает позицию и исковые требования истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что театр является ненадлежащим истцом, отклоняются.

Доводы ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку уточненные истцом требования фактически направлены на внесение изменений в государственный контракт в части перечня оборудования, однако установленный законом досудебный порядок по спорам о внесении изменений в договор соблюден не был, отклоняются.

Заявленные истцом требования направлены не на внесения изменений в контракт, а на обязание генподрядчика устранить допущенные при производстве работ дефекты путем замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием надлежащего качества, в соответствии с требованиями, установленными к такому качеству контрактом.

Уточненные истцом требования обоснованы, помимо прочих, нормами статей 475 и 723 ГК РФ; по рассматриваемой категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

При этом суд отмечает, что ответчик вправе заменить оборудование ненадлежащего качества, входящее в систему постановочного освещения, как на оборудование системы постановочного освещения, наименование и номенклатура которого прямо определены в рабочей документации системы постановочного освещения 01-2009 СПО государственного контракта от 01.06.2009 № 06/06-09, так и, в случае невозможности поставить такое оборудование, на оборудование, не поименованное в рабочей документации системы постановочного освещения 01-2009 СПО, но качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого соответствуют таким качеству и характеристикам, указанным в рабочей документации системы постановочного освещения 01-2009 СПО либо обладают улучшенными качеством и характеристиками по сравнению с указанными в рабочей документации системы постановочного освещения 01-2009 СПО.

Данный вывод суда основан на норме части 6.7 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Ссылка ответчика на то, театральное оборудование было принято без замечаний, отклоняется, так как согласно акту приемки работ по разделам театральных технологий от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 84), комиссия в составе представителей государственного заказчика, заказчика-застройщика, театра, генподрядчика и субподрядчика пришла к выводу принять оборудование в целом, с последующим устранением замечаний, перечисленных в данном акте.

Недостатки в части системы постановочного освещения устранены не были.

При изложенных обстоятельствах требование истца о замене театральных лир ненадлежащего качества на театральные лиры, качество которых соответствует установленным в контракте требованиям, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов за проведение технического заключения 1 500 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку факт понесения данных расходов, связанных с необходимостью защиты нарушенного права истца, документально подтвержден, а само по себе данное требование соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

обязать строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «Стройгаз» в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в здании Краевого автономного учреждения «Алтайский государственный театр для детей и молодежи им. В.С. Золотухина», расположенного по пр-ту Калинина, 2 в г. Барнауле, путем замены лир REMOTE YOKE PRO 1 МС Lighing для прожекторов MC Lighing РН1000РС в количестве 14 штук, REMOTE YOKE PRO 2 MC Lighing для прожекторов MC Lighing РН1000РС в количестве 2 штук, на лиры, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых соответствуют таким качеству и характеристикам, указанным в рабочей документации системы постановочного освещения 01-2009 СПО государственного контракта от 01.06.2009 № 06/06-09 «на выполнение подрядных работ для государственных нужд» либо обладают улучшенными качеством и характеристиками по сравнению с указанными в рабочей документации системы постановочного освещения 01-2009 СПО, и проведению их монтажа.

Взыскать со строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» в пользу краевого автономного учреждения «Алтайский государственный театр для детей и молодежи им. В.С. Золотухина» 1 500 руб. убытков и 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин