Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альп-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Белокуриха к Алтайскому отделу по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о признании незаконным постановления № 22/13/22887/юл от 13.02.2020, о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, либо уменьшении размера штрафа,

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО1, паспорт, доверенность от 30.04.2020 года, диплом ВСА 0187333 от 29.07.2004 года,

от административного органа - ФИО2, удостоверение ТО-18 № 0093, доверенность № 11 от 31.12.2019 года, диплом АИ № 0167 от 18.01.1999 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Альп-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайскому отделу по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о признании незаконным постановления № 22/13/22887/юл от 13.02.2020, о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, либо уменьшении размера штрафа.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были учтены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требования просит отказать.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве, дополнениях и возражениях к ним, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы суда, представитель административного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Во время проведения внеплановой проверки в отношении организации ООО «Альп-Сервис», на основании распоряжения № 02-22-06/938 от 05.12.2019г, эксплуатирующей опасный производственный объект, «Канатно-кресельная дорога», № А63-03992-0001, зарегистрированный по адресу: <...> класс опасности - Ш, в составе которого учтено одно техническое устройство: Канатно-кресельная дорога с неотцепляемыми креслами, длинна дороги 1957 метров, 100 кресел, пропускная способность до 500 человек в час, трасса дороги расположена по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Черновая, (урочище "Дуняшкин лог" склон горы Церковка), кадастровый номер участка 22:41:040901:0036, (далее по тексту - канатная дорога), установлено, что организация ООО «Альп-Сервис, допустила нарушения требований промышленной безопасности.

Рассмотрев материалы проверки, 13.02.2020 административным органом в отношении заявителя вынесено постановление № 22/13/22887/юл о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, имеются основания для снижения размера штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, Обществом допущена эксплуатация канатной дороги в отсутствии документов, регламентирующих порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ, что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), и п.32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, (далее - Порядок расследования причин аварии);

Общество ссылается на то, что в организации имеется документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ, в виде «Журнал регистрации происшествий».

Указанный довод судом отклоняется, поскольку журнал не регламентирует порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, а только учитывает их.

Ссылка Общества на Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, как на документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, также признается судом несостоятельной, поскольку указанное Положение не разработано на основании приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480. В разделе «Система проверок» Положения, на который ссылается Общество, отсутствуют положения, соответствующие нормам приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Обществом также была допущена эксплуатация канатной дороги, при не исключении возможности падения деревьев на линию канатной дороги, ее элементы, оборудование и подвижной состав, что является нарушением ст. 9 " Федерального закона №116- ФЗ; п.10, п.47, 573 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров» утвержденных Приказом от 06.02.2014г. № 42 в редакции приказа Ростехнадзора от 28.04.2016г. № 170 (далее - ФНП КД). Указанное подтверждается фототаблицей. При этом эксплуатация канатной дороги (перевозка пассажиров), не приостановлена.

Административным органом установлено, что Обществом допущена эксплуатация канатной дороги, без проведения ежегодной ревизии, что является нарушением ст. 9 " Федерального закона №116-ФЗ; п.10, п.561,564, 573, ФНП КД.

Общество ссылается на то, что ревизия канатной дороги проводится ежедневно, что подтвердил журналом проведения работ.

Вместе с тем, согласно п. 565, п.569, п.570, п.573, ФНП КД, ревизии делятся на ежедневные, еженедельные, ежемесячные, и ежегодные. При этом работы, проводимые в объеме ежегодной ревизии (визуальный контроль и контроль работоспособности подвижного состава и спасательного оборудования с проведением тренировок, контроль устройств перегрузочного тока, перенапряжения, заземления и молниезащиты, проверка на сдвиг не менее 10% зажимов усилием стягивания против соскальзывания, полная разборка 20% всех зажимов), ежедневно организацией не проводится, акт проверки ежегодной ревизии отсутствует.

Общество эксплуатирует канатную дорогу, без назначения ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации канатной дороги, что является нарушением ст. 9 " Федерального закона №116-ФЗ; п.10, п.551 ФНП КД.Во время проведения проверки приказ отсутствовал.

Обществом допущена эксплуатация канатной дороги, без организации спасательной службы из числа сотрудников обученных ведению спасательных работ на канатной дороге, либо привлечения специализированной организации для выполнения этих работ, что является нарушением ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.10, п.551,560 ФНП КД.При этом сотрудники спасательной службы не обучены и не аттестованы ведению спасательных работ на канатной дороге, соответственно выполнять работы спасателей они не имеют права.

Материалами дела и проверкой подтверждено, что в план спасательной операции не включен:

- хронометраж предполагаемого времени операций и максимальное время на принятие решения;

- способы оповещения участников операции, размещение необходимых средств связи, способы оповещения пассажиров;

- определение задач операции по эвакуации с уточнением мест сбора для вывода пассажиров и соответствующих маршрутов следования;

- характеристики линии канатной дороги, максимальное количество подвижного состава и пассажиров на линии, высоты пролетов;

- определение методов, применимых для различных участков канатной дороги, которые указывают на продольном профиле;

- для подвижного состава без сопровождения (кабины и кресла) - указание возможностей доступа к подвижному составу;

- формирование спасательных бригад, назначение участков канатной дороги, за которые они отвечают, перечень оборудования, приписанного к каждой из них, и место хранения, способы их доставки к месту использования;

- точный расчет времени действия каждой бригады (сбор, распределение обязанностей и оборудования, транспортировка к месту работы, доступ к подвижному составу, спуск на землю и встреча пассажиров до их возвращения в места сбора, назначенные заранее, возврат бригады), установленного для наиболее неблагоприятного случая.

Так же отсутствуют следующие приложения к плану спасательной операции:

- сводная таблица предусмотренных человеческих ресурсов и способ их привлечения;

- сводная таблица предусмотренного оборудования и мест его хранения,

что является нарушением ст. 9 " Федерального закона №116-ФЗ; п.10, п.611, 612, 621,622 ФНПКД.

При разработке плана спасательной операции, не соблюдены следующие требования:

- срок спасательной операции не должен превышать четырех часов;

- отсчет времени спасательной операции идет с момента остановки КД до прибытия последнего эвакуированного пассажира на место сбора;

- оповещение пассажиров о сложившихся обстоятельствах должно быть осуществлено в течение 15 минут с момента возникновения нештатной ситуации, что является нарушением ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 10, п.613, 621, 622 ФНП КД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного обществу административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не опровергло надлежащими доказательствами содержащиеся в оспариваемом постановлении обстоятельства, подтверждающие событие правонарушения. Представленные Обществом документы не содержат положений, исключающих выводы административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Общество могло исполнить требования законодательства, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Надлежащие доказательства невозможности исполнения требований закона суду не представлены.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не усматривается ввиду отсутствия исключительности обстоятельств совершения правонарушения и наличия в действиях,Общества угрозы безопасности населению, объектам животного и растительного мира.

Изменяя указанное выше постановление в части размера административного штрафа, суд исходит из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, признание вины, принятие мер по не допущению выявленных нарушений, устранение выявленных нарушений, отсутствие наступивших негативных последствий правонарушения, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 100 000 руб.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,суд приходит к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 200 000 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничениеправюридическоголица, в связи с чем, может быть снижен.

Снижение размера санкции до 100 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 100 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить в части.

Изменить постановление от 13.02.2020 № 22/13/22887/юл Алтайского отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общества с ограниченной ответственностью "Альп-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Белокуриха привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., уменьшив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья В.В.Синцова