Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Борискина А.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Медведь Светланы Анатольевны, с. Романово Романовского района к Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск об оспаривании постановления № 126 от 21.07.08 г. о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от заявителя – Медведь С.А., по паспорту

от заинтересованного лица – Завалюева О.С., доверенность № 11 от 15.08.08 г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Медведь Светлана Анатольевна обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю о признании постановления № 126 от 21.07.2008 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несвоевременное представление сведений в регистрирующий орган о регистрации по новому месту жительства предпринимателя в виде наложения 5 000 руб. штрафа.

В обоснование требований заявитель указал, что административным органом не принят во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжкий последствий, незначительность просрочки в представлении сведений об изменении места жительства - два дня, тот факт, что переезд осуществлен в одном и том же населенном пункте, в месте действия одной налоговой инспекции, кроме того, указанная просрочка не привела к неуплате налогов. Просит оспариваемое постановление отменить и назначить наказание в виде предупреждения.

Инспекция требования предпринимателя не признала, указав в отзыве, что событие правонарушения установлено материалами административного дела. Кроме того, считает, что назначение конкретного размера санкций Кодекс оставляет на усмотрение уполномоченного органа.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, Медведь Светлана Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН – 304224109000046.

18.06.08 г. предприниматель сменила место жительства, однако, в нарушение трехдневного срока, установленного п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.01 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сообщила об этом факте в регистрирующий орган только 27.06.08 г.

За несвоевременное сообщение в регистрирующий орган об изменениях сведений о предпринимателе п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ установлена ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

На основании указанной нормы КоАП РФ инспекция привлекла предпринимателя к ответственности за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению исходя из следующего.

Как изложено в п. 19. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проверяя законность принятого инспекцией постановления, суд считает, что налоговый орган при производстве по делу о совершенном предпринимателем правонарушении и назначении ей наказания не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства (незначительность просрочки в представлении сведений об изменении места жительства, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий).

Учитывая изложенное, суд руководствуясь требованиями п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд, не находит оснований для применения максимального размера ответственности, установленного в санкции ч. 3 ст. 14.15 КоАП РФ, и, принимая во внимание часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания заменяя в виде замены штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю № 126 от 21.07.2008 г. в части назначения наказания путем замены штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяА.П. Борискин