Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Первомайского района

о привлечении индивидуального предпринимателя Шаламова Александра Анатольевича, с.Логовское Первомайского района Алтайского края,

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от прокуратуры – Аверина Е.А., служебное удостоверение ТО №058761,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первомайского района (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаламова Александра Анатольевича (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведенной проверки выявлено осуществление предпринимателем междугородних перевозок без оборудованных ремнями безопасности пассажирских мест для сиденья в автобусах, что является нарушением лицензионных требований и условий. Заявитель указывает, что в ходе проверки установлено, что предприниматель мер по соблюдению лицензионных требований не предпринимал, с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортных средств, связанных с оборудованием пассажирских мест автобусов ремнями безопасности, в ГИБДД не обращалось. Прокурор считает, что допущенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным, так как его бездействие создает угрозу жизни и здоровью пассажиров. Прокурор считает, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыва на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, хотя о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще (уведомление от 06.07.2010г.).

Представитель прокуратуры на привлечении предпринимателя к административной ответственности настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Предприниматель Шаламов Александр Анатольевич осуществляет свою предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии № 22-АСС-1013053 от 13.10.2005г. (л.д.28).

Инспектором ГИБДД ОВД по Первомайскому району капитаном милиции Вагайцевым Э.А. в акте от 24.06.2010г. проверки (технического осмотра) транспортных средств при выезде на линию или возвращении на предприятие зафиксировано отсутствие ремней безопасности на пассажирских сидениях в принадлежащем предпринимателю Шаламову А.А. автобусе ПАЗ 32050 Р (р.з.АО 201 22 регион).

28.06.2010г. в ходе проверки было установлено, что предприниматель Шаламов А.А. осуществляет междугородние перевозки пассажиров одним автобусом: ПАЗ 32050 Р (р.з.АО 201 22 регион). При этом конструкция автобуса данной модели не предусматривает оснащение ремнями безопасности пассажирских сидений, о чем свидетельствует отсутствие карабинов и креплений для ремней безопасности. На момент проверки 28.06.2010г. при осмотре автобуса установлено, что пассажирские сидения не оборудованы ремнями безопасности.

В результате проверки принадлежащего предпринимателю автобуса на предмет оборудования ремнями безопасности пассажирских сидений автобусов, осуществляющих междугородние пассажирские перевозки, проведённой 28.06.2010г. помощником прокурора Первомайского района, установлено и зафиксировано в Акте проверки № 1 от 28.06.2010г. (л.д.17.-20), что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, допущены следующие нарушения лицензионных требований:

- в нарушение статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ и п. «В» статьи 4 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в Постановления Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», предприниматель осуществляет междугородние перевозки пассажиров на автобусах, в которых пассажирские места для сидения не оборудованы ремнями безопасности.

Факт осуществления данными автобусами междугородних перевозок подтверждается копиями путевых листов, Информацией ОВД по Первомайскому району, объяснениями предпринимателя Шаламова А.А. (л.д.21-22) и водителя Шкрета А.Ю. (л.д.27).

Указанные обстоятельства послужили поводом для вынесения прокурором Первомайского района 29.06.2010г. постановления о возбуждении в отношении предпринимателя Шаламова А.А. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением и обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме.

Суд соглашается с выводом Прокурора о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

В соответствии с пунктом 62 части 1 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Порядок лицензирования деятельности по перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также лицензионные требования и условия при осуществлении указанной деятельности определены Положением «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Согласно статьи 4 Постановления Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются в частности соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (п. «В»).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В пункте 7.9. Перечня неисправностей и условий (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090) при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указывается, что отсутствие ремней безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.

Предпринимателем в нарушение вышеприведенных требований Закона осуществлялись междугородние перевозки пассажиров на автобусе, не оснащенном ремнями безопасности пассажирских сидений.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения указанные нарушения являются нарушениями лицензионных требований и условий.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сведений о том, что предприниматель Шаламов А.А. обращался в ГИБДД ОВД по Первомайскому району с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортных средств, связанном с оборудованием пассажирских мест автобусов ремнями безопасности не имеется.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения лицензионных требований, на момент проверки не представлено. Это свидетельствует о нарушении предпринимателем подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании, что является нарушением лицензионных требований.

Из объяснений предпринимателя данного им в ходе административном производства усматривается, что он знал о необходимости оборудования ремнями безопасности пассажирских сидений автобусов, осуществляющих междугородние пассажирские перевозки, следовательно, административное правонарушение совершено предпринимателем умышленно (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление пассажирских перевозок, он принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых в частности является осуществление междугородних перевозок пассажиров на автобусах, оснащенными ремнями безопасности пассажирских сидений.

Таким образом, обнаружив, что предпринятыми мерами не удается обеспечить в наличии данных условий, предприниматель должен был приостановить осуществление лицензируемой деятельности до устранения нарушений лицензионных требований.

Продолжая осуществлять такую деятельность, лицензиат не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, оценив доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд усматривает вину предпринимателя Шаламова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установленным, подтвержденным материалами проверки, в связи с чем Общество подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности и не позволяющих установить событие и состав административного правонарушения, административным органом не было допущено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2010г. вынесено в присутствии Шаламова А.А.

Суд считает, что к данному правонарушению не может быть применена статья 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, наличием (отсутствием) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18 указанного Постановления добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства, как отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие наступления вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Указанные обстоятельства могут в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываться при назначении административного наказания.

Таким образом, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Проверив наличие оснований для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и, обосновывая в этой связи выводы, суд считает, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому спору, исходя из объекта вмененного правонарушения, к малозначительности не могут быть отнесены представляющие угрозу жизни и здоровью людей факты выявленного нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Суд считает, что основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение меры административной ответственности относится к компетенции суда первой инстанции.

При назначении предпринимателю Шаламову А.А. административного наказания, суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного прдепринимателем административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, считает возможным назначить административный штраф в пределах минимального размера санкции предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования прокурора Первомайского района, удовлетворить.

Признать индивидуального предпринимателя Шаламова Александра Анатольевича (ИНН 226300183001, ОГРН 305220827200012) 23.10.1969 года рождения, уроженца ст.Бешенцево Первомайского района Алтайского края, проживающего по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с.Логовское, ул.Лесная,23А кв.2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г.Барнаул

получатель: УФК по Алтайскому краю (Комитет администрации по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Первомайского района Алтайского края )

ИНН 2263005940

КПП 2208011001

БИК 040173001

Счет получателя 401018101 000 000 100 01

ОКАТО 01232000000

Код бюджетной классификации 092 116 900 500 500 001 40 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов»

Лицу, привлекаемому к административной ответственности представить платежные документы, подтверждающие оплату административного штрафа в арбитражный суд.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Старцева