Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 21.07.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.07.2014.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТройтехИнвест-XXI» (далее – заявитель, общество, ООО «СТИ-XXI») с заявлением, уточенным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Администрации Благовещенского района (далее – ответчик, администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Чигири, ул. Восточная, Литер, 1, оформленного письмом от 27.12.2013 № 0114/662. Просит обязать Администрации Благовещенского района выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Чигири, ул. Восточная, Литер, 1.

Заявленные требования обоснованы тем, что 24.12.2013 общество обратилось в Администрацию Благовещенского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома Литер 1. 27.12.2013 администрация отказала в выдаче разрешения сославшись на отсутствие у ООО «СТИ-XXI» заключения инспекции Государственного строительного надзора Амурской области (далее – инспекция Гостройнадзора области).

Отказ администрации является, по мнению заявителя, незаконным, поскольку все необходимые условия для ввода в эксплуатацию многоквартирного дома были соблюдены. Строительство осуществлялось в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Амургражданпроект». Технические условия соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Проведено обследование технического состояния конструкции, по результатам которого установлено, что все элементы, обеспечивающие несущую способность здания, выполнены в соответствии с проектом и эксплуатация жилого дома возможна. Также обществом получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» о соответствии показателей радиационной безопасности, проб холодной и горячей воды СанПиНу 2.1.4.1074-01. Получены и согласованы технические условия на подключение объекта к временной котельной, установку узла учета тепловой энергии и водоотведения. Подключение выполнено.

Заявитель пояснил, что отсутствие заключения инспекция Гостройнадзора области связано с несвоевременным направлением уведомления о начале работ, на которое получен отказ в осуществлении государственного строительного надзора. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома необходимо для последующей передачи жилых помещений в собственность участников долевого строительства.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в ранее представленном письменном отзыве указал, что ООО «СТИ-XXI» было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением заключения государственного строительного надзора в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

ООО «СТИ-XXI» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:10:013004:216, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, общей площадью 8 781 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2013 сделана запись регистрации 28-28-01/701/2013-552, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2013 № 28АА 843448.

27.07.2012 Администрацией Благовещенского района заявителю выдано разрешение № 1022800526055-29А на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом Литер-1, п. Чигири, ул. Восточная», здание 4-х этажное.

17.02.2012 в Инспекцию государственного строительного надзора Амурской области поступило извещение ООО «СТИ-XXI» о начале строительства объекта капитального строительства «Малоэтажные жилые дома в п. Чигири, ул. Восточная. Жилой дом Литер 1», площадь застройки – 1636,4 кв.м, общая площадь квартир 4298,04 кв.м.; площадь жилого здания – 6411,12 кв.м., количество квартир – 144, в том числе однокомнатных – 144

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области письмом от 05.03.2012 № 02.09/172 отказало ООО «СТИ-XXI» в осуществлении государственного строительного надзора по причине несвоевременного сообщения о начале строительных работ (извещение поступило при выполнении кирпичной кладки наружных и внутренних стен четвертого этажа по 1-й и 2-й блок-секциям).

11.10.2013 заявитель направил в Инспекцию государственного строительного надзора Амурской области извещение об окончании строительства объекта капитального строительства обратился (исх. № 83-2013 от 10.10.2013).

Письмом от 14.10.2013 № 02-09/1138 обществу отказано в назначении итоговой проверки и выдаче заключения о соответствии техническим регламентам и проектной документации по объекту, на котором не осуществлялся государственный строительный надзор.

24.12.2013 общество обратилось в Администрацию Благовещенского района с заявлением (исх. № 105 от 20.12.2013) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация Благовещенского района, рассмотрев документы, представленные ООО «СТИ-XXI» для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома Литер-1», указала в письме от 27.12.2013 № 01-14/6623 на отсутствие заключения органа государственного строительного надзора.

Ответ Администрации Благовещенского района расценен ООО «СТИ-XXI» как отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Чигири, ул. Восточная, Литер, 1, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Определением суда от 27.06.2014 удовлетворено ходатайство ООО «СТИ-XXI» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект», эксперту Ильину Александру Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли простроенный объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом Литер-1, с. Чигири, ул. Восточная» требованиям технических регламентов и проектной документации?

2) Соответствует ли простроенный объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом Литер-1, с. Чигири, ул. Восточная» требованиям энергетической эффективности?

3) Соответствует ли простроенный объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом Литер-1, с. Чигири, ул. Восточная» требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов?

21.07.2014 в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект», эксперта Ильина Александра Михайловича, в котором указано, что простроенный объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом Литер-1, с. Чигири, ул. Восточная» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации; простроенный объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом Литер-1, с. Чигири, ул. Восточная» соответствует требованиям энергетической эффективности; простроенный объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом Литер-1, с. Чигири, ул. Восточная» оснащен общедомовыми и поквартирными приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением 11.04.2014. Вместе с тем, последний день срока на обжалование отказа Администрации Благовещенского района от 27.12.2013 № 0114/662 является 27.03.2014.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования отказа Администрации Благовещенского района оформленного письмом от 27.12.2013 № 0114/662. Мотивировано ходатайство тем, что заявитель ранее (26.03.2014) обращался в арбитражный суд с данным заявлением, но заявление было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю, в связи с чем, имеет место быть незначительное нарушение сроков для подачи заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению и считает необходимым рассмотреть спор по существу, поскольку как следует из доводов заявителя отказ в удовлетворении требований по причине пропуска на обращение с заявлением в суд, повлечет повторное обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Администрацию Благовещенского района и как следствие подача соответствующего заявления в арбитражный суд о признании недействительным отказа.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 названной статьи).

Согласно пунктам 2, 3 и 6 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов, отсутствие которых является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, в качестве основания для оспариваемого отказа Администрации Благовещенского района явилось не представление обществом заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Факт отсутствия в документах, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключения органа государственного строительного надзора заявителем, по существу, не оспаривается. Из материалов дела следует, что государственный строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся.

Органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Инспекция. В рассматриваемом случае Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области обществу было отказано в осуществлении государственного строительного надзора по причине несвоевременного сообщения о начале строительных работ, в связи с чем, отказала обществу в выдаче требуемого заключения.

Вместе с тем, вместо указанного заключения обществом в Администрацию Благовещенского района представлены иные документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям, регламентам и проектной документации.

Заявителем в ходе рассмотрения дела представлены отчеты по результатам обследования технического состояния конструкций на объекте «Малоэтажные жилые дома п. Чигири, ул. Восточная – Литер 1», выполненный ИП Такмаковым А.Ф., в соответствии с которым все элементы, обеспечивающие несущую способность здания, выполнены в соответствии с проектом и эксплуатация жилого дома возможна; Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», которое подтверждает, что показатели радиационной безопасности, пробы холодной и горячей воды, взятые в различных частях здания – соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Кроме того, заявителем осуществлено подключение объекта к временной котельной, установлены узлы учета тепловой энергии и водоотведения.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, связанные с соответствием простроенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, энергетической эффективности, оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов требующие наличия специальных познаний, в связи с чем определением суда от 27.06.2014 по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ПСО «Благовещенскпроект», эксперта Ильина Александра Михайловича, простроенный объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом Литер-1, с. Чигири, ул. Восточная» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации; простроенный объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом Литер-1, с. Чигири, ул. Восточная» соответствует требованиям энергетической эффективности; простроенный объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом Литер-1, с. Чигири, ул. Восточная» оснащен общедомовыми и поквартирными приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Возражений по проведенной экспертизе стороны не заявили.

Оценив, в порядке статей 71, 86 АКП РФ, заключение эксперта Ильина Александра Михайловича арбитражный суд признает его соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что он является относимым, допустимым и достоверным и может быть положен в основу решения.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится. Осмотр Администрация Благовещенского района не производила.

Кроме того, часть 3.2 статьи 55 ГрК РФ предоставляет Администрации Благовещенского района право запросить заключение у соответствующего органа, что также не было сделано.

Указанные действия Администрации Благовещенского района создали заявителю препятствия в эксплуатации построенного объекта, поэтому являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отказ Администрации Благовещенского района, оформленный письмом от 27.12.2013 № 0114/662, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Чигири, ул. Восточная, Литер, 1, является незаконным, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено иных оснований (помимо изложенных в оспариваемом отказе) для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Чигири, ул. Восточная, Литер, 1, суд считает необходимым установить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, путем обязания Администрации Благовещенского района выдать обществу с ограниченной ответственностью «СТройтехИнвест-XXI» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Чигири, ул. Восточная, Литер, 1.

При подаче заявления ООО «СТИ-XXI» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 10.04.2014 № 5580212.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей относятся на ответчика.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, эксперту в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным, как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации, отказ Администрации Благовещенского района (ОГРН 1022800526055, ИНН 2812001442), оформленный письмом от 27.12.2013 № 0114/662, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Чигири, ул. Восточная, Литер, 1.

Обязать Администрацию Благовещенского района (ОГРН 1022800526055, ИНН 2812001442) выдать обществу с ограниченной ответственностью «СТройтехИнвест-XXI» (ОГРН 1112801000795, ИНН 2801158201) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Чигири, ул. Восточная, Литер, 1.

Взыскать с Администрации Благовещенского района (ОГРН 1022800526055, ИНН 2812001442) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТройтехИнвест-XXI» (ОГРН 1112801000795, ИНН 2801158201) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, всего – 72 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ОГРН 1062801000756, ИНН 2801108722) денежные средства в сумме 70 000 рублей за проведение судебное экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2014 по делу № А04-2338/2014.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Д.С. Аныш