Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД»

(наименование заявителя)

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

3-е лицо: ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» в лице филиала - центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

протокол вел помощник судьи О.С. Семёнова

при участии в заседании:

От заявителя: - Е.В. Неудачина по доверенности от 20.08.2008 № 79-Д/ЦДРП, К.А. Деревянко инженера подготовки кадров по доверенности от 11.01.2009 № 51, О.Г. Левиной по доверенности от 10.01.2008 № 226-Д/ЦДРП,

От Росприроднадзора О.В. Окладниковой по доверенности от 10.02.2009, М.А. Мусаткиной по доверенности от 19.11.2008 № 02-29-2257, А.А. Малышева по доверенности от 10.02.2009 № 02-02-228, Д.В. Проказина по доверенности от 11.02.2009,

От 3-го лица С.М. Якунина зам. директора лаборатории по доверенности от 14.01.2009 № 4, К.А. Суворовой ведущего юрисконсульта по доверенности от 14.01.2009 № 5, И.Л. Якуниной начальника отдела по доверенности от 20.02.2009 № 27

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления от 30.12.2008 № 213 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее по тексту – Росприроднадзор) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушений правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Требования обоснованы тем, что Росприроднадзор не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями законодательных и нормативных актов. Неправомерно применен Порядок определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами (приложение № 2 к письму Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 27.12.1993 № 04-25), как к землям сельскохозяйственного назначения, отбор проб воды и земли произведен с нарушением требований ГОСТов.

Определением от 12.02.2009 арбитражный суд, по своей инициативе и с согласия лиц, участвующих в деле привлек для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее по тексту – ЦЛАТИ).

Росприроднадзор и ЦЛАТИ считают требования заявителя не обоснованными, оспариваемое постановление законным. Содержание в сточных водах нефтепродуктов с превышением предельно допустимой концентрации и в больших количествах, чем это разрешено, подтверждается материалами проверки.

В судебном заседании общество ходатайствовало о привлечении для участия в деле свидетеля Дубинец С.И., располагающей сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области для подтверждения принадлежности загрязненного земельного участка.

Ходатайства оставлены без удовлетворения.

Дубинец С.И. является работником ЦЛАТИ, проводившей отбор проб сточных вод и почвы. В соответствии с требованиями ГОСТа 17.4.3.01-83, ГОСТа 17.4.4.02-84 и ГОСТа Р 51592- 2000 отборы проб оформляются соответствующими документами, которые являются письменными доказательствами по делу. Категория земель и их принадлежность для квалификации административного правонарушения значения не имеют.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

На основании распоряжения от 17.09.2008 № 177 руководителя Росприроднадзора и технического задания от 16.09.2008 проведена проверка общества по вопросу соблюдения природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 19.11.2008 № 141 и протокол об административном правонарушении от 16.12.2008 № 172, которым признано, что сточные воды шпалопропиточного цеха, принадлежащего заявителю и находящегося в Магдагачинском районе Амурской области, поселок Ушумун, загрязнили нефтепродуктами земельный участок площадью 3,43578 га, чем нарушены требования пункта 2 статьи 12 и абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Вывод о загрязнении земельного участка сделан на основании протокола результатов количественного химического анализа (КХА) почв (грунтов) от 01.10.2008 № 23д.

Предписанием от 01.12.2008 № 83 обществу предписано лиц, ответственных за обращение с опасными отходами обучить по программе профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами, оконтурить площадь земельного участка загрязненного нефтепродуктами сбрасываемых со сточными водами вышеупомянутого шпалопропиточного цеха и разработать программу локализации загрязнения земельного участка нефтепродуктами.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Ссылаясь на недоказанность наличия состава административного правонарушения общество указывает на несоблюдение Росприроднадзором пункта 2.5 Порядка определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, предусматривающего составление акта о загрязнении земель.

Как указывает сам заявитель, акт о загрязнении земель составляется при исчислении суммы ущерба от загрязнения земель. При квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ такой акт обязательным не является.

Довод заявителя о невыполнении проверяющими требований ГОСТа 17.4.4.02-84, устанавливающего обязательное составление паспорта обследуемого участка и описаний пробной площадки опровергается материалами дела. В судебное заседание были представлены названные документы. По мнению заявителя, указанные документы Росприроднадзор обязан был направить в адрес общества. Однако в природоохранном законодательстве отсутствует норма, устанавливающая эту обязанность для контролирующего органа.

Суд находит не обоснованным довод заявителя о том, что при совершении экологического правонарушения в обязательном порядке должен быть составлен контролирующим органом протокол об экологическом правонарушении и вынесено постановление о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением.

Названные требования содержатся в Методических указаниях по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утвержденного Госкомэкологией РФ 06.09.1999. Методические указания нормативным правовым актом не являются. КоАП РФ таких требований не устанавливает.

В обоснование требований заявитель ссылается на несоблюдение порядка отбора проб сточных вод, установленного ГОСТом Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», пунктом 8.1. ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 Методики измерения массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуористическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» (МВИ), пункта 5.2 ПНД Ф 12.1:1-08 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод. В частности в протоколе № 143д результатов КХА сточных вод не указано время отбора проб, наименование и тип отбираемых проб, цель отбора проб, а именно для каких показателей отбирались пробы, оборудование для отбора проб, в какие емкости (материал и объем) отобраны пробы, сведения о консервации пробы (проведении экстракции), об условиях транспортировки проб (транспорт, время доставки в лабораторию), сведения о дате поступления проб в лабораторию, дате проведения анализа, не указаны условия хранения и характер проб (объединенная или точечная). А также заявитель ссылается на нарушение проверяющими требований ГОСТа 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» и ГОСТа 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». В акте 23д отбора проб почв не указаны наименование, тип, характеристика, масса отбираемых проб, закладывались ли пробные площадки, с какой глубины отобраны пробы – послойно или только с поверхности, метеорологические условия при отборе проб, рельеф, покров почвы, отсутствуют сведения об оборудовании для отбора проб, об условиях упаковки и транспортировки проб. Вызывает сомнение корректность выбора места отбора фоновой пробы.

Как видно из паспорта обследуемого участка и бланков описания пробных площадок, имеются подробные описания пробных площадок с указанием наименования участка и номеров обследуемых пробных участков, адреса пробной площадки, рельефа местности, названия почв и механического состава, растительного покрова, характерных особенностей почв, характера хозяйственного использования, наличием включений антрапогенного происхождения, дата обследования, размер участка.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

К таким доказательствам суд относит протокол об административном правонарушении, акт проверки, результаты исследований, а также результаты производственного контроля за состоянием сточных вод, осуществляемого обществом. Так, согласно представленных результатов количественных химических анализов (протокол от 19.06.2006 № 42, протокол от 24.07.2007, протокол от 20.05.2008 № 20) общество на протяжении длительного времени производит сброс сточных вод с существенным превышением концентрации нефтепродуктов по сравнению с разрешенным (0,3 мг/дм3), а также в количестве, превышающем разрешенное (0,0024 тонн в квартал), что подтверждается представленными обществом расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2008 года.

Отдельные дефекты материалов проверки и размер указанной загрязненной площади на правильность квалификации совершенного правонарушения и размер ответственности не влияют.

Суд находит, что мера ответственности применена с учетом характера, степени общественной опасности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного судебного кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области от 30.12.2008 года № 213 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская