Решение № А04-6548/15 от 28.09.2015 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – административный орган, инспекция) от 21.05.2015 № 157-Т о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 31.07.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 25.08.2015), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 18.09.2015).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502389054667, № 67502389054674.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований общество приводит доводы о том, что меры по очистке дворовой территории от снега и наледи принимались своевременные и исчерпывающие, нормативно срок уборки тротуаров и дворов не установлен, предписано убирать в кратчайшие сроки. Событие административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ отсутствует и ответчиком не доказано. Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе протокол об административном правонарушении не вручен заявителю, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество не извещалось. Срок давности привлечения к ответственности управлением пропущен. При привлечении к ответственности административным органом, по мнению заявителя, не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства добровольное устранение нарушения. Кроме того, заявитель привел доводы о малозначительности допущенного нарушения.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» зарегистрировано 09.04.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102813000377, ИНН 2806007301 по юридическому адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 48, офис 1. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Загорная М.С.

По договорам от 23.04.2010, от 07.05.2010, заключенным с представителями собственников многоквартирных домов, общество осуществляет управление и обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 47, ул. Свердлова, д. 5.

На основании жалобы гражданина на ненадлежащее качество оказываемых жилищных услуг в отношении дома по ул. Победы, 47 (от 28.11.2014 № 731ж-2014), поступившей в порядке межведомственного взаимодействия из прокуратуры  г. Райчихинска, администрацией города Райчихинска, как органом муниципального жилищного контроля, назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении общества, о чем издано распоряжение № 50 от 11.12.2014. Копия распоряжения вместе с уведомлением о проведении инспекционной проверки сдана в канцелярию общества 15.12.2014 (вх.№ 3431).

По результатам документарной проверки установлено, что уборка придомовой территории многоквартирного дома № 5 по ул. Сверлова г. Райчихинска в марте 2014 года производилась не в соответствии с договором управления, а именно 2 раза в месяц вместо установленных в договоре 2 раз в неделю.

По результатам проверки в присутствии представителя общества Чунихина С.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2014, составлен акт проверки от 19.12.2014 № 54. Акт подписан представителем общества с возражениями, в которых указывалось на уборку придомовой территории 2 раза в неделю.

Распоряжением от 20.01.2015 № 6, изданным администрацией города Райчихинска, как органом муниципального жилищного контроля, назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью проверки обращения гражданина на ненадлежащее качество оказываемых жилищных услуг в отношении дома по ул. Победы, 47 (от 28.11.2014 № 731ж-2014).

Уведомление о проведении инспекционной проверки сдано в канцелярию общества 22.01.2015 (вх.№ 94).

В ходе проведенной 26.01.2015 проверки должностным лицом администрации в присутствии представителя общества Чунихина С.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2014, установлены следующие нарушения: проезжая часть дворовой территории многоквартирного дома по ул. Победы, 47 не очищена от снега и наледи, не посыпана песком, имеется снежный накат. Согласно приложению № 2 к договору управления от 23.04.2010 уборка и очистка территории должна производиться 2 раза в неделю. Из представленных расписок в октябре 2014 года территория убиралась 1 раз, в ноябре 2014 – регулярно согласно условиям договора, в декабре 2014 года – 6 раз, в феврале 2014 года – 2 раза, в марте 2014 – 5 раз, отсыпка дворовой территории песком проводилась 28.11.2014.

По результатам проверки в присутствии представителя общества Чунихина С.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2014, составлен акт проверки от 26.01.2015 № 7. Акт подписан представителем общества с возражениями, в которых указывалось, что уборка придомовой территории  проводится систематически, по обращениям собственников посыпается противогололедным составом, на 2015 год собственники многоквартирного дома не утвердили в составе работ уборку проезжей части.

Обществу выдано предписание от 26.01.2015 № 2.

Собранные материалы переданы в инспекцию для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Уведомлением от 11.03.2015 № 63 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 19.03.2015 в 12 час. 00 мин. в помещении инспекции. Копия уведомления получена обществом по факсу 13.03.2015, результат отправки отмечен «нормально», по почте – 17.03.2015.

18.03.2015 от законного представителя общества Загорной М.С. поступило ходатайство о составлении протокола в свое отсутствие.

19.03.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ. В качестве события административного правонарушения перечислены нарушения: участки тротуаров и дворов домов по ул. Победы, 47, по ул. Свердлова, д. 5 покрыты уплотненным снегом, не соблюдена периодичность выполнения уборочных работ по очистке тротуаров. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества 29.04.2015 по почте и получена заявителем 05.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503085078384.

Определением от 07.05.2015 рассмотрение административного материала назначено на 21.05.2015 в 14 час. 40 мин. в помещении инспекции. Копия определения направлена 14.05.2015 обществу по факсу, получена им, результат отправки отмечен «нормально».

Постановлением от 21.05.2015 № 157-Т, вынесенным в отсутствие законного представителя общества и его защитников, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявитель настаивал, что получил копию постановления 21.07.2015, в доказательство чего представил само постановление с отметкой входящей корреспонденции. Инспекция доказательств более раннего вручения копи постановления лицу, привлекаемому к ответственности, суду не представила.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителем процессуальный срок на обжалование постановления не пропущен.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктом «г» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 и принятых в развитие положений статьи 161 ЖК РФ, установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет более чем 12.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом управления и эксплуатации жилищного фонда. Из представленного суду актов проверки от 19.01.2015 и от 26.01.2015, что спорные многоквартирные дома № 47 по ул. Победы, № 5 по ул. Свердлова г. Райчихинска имеют более 12 квартир. Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного  дома, и субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Объективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта, регулирует правонарушения в сфере содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также переустройства и (или) перепланировки жилых домов и (или) жилых помещений.

Порядок содержания жилых домов и (или) жилых помещений установлен статьёй 39 ЖК РФ и принятых во исполнение названной нормы права  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в котором поименован перечень общего  имущества, требование к его содержанию, порядок несения общих расходов, связанных с содержанием общего имущества и контроль за содержанием этого имущества.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества  в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, не только осмотр общего имущества, но и текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16 и 17 Правил).

Порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, строительных конструкций, инженерного оборудования, помещений и придомовой территории с учётом особенностей технического обслуживания ремонта зданий на различных территориях, установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил № 170 уборка дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Согласно пункту 3.6.14 периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2. При этом в любом случае периодичность проведения таких работ в отсутствие снегопада составляет не более 3 суток.

Материалами дела подтверждается факт наличия нарушений в содержании общего имущества спорных домов, а именно обществом не соблюдается нормативно утвержденная периодичность выполнения уборочных работ по очистке тротуаров.

Так, на момент проверки (26.01.2015) установлено, что в октябре 2014 года территория убиралась 1 раз, в ноябре 2014 – регулярно согласно условиям договора, в декабре 2014 года – 6 раз, в феврале 2014 года – 2 раза, в марте 2014 – 5 раз, отсыпка дворовой территории песком проводилась 28.11.2014. При этом согласно приложению № 2 к договору управления от 23.04.2010 уборка и очистка территории должна производиться 2 раза в неделю.

Из имеющихся в материалах дела расписок по уборке дворовой территории видно, что:

- в октябре 2014 года территория многоквартирного дома по ул. Победа, 47 убиралась 1 раз – 30.10.2014; территория многоквартирного дома по ул. Свердлова, 5 не убиралась;

- в декабре 2014 года территория многоквартирного дома по ул. Победа, 47 убиралась 6 раз – 02.12.2014, 05.12.2014, 09.12.2014, 12.12.2014, 16.12.2014, 18.12.2014, а после 18.12.2014 в установленные сроки не убиралась; территория многоквартирного дома по ул. Свердлова, 5 не убиралась;

- в феврале 2014 года территория многоквартирного дома по ул. Победа, 47 убиралась 2 раза – 25.02.2014, 28.02.2014, а до 25.02.2014 в установленные сроки не убиралась; территория многоквартирного дома по ул. Свердлова, 5 не убиралась;

- в марте 2014 территория многоквартирного дома по ул. Победа, 47 убиралась 5 раз – 17.03.2014, 19.03.2014, 25.03.2014, 28.03.2014, 31.03.2014, а до 17.03.2014 в установленные сроки не убиралась; территория многоквартирного дома по ул. Свердлова, 5 не убиралась.

Событие административного правонарушения подтверждается актами проверки от 19.12.2014 № 54, от 26.01.2015 № 7, расписками по уборке дворовой территории, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2015.

Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании материалов дела суд приходит к выводу о том, что всех возможных мер по недопущению нарушения заявителем не выполнялось. Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя по объективным и не зависящим от него обстоятельствам возможности выполнить обязанности, возложенные на него правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности общества, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, обществу на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Законный представитель своевременно извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и представил ходатайство о составлении протокола в свое отсутствие. Копия протокола направлена в адрес общества 29.04.2015 по почте и получена заявителем 05.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503085078384. Нарушение сроков направления протокола не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. О рассмотрении административного материала общество надлежащим образом уведомлено, что подтверждается отчетом об отправке факса от 14.05.2015, результат отправки отмечен «нормально».

Инспекция в соответствии с положениями статьи 23.55 КоАП РФ наделена полномочиями вынесению постановлений в сфере обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Рассматривая вопрос об истечении срока давности привлечения  к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, оказывая услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома (жилищные услуги) на основании возмездных договоров от 23.04.2010 и от 07.05.2010, общество (исполнитель) находится с жильцами домов № 47 по у. Победа и № 5 по ул. Свердлова в г. Райчихинске (потребителями) в правоотношениях, на которые распространяются требования Закона № 2300-1. Более того, проверка инициирована по жалобе конкретного гражданина.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда от 04.06.2014 (вопрос № 3, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации также сводится к применению годичного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, что нашло  свое отражение в постановлениях по конкретным административным делам (напр., постановление от 06.03.2015 № 303-АД14-5172).

Допущенное обществом нарушение является длящимся, выражающемся в длительном непрекращающемся бездействии, а именно невыполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (несоблюдение периодичности уборки).

О факте правонарушения инспекции стало известно 19.03.2015 в момент составления административного протокола, так как проверка проводилась иным уполномоченным органом. Оспариваемое постановление вынесено 21.05.2015, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности. Упомянутый срок административным органом не пропущен.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права граждан на благоприятные, комфортные и безопасные условия проживания в многоквартирных жилых домах. Более того, суд учитывает доказанность нарушения прав граждан.

Инспекцией всесторонне и полностью исследованы материалы административного дела, дана правильная квалификация совершенному деянию, при назначении наказания обществу учтены положения статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ. Основания для снижения штрафа ниже низшего предела у суда отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области от 21.05.2015 № 157-Т о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                        В.Д. Пожарская