Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокурора Архаринского района Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «А-Медио» (ОГРН 1032800225952, ИНН 2810003620)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя и ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Прокурор Архаринского района Амурской области (далее Прокурор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «А-Медио» (далее ООО «А-Медио», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы установленными проведенной проверкой исполнения ООО «А-Медио» требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» при осуществлении обществом деятельности по хранению лекарственных средств для медицинского применения, изделий медицинского назначения и их реализации, нарушений лицензионных требований, в том числе грубых, по хранению лекарственных средств.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ООО «А-Медио» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил мотивированный отзыв, согласно которому не согласен с результатами проведенной проверки и с привлечением к административной ответственности. В обоснование своей позиции указал, что по делу нарушена процессуальная процедура привлечения к ответственности, поскольку проверка проведена и в последствии составлен акт в отсутствии представителей общества, дата, указанная в акте не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указанная как осмотренная материальная комната хранения лекарственных средств в аптечном пункте по ул. Калинина, 2, в помещении данного аптечного пункта отсутствует; измерительные приборы, на которые имеются ссылка в акте прошли проверку и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним; стеллажные карты в аптеке ведутся, однако их при проведении проверки не потребовали предъявить, в связи с чем необоснованно впоследствии отражено в акте об их отсутствии; настойка женьшеня хранилась при предусмотренной температуре, однако при отражении в акте температуры ее хранения была учтена температура в помещении, а не на полке, где данная настойка хранилась; вопреки отражению в акте, товар в аптеке на полу не хранился; осмотренные препараты Меновазин и перекись водорода указаны с иной инструкцией; работники аптеки, подписавшиеся под актом осмотра, утверждают, что с актом не знакомились, их убедили, что проверкой установлено отсутствие нарушений и они, доверяя данной информации, подписали акт; кроме того, плановая проверка была проведена незаконно, не имея для этого предусмотренных законом оснований.

Представленными доказательства судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «А-Медио» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032800225952, ИНН 2810003620, осуществляет деятельность на основании лицензии на фармацевтическую деятельность № 28-02-000319 от 27.05.2013, выданную министерством здравоохранения Амурской области, предусматривающую осуществление таких вид работ (услуг), как хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения. Адресом осуществления деятельности указано: Амурская область, Архаринский район, п. Архара, ул. Калинина, дом 2, ул. Восточная, дом 8, ул. Ленина, дом 66.

По информации, поступившей в прокуратуру Архаринского района Амурской области из министерства здравоохранения Амурской области об отсутствии в 2013 проверок лицензиатов, осуществляющих фармацевтическую деятельность в Архаринском районе, в том числе о ООО «А-Медио», прокуратурой Архаринского района 31.01.2014 проведена проверка исполнения ООО «А-Медио» требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» по адресам аптечных пунктов, расположенных в поселке городского типа Архара по адресам ул. Калинина, 2, ул. Восточная, 8 и ул. Ленина, 66.

Проверка проводилась помощником прокурора Архаринского района Афанасовым В.С. с привлечением специалиста - заместителя начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора по Амурской области Вовк Е.Г.

В ходе проверки были осмотрены следующие помещения:

торговый зал аптечного пункта и материальная комната хранения лекарственных средств в аптечном пункте, расположенном по адресу ул. Калинина, д. 2;

торговый зал аптечного пункта, расположенного по адресу ул. Восточная, д.8;

торговый зал и материальная комната хранения лекарственных средств аптечного пункта, расположенного по адресу ул. Ленина, д. 66.

По результатам проверки данных аптечных пунктов были выявлены нарушения федерального законодательства и подзаконных нормативно- правовых актов регулирующих правоотношения в сфере обращения лекарственных средств, допускаемых ООО «А-Медиа» в аптечном пункте, расположенном в пос. Архара ул. Ленина, 66, выразившиеся в следующем.

В нарушение требований установленных пунктом 7 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706 н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» в аптечном пункте, расположенном по адресу п. Архара ул. Ленина, д. 66 для контроля температурного режима термолабильных лекарственных средств, хранящихся в холодильнике № 1, используются бытовые термометры, не поверенные в установленном порядке. Паспорта на имеющиеся в наличии термометры не представлены. В материальной комнате для хранения лекарственных средств отсутствует гигрометр для регистрации параметров воздуха в помещении.

В нарушение требований установленных пунктом 10 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706 н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» в аптечном пункте, расположенном по адресу п. Архара ул. Ленина, д. 66 лекарственные средства, хранящиеся в материальной комнате, не идентифицированы с помощью стеллажных карт с указанием наименования, дозировки, номера серии, срока годности, производителя лекарственного средства.

В нарушение требований установленных пункта 42 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706 н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» в аптечном пункте, расположенном по адресу п. Архара ул. Ленина, д. 66 при осуществлении хранения лекарственных средств для медицинского применения не соблюдаются требования температурного режима хранения, а именно в Торговом зале при значении температуры, согласно установленного в зале гигрометра, составляющего +22 С хранится настойка женьшеня 25 мл., производства ООО Камелия НПП» в количестве 10 упаковок, тогда как установленный режим хранения данной настойки составляет не выше +8+15 С.

В нарушение требований установленных пунктом 5 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706 н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», пунктом 3.19 приказа Минздрава России от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные Положения» в аптечном пункте, расположенном по адресу п. Архара ул. Ленина, д. 66 допускается хранение лекарственных препаратов на полу без подтоварника (в частности меновазин,40 мл и перекись водорода 3% 100 мл).

По выявленным нарушениям составлен акт проверки от 31.01.2014, присутствующие при проверке фармацевты аптечных пунктов, расположенных по ул.Калинина, 2 (Зайченко Е.А.) и ул. Ленина, 66 (Дедок В.А, Таранухина В.П.) в акте отражены и проставили свои подписи. В виду отсутствия на месте фармацевта аптечного пункта, расположенного по ул. Восточная, 8, проверка проведена в ее отсутствие, о чем имеется отметка в акте.

Участвующей в проверке специалистом - заместителем начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора по Амурской области Вовк Е.Г. 31.01.2014 по выявленным нарушениям также составлена справка, в которой отражены выявленные нарушения, соответствующие изложенным в акте.

03.02.2014, исх. 375 и.о. прокурора Архаринского района на юридический адрес ООО «А-Медио» на имя генерального директора Гончарова В.А. направил извещение о необходимости явки 14.02.2014 к 15.30 час. в прокуратуру (п.г.т.Архара ул. Победы, 45) для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по фактам выявленных нарушений, установленных в ходе проверки.

Согласно представленной прокурору Архаринского района информации начальником отделения почтовой связи № 1 Бурейского почтамта УФПС по Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» почтовое отправление (изещение), адресованное на имя Генерального директора ООО «А-Медио» Гончарова В.А. поступило из прокуратуры Архаринского района в центральное отделение почтовой связи п. Архара Бурейского почтамта 03.02.2014 г.. о чём на конверте проставлена соответствующая печать. Указанное письмо поступило как заказное с простым уведомлением, кроме того, при приёме указного письма работником почтового отделения была составлена опись документов вложенных в конверт. 04.02.2014 г. указанное почтовое отправление поступило из центрального отделения почтовой связи п. Архара в отделение почтовой связи № 1. 04.02.2014 г. почтальоном ОПС № 1 осуществлён выход по адресу указанному на конверте - п.г.т. Архара ул. Шахтёрская д. 8 кв. 1, в целях доставки письма адресату. По указанному адресу Гончаров В.А. отсутствовал, также по указанному адресу отсутствовало какое либо лицо, имеющее полномочия получить корреспонденцию за Гончарова В.А.. Попытки вручить письмо Гончарову В.А. по указанному выше адресу предпринимались почтальоном неоднократно, в.т.ч. 04.02.2014 г., 12.02.2014 г., 13.02.2014 г.

Расценив юридическое лицо ООО «А-Медио» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствии представителя юридического лица 14.02.2014 прокурор Архаринского района Амурской области рассмотрел материалы проверки и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировав действия ООО «А-Медио» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия постановления направлена по юридическому адресу ООО «А-Медио» 14.02.2014, исх. № 542.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ переданы прокурором Архаринского района по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В подтверждение выявленных нарушений, помимо акта проведения административного расследования и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суду представлены:

сведения о деятельности ООО «А-Медио», имеющиеся в едином государственном реестре юридических лиц, карточка лицензиата,

сведения, представленные министерством здравоохранения об отсутствии проверок в 2013 году, в том числе в отношении деятельности ООО «А-Медио»;

справку территориального органа Росздравнадзора о зафиксированных проведенной совместно с прокуратурой Архаринского района проверкой лицензионных нарушениях, в том числе, допущенных ООО «А-Медио».

ООО «А-Медио» представлены суду в обоснование своей позиции такие доказательства:

объяснение фармацевта Михайловой, работающей в аптечном пункте по ул. Восточная, 8, а также сведения о ее отсутствии на рабочем месте в проверяемом периоде,

объяснение Дедок А.А. и Таранухиной В.П., работающих в аптечном пункте по ул. Ленина, 66 о том, что фактически проверка не проводилась, нарушений выявлено не было, акт проверки не составлялся;

объяснение Балаевой М.Л., которая указал, что работает рядом с аптечным пунктом по ул. Ленина, 66 и слышала, как в ходе проверки должностные лица, проводившие ее высказались об отсутствии нарушений;

объяснение Зайченко Е.А. (провизора аптечного пункта по ул. Калинина,2), о том, что в акте проверке она подписалась 14.02.2014, а выявленные нарушения в аптечном пункте по ул. Ленина, 66 не соответствуют действительности;

ярлык упаковки меновазин, инструкция на препарат и реестр сертификатов в котором имеется такое наименование как меновазин (состав на этикетке, инструкции и в сертификате на указанное средство различен);

первичная и вторичная упаковка настойки женьшеня, инструкция по его применению реестр сертификатов в котором он значиться, инструкция по применению;

товарные накладные на препараты;

паспорт проверки термометра, измеряющего температуру настойки женьшеневой.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и позицию сторон, суд счел требования прокурора Архаринского района Амурской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ООО «А-Медио» привлекается к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" № 99 от 04.05.2011 фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается исчерпывающий перечень грубых нарушений (устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности), при этом к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ 22.12.2011 N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения.

Так, в соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, и осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения обязан соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В силу статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требование соблюдения лицензионных условий не влечет ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку государством посредством законов и иных нормативных правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять определенные условия, направленные на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Как следует из представленных материалов дела установлены следующие нарушения, допускаемые лицензиатом ООО «А-Медио» в аптечном пункте, расположенном по ул. Ленина, 66 п.г.т. Арахара:

- хранение в торговом зале при температуре +22 С настойки женьшеня объемом 25 мл., производства ООО «Камелия НПП», в количестве 10 упаковок, при установленном в инструкции режима хранения не выше +8+15 С;

- хранение лекарственных препаратов на полу без подтоварника (в частности меновазина объемом 40 мл и перекиси водорода 3% объемом 100 мл;

- использование для контроля температурного режима термолабильных лекарственных средств, хранящихся в холодильнике № 1, бытовых термометров, не поверенные в установленном порядке; паспорта на имеющиеся в наличии термометры не представлены; в материальной комнате для хранения лекарственных средств отсутствует гигрометр для регистрации параметров воздуха в помещении;

- лекарственные средства, хранящиеся в материальной комнате, не идентифицированы с помощью стеллажных карт с указанием наименования, дозировки, номера серии, срока годности, производителя лекарственного средства.

Установленные нарушения не соответствуют требованиям:

статьи 58 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" по правилам хранению лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706 н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств»;

пунктов 5, 7 и 10 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706 н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», согласно которым помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций. должны быть оснащены шкафами, стеллажами, поддонами, подтоварниками для их хранения; помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами, психрометрами), контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны, и подвергаться поверке в установленном порядке; хранящиеся лекарственные средства должны быть идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства);

пункта 42 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706 н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» в силу которого организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Таким образом установлено, что ООО «А-Медио», имея лицензию на хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, нарушило лицензионные требования при осуществлении своей деятельности. Данные нарушения, а также нормы права, которые не были ими соблюдены, представлены административным органом, установлены судом при рассмотрении настоящего дела и приведены выше.

Нарушение юридическим лицом приведенных нормативных актов при осуществлении лицензируемого вида деятельности зафиксированы в представленных суду доказательствах, которые суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного юридическому лицу. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и представлен суду прокурором в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций, в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре».

Вопреки позиции ООО «А-Медио» прокурор, на основании части 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре» осуществлять прокурорский надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в части 1 статьи 21 о Федерального закона органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. В связи с этим прокурор Архаринского района обоснованно привлек при проведении проверки специалиста заместителя начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора по Амурской области Вовк Е.Г., которая указана в акте проверки. Впоследствии данный специалист представил прокурору справку по проведенной проверке.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом о прокуратуре полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций.

Фактические доводы Общества о проведении проверки с нарушением Закона N 294-ФЗ не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно части 3 статьи 1 данного Закона его нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Полномочия прокурора на проведение проверки в рамках надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предусмотрены статьей 21 Закона о прокуратуре.

Проверка проведена в соответствии с действующим законодательством и регламентом прокурорского надзора, нарушений прав юридического лица при ее проведении допущено не было. Законом о прокуратуре не предусмотрено предварительное извещение юридического лица о проводимой прокурорской проверке, а также непосредственное участие представителя лица при проверке.

В связи с чем доводы ООО «А-Медио» о нарушении его прав при проведении проверки не состоятельны.

Прокурором были выявлены допускаемые ООО «А-Медио» нарушения в одном аптечном пункте, расположенном по ул. Ленина, 66 в п.г.т. Арахара, акт осмотра был составлен в присутствии сотрудника юридического лица, непосредственно работника данного аптечного пункта. Не имея замечаний к сведениям, содержащимся в акте сотрудники аптечного пункта, расположенного по ул. Ленина, 66 – Дедок В.А. и Таранухина В.П., подписали его. Также принимавший участие в проверке специалист, указанная в акте, не имея замечаний к сведениям, содержащимся в нем, подписала его.

В связи с чем доводы ООО «А-Медио» о несоответствии сведений, содержащихся в акте фактическим обстоятельствам дела, отсутствия по факту выявленных нарушений и введение в заблуждение сотрудников общества, подписавших акт проверки, - не состоятельны и по этим основаниям отвергнуты судом.

Сторонами по делу представлены суду доказательства в обоснование своих позиций и суд, оценивая их на предмет допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентированы требования, предъявляемые к доказательствам в административном производстве. Так, в силу данной нормы права доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Прокурором представлены суду доказательства, полученные и оформленные в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ – в частности постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки юридического лица, справка должностного лица государственного органа исполнительной власти, принимавшего участие при проведении прокурорской проверки.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 28.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений, а также прав привлекаемого юридического лица при его вынесении допущено не было.

Акт проверки также составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии привлеченного специалиста административного органа и сотрудников аптеки, где проводилась проверка. Справка также в рамках производства по делу представлена привлеченным специалистом. Указанные документы, на основании ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, поскольку содержат сведения, зафиксированные в ходе проводимой проверки, кроме того, в них содержаться сведения, зафиксированные с участием привлекаемой стороны.

Сведения, содержащиеся в представленных прокурором доказательствах согласованны между собой, не имеют противоречий, объективно подтверждаются представленной независимым лицом справкой о выявленных в деятельности ООО «А-Медио» нарушений лицензионной деятельности. В связи с чем данные доказательствами признаются судом допустимыми, как оформленными и представленными в соответствии с регламентов административного производства, а сведения, содержащиеся в них достоверными, поскольку представлены должностными лицами органа исполнительной власти Российской Федерации, в рамках возложенных на них государственных функций и компетенции. Оснований искажать результаты проверки, о чем фактически указывает в заявлении общество, у них оснований не имелось.

Об объективности проведенной проверки свидетельствует тот факт, что в иных аптечных пунктах, где осуществляет лицензируемую деятельность ООО «А-Медио», как либо нарушений прокуратурой обнаружено не было, что отражено в акте проверки.

Выявленные нарушения, безусловно, в силу предусмотренных ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются грубыми, поскольку они попадают под признаки грубых, установленных законодателем, кроме того, поскольку лицензионные требования были нарушены при хранении лекарственных средств, в том числе несоблюдение температурного режима, данное обстоятельство влечет за собой приобретение лекарственными средствами некачественных свойств и при их употреблении широким кругом лиц, возникновение опасности причинения вреда здоровью граждан.

В обоснование отсутствия в действиях ООО «А-Медио» события административного правонарушения, юридическое лицо, помимо оспаривания результатов проведенной проверки и сведений, содержащихся в акте проверки, которые судом отвергнуты как необоснованные, представил суду сведения об отсутствии в проверяемый период в ином аптечном пункте его сотрудника (что и так отражено в акте), инструкцию к лекарственным средствам, паспорт проверки термометра (как указано заявителем термометра балансового № 0068, измеряющего температуру «женьшеня настойки»), образец стеллажной карты, инструкцию и упаковку настойки женьшеня, меновазина, и товарные накладные к лекарственным средствам (ссылаясь, что в акте и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны иные лекарственные средства, чем, по мнению заявителя, подтверждаются доводы общества о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах), а также объяснения сотрудников ООО «А-Медио», данных генеральному директору Гончарову В.А.

Доводы ООО «А-Медио» об отсутствии на момент проверки сотрудника аптечного пункта по ул. Восточная, 8 и отсутствия материальной комнаты, которую могли бы осмотреть сотрудники прокуратуры в аптечном пункте по ул.Калинина, 2 рассмотрению судом не подлежат, поскольку в данных аптечных пунктах нарушений выявлено не было и проводимая в них проверка не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Оценивая данные доказательства на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам в рамках административного производства, суд исходит из следующего.

Заявителем представлены доказательства, на основании которых только по сведениям о наименовании лекарственных средств, упаковкам (лекарств, образца стеллажной карты), накладным по лекарственным средствам, по паспорту проверки термометра, - не представляется возможным отнести их принадлежность к использованию (термометра и стеллажа) и реализации (лекарственные средства) именно в аптечном пункте общества, расположенного по ул. Ленина, 66 в п.г.т. Архара (как установлено судом и изложено в настоящем решении у данного юридического лица имеется также еще два аптечных пункта в п.г.т. Архара, при проведении проверки в которых не было выявлено нарушений лицензионных требований).

Объяснения сотрудников общества не могут являться доказательствами по делу, поскольку представлены не в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности ст. 26.3 кодекса, были даны в одностороннем порядке заинтересованному лицу – их руководителю, от которого они находятся в служебной зависимости, кроме того при даче объяснений в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Ссылка о том, что при проверке прокурором была проверена отраженная на термометре в помещении температура, а не непосредственно температура на полке, где находилось лекарственное средство, несостоятельна, поскольку не прокурор должен соблюдать установленный режим хранения лекарственных средств, в том числе в различных частях внутреннего помещения, а лицензиат обеспечивать нахождение лекарственных средств в условиях, предусмотренных для их хранения инструкцией.

Таким образом, представленные ООО «А-Медио» при рассмотрении настоящего дела документы не являются допустимыми доказательствами по делу, которыми объективно возможно установить обоснованность доводов общества по не согласию с наличием выявленных нарушений. Более того, его доводы опровергаются представленными прокуратурой доказательствами по делу, признанных судом допустимыми.

У ООО «А-Медио» имелась возможность представить и закрепить доказательства, на которые он ссылается в установленном порядке, т.е. в ходе производства по делу с изъятием и осмотром приобщаемых им документов с места обнаружения правонарушения (аптечного пункта по ул. Ленина, 66), опроса сотрудников в соответствии с регламентом производства по делу должностными лицами, однако достоверно зная о проведенной проверки его деятельности и выявленных нарушениях (проверка проводилась с участием его сотрудников, которые отражены в акте), своим правом не воспользовался, от получения почтовой корреспонденции направленной в его адрес прокуратурой фактически уклонился.

Прокуратурой Архаринского района принимались меры к надлежащему извещению генерального директора ООО «А-Медио» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении путем направления извещения на имя генерального директора общества и по юридической адресу юридического лица. Однако, как следует из сведений, представленных почтовой службой Почты России вручить уведомление не представилось возможным в виду отсутствия адресата.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте рассмотрения дела, составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении), оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у него имелись сведения, представленные ФГУП "Почта России", о невозможности вручения извещения ООО «А-Медиа» о времени и месте вынесения постановления в виду отсутствия адресата по его юридической адресу, - у прокурора имелись предусмотренные законом основания вынести постановление 14.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии данного юридического лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и факт его совершения ООО «А-Медиа».

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 и п. 16,1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч .2 ст. 2.1 КоАП, при этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП).

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы юридического лица, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, предъявляемых к хранению лекарственных средств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено и судом не усматривается. По делу отсутствуют основания полагать, что грубые нарушения лицензионных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

На основании изложенного, суд считает установленной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения в полном объеме.

При назначении вида и размера наказания юридическому лицу суд учитывает требования частей 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности юридического лица ООО «А-Медио» суду не представлено, сторонами не заявлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность юридического лица суд признает такое обстоятельство, что данное юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности за совершение такой категории правонарушения (в представленных материалах такие сведения не содержаться, сторонами не заявлялись).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «А-Медиа» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, минимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи и дополнительное наказание в виде приостановления деятельности не применять, поскольку по делу имеются обстоятельства, смягчающие ответственность юридического лица, что существенно снижает степень опасности совершенного им правонарушения.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности ООО «А-Медио» не имеется, поскольку действия юридического лица по нарушению правил хранения лекарственных средств, безусловно, создают угрозу для жизни и здоровья людей, что свидетельствует не только о наличии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, но и о крайней степени значительности и социальной опасности деяния.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для такой категории дел, не истек.

Суд дополнительно разъясняет юридическому лицу, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Медио» зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области 08.05.2002 (ОГРН 1032800225952, ИНН 2810003620), с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: Амурская область, поселок городского типа Арахара, улица Шахтерская, дом 8 квартира 1, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК МФ РФ по Амурской области (прокуратура Амурской области), ИНН 2801018780, КПП 280101001, расчетный счет 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области в г. Благовещенске, БИК банка 041012001, КБК 41511690010016000140, ОКАТО 10401000000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова