Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 47 по делу об административном правонарушении, вынесенного 07.04.2010 в г.Архангельске Административной комиссией Маймаксанского территориального округа города Архангельска (далее – ответчик, административная комиссия, Комиссия), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2.1 пункт 5 Областного закона «Об административных правонарушениях» №172-22-ОЗ от 03.06.2003 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.

Представитель административной комиссии с заявленными требованиями не согласен, полагает оспариваемое постановление обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042900002342.

В соответствии с положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подведомственно арбитражному суду.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы, приведённые представителем заявителя и представителем органа, чьё постановление оспаривается, изложенные в судебном заседании, суд установил, что поводом к обращению заявителя с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.

Согласно Уставу ООО «ПОЖСЕРВИС» общество создано в целях получения прибыли от своей предпринимательской деятельности. Предметом основной деятельности является деятельность в области пожарной безопасности, монтаж и эксплуатация, оптовая и розничная торговля, лесопиление и деревообработка и т.п.

24.02.2010 И.о.Архангельского транспортного прокурора советником юстиции Пелых И.А. в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 2.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №172-22-ОЗ от 03.06.2003. Согласно ст.23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление с прилагаемыми материалами направлено в администрацию Маймаксанского территориального округа для рассмотрения административной комиссией.

Рассмотрев административные материалы, 07.04.2010 Комиссия вынесла постановление №47 «О назначении административного наказания», которым признала ООО «ПОЖСЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 2.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №172-22-ОЗ от 03.06.2003 и назначила наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Копия постановления была направлена обществу заказным письмом с уведомлением 09.04.2010.

По получении постановления №47 от 07.04.2010 общество, полагая его несоответствующему нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №47 от 07.04.2010.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие с его стороны действий, которые могли повлечь вред жизни и здоровью людей. Переправа была оборудована надлежащим образом. Из устных пояснений представителя общества, данных им в судебном заедании следует, что «работники переправы приступили по графику к сбору переправы, услышав звук ледокола, приостановили сборку. Люди, не дожидаясь сборки переправы, побежали на другую сторону по необорудованной переправе. Работники МЧС не составили в отношении нарушителей ни одного протокола, не предприняли мер к задержанию людей, наблюдали. Правила прохода судов через ледовые переправы утверждены капитаном порта, обществом приобретено навигационное оборудование, чтобы связываться с судами. Рядом находится автомобильная переправа у лесозавода №23, ведомственная, в этот момент автомобильную переправу также начали разбирать».

Представитель Комиссии с заявлением общества не согласен, мотивируя тем, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное п.5 ст.2.1 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ, так как нарушен пункт 66 Постановление Администрации Архангельской области от 28.04.2009 N 119-па/17 «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Архангельской области».

Суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о запросе по предоставлению телевизионных материалов АГТРК «Поморье» о переправе от 11.02.2010 и репортаж «Переправа вне закона» от 18, 19 февраля 2010, отклоняет заявленное ходатайство, поскольку материалы репортажа не были использован административным органом в качестве доказательства административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с правовой позицией сторон, анализом норм действующего законодательства, суд находит заявление общество подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6,7 статьи 210 АПК РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1).

В соответствии с статьёй 1.3.1 КоАП РФ к предметам ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в частности, относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В рамках реализации предоставленных полномочий 03.06.2003 Архангельским областным Собранием депутатов принят Областной закона «Об административных правонарушениях» №172-22-ОЗ (далее по тексту - Закон), которым устанавливается административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе административная ответственность за нарушение областных законов и иных нормативных правовых актов Архангельской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области.

Согласно пункту 5 статьи 2.1 Закона нарушение установленных нормативными правовыми актами Архангельской области требований, предъявляемых к обустройству ледовых переправ и организации их эксплуатации, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и в целях обеспечения безопасности людей на водных объектах администрация Архангельской области постановлением от 28.04.2009 №112-па/17 утвердила Правила охраны жизни людей на водных объектах а Архангельской области (далее по тексту- Правила).

Согласно пункту 2 Правил «переправа» (ледовая переправа, паромная переправа, наплавной мост) представляет собой пересечение водного объекта автомобильной (пешеходной) дорогой с использованием естественной и (или) искусственно наращенной твердой ледяной поверхности или парома, или наплавного моста для пропуска транспорта и (или) людей.

«Ледовая переправа» (пешеходная ледовая переправа) представляет собой пересечение водного объекта автомобильной или пешеходной дорогой по естественной и (или) искусственно наращенной твердой ледяной поверхности для пропуска подвижных средств и (или) людей.

Главой 6 Правил установлены меры безопасности при пользовании ледовыми переправами, обязательные для исполнения. В соответствии с положениями указанной главы

изыскание, проектирование, строительство и эксплуатация ледовых переправ осуществляются в соответствии с требованиями отраслевых дорожных норм ОДН 218.010-98 «Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ», утвержденных приказом Федеральной дорожной службы России от 26 сентября 1998 года № 228. Пешеходная ледовая переправа обустраивается по индивидуальному проекту, с соблюдением строительных норм и требований настоящих Правил. На несудоходных реках и озерах ледовая переправа прокладывается по ледовой поверхности, на судоходных водных объектах - с использованием мостковых переходов. Владельцы ледовых переправ должны иметь разрешение на их оборудование и эксплуатацию, а также зарегистрировать их в подразделении ГИМС МЧС России по Архангельской области.

Для обеспечения безопасности людей на ледовой переправе выставляется ведомственный спасательный пост, укомплектованный спасателями, владеющими приемами оказания помощи терпящим бедствие на льду. У автогужевых ледовых переправ в период интенсивного движения автотранспорта дополнительно (по согласованию) выставляется пост с сотрудниками ГИБДД МВД России.

У подъезда к ледовой переправе устанавливается специальный щит, на котором помещается информация о том, какому виду транспорта и с каким максимальным грузом разрешается проезд по данной ледовой переправе, какой интервал движения и какую скорость необходимо соблюдать, другие требования, обеспечивающие безопасность на ледовой переправе.

В соответствии с пунктом 66 Правил пешеходные мостковые переходы должны иметь ширину не менее 0,5 метров и выкладываться через ледовое русло в 2 ряда для обеспечения двухстороннего движения. Пешеходные мостковые переходы перед укладкой должны пройти испытания. Они должны выдерживать нагрузку, равную количеству взрослых человек, поставленных вплотную в ряд на всю длину каждого испытуемого звена перехода. Пешеходный мостковый переход должен иметь боковые ограждения (не менее чем с одной стороны) высотой 110 сантиметров и выдерживающие боковую нагрузку при налегании на ограждение не менее 2 человек на каждый погонный метр. Боковое ограждение должно иметь верхние гладкие перила, снизу на уровне 2 - 3 сантиметров от настила и на уровне половины высоты ограждения защитные накладки из досок (железных полос) шириной не менее 10 сантиметров. Пешеходная ледовая переправа через судовой ход должна иметь электрическое освещение.

Для укрепления кромок льда в районе оконечностей мостковых переходов площадь 20x20 метров сопряжения льда и грунта должна регулярно очищаться от снега.

Требования, предъявляемые к транспортным ледовым переправам по оборудованию средствами связи, организации пропускного режима, оснащению средствами и информацией, распространяются и на пешеходные ледовые переправы.

Место и схема прокладки пешеходного мосткового перехода через судовой ход на территории Архангельского морского порта должны быть согласованы с начальником порта.

Несоблюдение перечисленных требований законодательства влечёт наступление для виновного лица неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности с назначением соответствующего наказания.

07.04.2010 административная комиссии, рассматривая материалы административного производства установила, что 11 февраля 2010 года работники ООО «Пожсервис», осуществляющие работы по содержанию ледовой переправы «Лесозавод №22-Лесозавод №23», установив необорудованные трапы через судоходное русло, разрешили проход людей по данному трапу через ледовое русло. По мнению административной комиссии, тем самым ООО «Пожсервис» нарушило требования пункта 66 Правил, что влечёт привлечение общества к административной ответственности по пункту 5 статьи 2.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №172-22-ОЗ от 03.06.2003.

Исходя из правовой позиции административной комиссии, общество совершило действия, которые могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Таким образом, по смыслу указанной нормы, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, прежде всего, наличие законных оснований для назначения административного наказания.

Необходимым основанием для всех видов юридической ответственности является наличие события и состава правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, суд считает, что указанное административной комиссией деяние не влечёт признание наличия в действиях работников ООО «Пожсервис» состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое нормами КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2007 № 16234/06, необходимым условием для привлечения к административной ответственности за нарушения, является установление факта невыполнения виновным лицом требований законодательства, повлекших нарушение законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта №457 от 22.12.2009 ООО «Пожсервис» взяло на себя обязательство по выполнению качественно работ по содержанию ледовой пешеходной переправы в период ледостава осень-зима 2009-2010 годы поселка 22-го Лесозавода – поселка 23-го Лесозавода в соответствии с Правилами благоустройства и озеленения города, правилами охраны жизни людей на воде в Архангельской области и техническим заданием, являющимся приложением №2 к контракту.

Во исполнение данного контракта ООО «Пожсервис» принимает все необходимые и достаточные меря для надлежащего содержания переправы во избежание допущения нарушения требований и условий действующего законодательства.

11 февраля 2010, как следует из устных пояснений представителя заявителя, работники переправы приступили по графику к сбору переправы, услышав ледокол, приостановили сборку. В период приостановки сборки люди стали переходить на иную сторону по недооборудованной переправе, не дожидаясь окончательной сборки.

В протоколе об административном правонарушении от 07.04.2010, в оспариваемом постановлении и в судебном заседании представитель административной комиссии подтвердила факт сборки работниками переправы, однако, не смогла пояснить, в чём выражается объективная сторона вменяемого в вину общества правонарушения, какие конкретно нормы пункта 66 Правил были нарушены обществом. Сам по себе факт сборки и разборки переправы на судоходном русле для обеспечения прохождения судом не является административно наказуемым.

Представленные материалы административной проверки (определения о возбуждении производства по административному делу, протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление) также не содержат описания конкретных обстоятельств правонарушения, указание на то, в чём выражается нарушение законодательства, допущенное обществом.

Административной комиссией не установлены конкретные лица, которые дали разрешение на переход необорудованной переправы, их отношение к ООО «Пожсервис» не исследовано и не установлено, являлись ли они работниками ООО «Пожсервис» не проанализировано. В материалах административной проверки не исследованы и не отражены моменты объективной стороны правонарушения, так, не указано что именно не совершило хотя обязано было совершить ООО «Пожсервис» в целях соблюдения действующего законодательства, какие действия необходимо было предпринять ООО «Пожсервис» либо от совершения каких действий необходимо было воздержаться для соблюдения действующего законодательства. Общество в дополнительных пояснениях на постановление от 04.05.2010 пояснило, что разборка переправы осуществляется в соответствии с графиком пропуска судов, вывешивается предупреждающий знак красного цвета «Проход запрещён», который был проигнорирован гражданами.

В судебном заседании на подобные вопросы суда представитель административной комиссии не смогла дать полного и точного ответа.

Объектом вменяемого в вину обществу правонарушения является безопасность, жизнь здоровье личности, общественный порядок и общественная безопасность.

Административной комиссией не доказано каким образом общество причинило либо могло причинить своими действиями и какими именно действиями вред здоровью человека, нарушить общественный порядок и безопасность.

Субъектом вменяемого правонарушения является ООО «Пожсервис».

Административным органом не исследована составляющая вменяемого правонарушения, а именно, не доказана вина общество в совершении правонарушения.

Как указал в судебном заседании представитель заявителя, обществом совершаются все необходимые и достаточные действия по выполнению взятых на себя муниципальным контрактом обязательств по надлежащему содержанию переправы. В целях соблюдения норм действующего законодательства, содержания переправы в надлежащем состоянии 17.02.2010 заявитель обращался к капитану морского порта Архангельск Гуринову Н.В. с жалобой на действия работников ледокола «Чаадаев» по факту разбития русла реки и снесения сигнальных флагов.

В материалы дела представлен акт проверки соблюдения требования безопасности на водных объектах №04/1-10 от 19.12.2009, составленный ст.госинспектором Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области, акт №4/1-10 технического освидетельствования переправы на льду Река Маймакса, Пешеходная ледовая переправа л/з №22 – л/з №23 от 19.12.2009, утверждённый паспорт на ледовую пешеходную переправу. Указанные документы свидетельствуют о том, что оборудование ледовой переправы соответствует нормативным актам.

Данные факты свидетельствуют о добросовестном отношении общества к исполнению своих обязанностей по муниципальному контракту.

Представитель административной комиссии в судебном заседании данные факты не опровергла, доказательств наличия вины общества во вменяемом правонарушении суду не представила.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства административная комиссия не смогла пояснить, в чём конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей, и какие именно меры по предотвращению нарушения должны были быть приняты ООО «Пожсервис».

Судом учитывается также и то обстоятельства, что в соответствии с п.6 статьи 2.1 Областного закона №172-22-ОЗ установлена административная ответственность для граждан при выходе на лёд в месте, где установлены запрещающие знаки.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о недоказанности административной комиссией события административного правонарушения и вины общества в совершении вменённого ему в вину административного правонарушения.

Административное право рассматривает состав правонарушения как совокупность следующих признаков (элементов): объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Субъективная сторона – это элемент состава административного правонарушения, свидетельствующий о наличии виновности лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, административный орган был обязан доказать как событие административного правонарушения, так и наличие в поведении лица, привлекаемого к административной ответственности, состава этого правонарушения, и, в частности, виновность лица. Это вытекает и из положений части 5 статьи 205 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №47 от 07 апреля 2010 года, вынесенное в г.Архангельске Административной комиссией Маймаксанского территориального округа мэрии города Архангельска в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС", зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900002342, расположенного по адресу: 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 17, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 2.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова