Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микроклимат» (ОГРН 1032900036344; место нахождения: 163000, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 112, корп. 3, офис 7)

к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( место нахождения: 197101, г.Санкт-Петербург, ул.Малая Монетная, дом 2-А)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2013 № 57-89рп-829/ПС

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микроклимат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2013 №57-89рп-829/ПС, вынесенного Северо-Европейским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление).

Определением от 29.04.2013 заявление Общества принято в порядке упрощенного производства. 27.05.2013 от административного органа поступил отзыв, с приложенными копиями материалов проверки. В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 28.03.2013 №89-рп в период с 08.04.2013 по 12.04.2013 проведена итоговая проверка объекта капитального строительства «Технологический медицинский модуль с размещением оборудования для проведения радионуклидной терапии», расположенному по адресу: г.Архангельск, 163061, Троицкий пр., д. 115.

Целью данной проверки являлась оценка деятельности заказчика/застройщика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ «СМКЦ имени Н.А. Семашко ФМБА России»), генерального подрядчика Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико - биологического агентства (далее - ФГУП «ФЦПиРОЯМ» ФМБА России) и подрядных организаций по обеспечению качества строительства, ведению строительного контроля при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Технологический медицинский модуль с размещением оборудования для проведения радионуклидной терапии»; оценка состояния построенного объекта использования атомной энергии требованиям надежности и безопасности; оценка исполнения юридическим лицом ФГУП «ФЦПиРОЯМ» ФМБА России ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок для исполнения которых истёк.

Уведомлением от 28.03.2012 № 11-62/112 ФГБУЗ «СМКЦ имени Н.А. Семашко ФМБА России» было извещено о проведении проверки, а также поручено уведомить о проверке лиц, осуществляющих строительство, и лиц, осуществляющих подготовку проектной документации. Копия уведомления получена 04.04.2013 директором ФГБУЗ «СМКЦ имени Н.А. Семашко ФМБА России». По результатам проверки составлен Акт итоговой проверки от 12.04.2013 № 11-62/144, в котором отражены выявленные нарушения.

Так, в ходе проверки Управлением установлено, в том числе, что ООО «Микроклимат» выполнило работы по изменению систем вентиляции на техническом этаже, в палатной зоне и кабинетах 106, 108, 307; по изменению и дополнению систем вентиляции на техническом этаже (ось 15), зоне лежачих больных, зоне РПФ; по устройству систем управления канальными нагревателями, согласно рабочему проекту ГК-3-16/175-09-ОВ2. При этом установлено, что ООО «Микроклимат» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или вилам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без допуска к видам работ на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, включая объекты использования атомной энергии, чем нарушило п.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (п.3.53 акта).

По данному факту в отношении Общества государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сосниной И.А. составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2013 № 57-89Рп-1000/ПТ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества Золовкина В.В.

Согласно указанному протоколу Обществу вменяются нарушения требований пункта 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь предусматривает ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным. В объяснениях, данных при составлении протокола, представитель указал, что объяснения будут представлены при рассмотрении материалов дела. Копия протокола вручена представителю Общества лично, о чем имеется отметка на протоколе.

В объяснениях, представленных Обществом при рассмотрении материалов проверки, содержится, что Общество на момент заключения договора подряда № 0307 от 03.07.2012 не было уведомлено о том, что объект «Технологический медицинский модуль с размещением оборудования для проведения радионуклидной терапии» по адресу г.Архангельск, пр.Троицкий дом 115, относится к особо опасным и технически сложным объектам, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48.1 ГрК РФ.

12.04.2013 Управлением на основании материалов проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 57-89рп-829/ПС, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование своих доводов, Общество ссылается на то что, постановление № 57-89рп-829/ПС от 12.04.2013 не соответствует части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а именно: в постановлении отсутствует адрес административного органа, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Кроме того, Общество указывает, что основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Административный орган не согласился с заявлением по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: заявитель не указал, как отсутствие адреса административного органа, вынесшего постановление № 57-89рп-829/ПС, нарушило его права при подготовке к рассмотрению, рассмотрении и обжаловании постановления № 57-89рп-829/ПС; при этом ООО «Микроклимат» приложил к заявлению распечатку страницы официального сайта Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора, где содержится и его адрес, направил по указанному адресу в Управление копию заявления, следовательно, отсутствие в постановлении № 57-89рп-829/ПС адреса Управления не повлияло на реализацию прав заявителя. В отношении отсутствия в постановлении № 57-89рп-829/ПС сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, административный орган полагает, что довод заявителя не соответствует тексту постановления № 57-89рп-829/ПС, так на станице 2 постановления указано полное наименование юридического лица и его ИНН, указанных сведений в отношении юридических лиц достаточно для их однозначной идентификации в едином государственном реестре юридических лиц. Также административный орган указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы, по которым вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, указаны в постановлении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, установлена ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, и влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 №148-ФЗ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с частью 8 статьи 55.8 ГрК РФ допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ №624).

Согласно данному Перечню к таким видам относятся, в том числе, устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха (п.15.4 Перечня), наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха (п.24.14 Перечня).

Данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, объекты использования атомной энергии.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 15.4 и 24.14 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Приказа №624 следует, что работы по устройству и демонтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха, наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха, являлись строительными работами на объекте капитального строительства, которые оказывают влияние на его безопасность, и, соответственно, их выполнение невозможно без выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к указанным видам работ.

Из пояснений административного органа следует и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Технологический медицинский модуль с размещением оборудования для проведения радионуклидной терапии, на котором заявитель выполнял работы, относится к объектам использования атомной энергии категории радиационный источник (то есть не относящимся к ядерным установкам комплексам, установкам, аппаратам, оборудованию и изделиям, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение) согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и категорирован в проекте как «радиационный источник».

Судом установлено, что Общество имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1022.03-2012-290U20716-С-010 от 22.03.2012, выданное Некоммерческим партнерством «Балтийский строительный комплекс», на основании которого оно выполняло работы. При этом, видов работ на устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха (п.15.4 Перечня), наладку систем вентиляции и кондиционирования воздуха (п.24.14 Перечня) в отношении объектов использования атомной энергии указанное свидетельство не содержит.

Обществом не оспаривается фактическое выполнение указанных выше работ в отсутствие свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией в отношении объектов использования атомной энергии, однако, заявитель считает, что ему не было и не должно быть известно о том, что объект капитального строительства является объектом использования атомной энергии.

Данный довод заявителя отклоняется ввиду следующего.

Исходя из наименования объекта капитального строительства - Технологический медицинский модуль с размещением оборудования для проведения радионуклидной терапии - очевидно, что в здании предполагается использование радиоактивных веществ в медицинских целях. Одного этого признака для профессионального участника строительной деятельности достаточно для идентификации здания как радиационного источника.

Из представленного в материалы дела договора от 03.07.2012 №0307, на основании которого заявитель выполнял работы, следует, что предметом настоящего договора является выполнение работ по изменению и дополнению систем вентиляции на техническом этаже (ось15), зона лежащих больных, зона РПФ (радиопрепараты фармацевтические).

Кроме того, в договоре также указано, что данные работы выполняются согласно рабочему проекту ГК-3-16/175-09-ОВ2, согласно технической документации, локальному ресурсному сметному расчету (Приложение №1 к настоящему Договору) в рамках перевода технологического медицинского модуля с размещением оборудования для проведения радионуклидной терапии, с целью устранения замечаний по предписанию Ростехнадзора.

Из пункта 12 предписания №11-62/47от 17.02.2012 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Технологический медицинский модуль с размещением оборудования для проведения радионуклидной терапии» выдано ФГУП «ФЦПиРОЯМ» ФМБА России следует, что объект капитального строительства, в отношении которого оно было выдано, является объектом использования атомной энергии.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 06.09.2012 № 4/12 ОВ 2 Общество выполнило, в том числе, перенос фильтров ФАИ в палатной зоне на третьем этаже. Аэрозольные сорбирующие йодные фильтры на основе волокнистых сорбционно-фильтрующих материалов типа ФАИ разработаны для очистки газовых выбросов АЭС и промышленных предприятий от радиоактивного йода и его соединений. На предприятиях, где нет опасности выхода радиоактивного йода, фильтры данного типа не применяются, что заявителю должно быть известно как специализированной в области вентиляции организации. В представленной в материалы дела копии Паспорта фильтра аэрозольного сорбирующего йодного ФАИ-1200-02 имеется установленный штамп изготовителя «ДЛЯ АЭС», там же указана сфера применения данного фильтра.

В паспорте на вентиляционную установку П-3, оформленном непосредственно Обществу, указано местоположение системы - хранилище РПФ и РАО (радиопрепаратов фармацевтических и радиоактивных отходов).

В проектной документации на системы вентиляции ГК-3-16/175-09-ОВ2, по которой заявитель выполняет работы и указанной в актах освидетельствования скрытых работ от 13.01.2011 №65/11 ОВ 2, от 13.01.2011 №66/11 ОВ 2, от 06.09.2012 №4/12 ОВ 2, от 31.03.2011 №119/11 ОВ 2 в экспликации помещений указаны специфические для радиационного источника помещения - санпропускники (помещения 104, 304, 367, 368, 369, 370, 371), хранилище РФП и РАО (помещение 111), радиометрическая (помещение 113), кабинет службы радиационного контроля (помещение 237), кладовая РАО (помещение 310), процедурная гамма-камеры (помещение 320), кабинет радиометрии (помещение 323), палатное отделение на 10 «активных» («йодных») коек и т.д.

Кроме того, согласно части 7 статьи 54 ГрК РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а на основании пункта 2 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» Ростехнадзор уполномочен на осуществление государственного строительного надзора только в отношении объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, то есть особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, к которым относятся и объекты использования атомной энергии. В ином случае ведение государственного строительного надзора относится к полномочиям регионального надзорного органа (Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Общество располагало необходимыми и достаточными сведениями для самостоятельной идентификации Технологического медицинского модуля с размещением оборудования для проведения радионуклидной терапии как радиационного источника, для выполнения работ на котором требуется соответствующее свидетельство о допуске саморегулируемой организации.

Кроме того и по критерию поднадзорности объекта капитального строительства Ростехнадзору для профессионального участника строительной деятельности, которым является заявитель, очевидно, что объект относится к категории особо опасных или технически сложных.

Ссылку заявителя на то, что данный объект не входит в перечень потенциально опасных и технических особо сложных объектов, установленных письмом Министерства строительства Российской федерации №БЕ-19-9/24 от 20.04.1995, суд также признает несостоятельной, поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» данный объект относится к объектам использования атомной энергии категории радиационный источник и категорирован в проекте как «радиационный источник».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Суд не соглашается и с доводами заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения Обществом при заключении договора подряда или выполнении работ требований о наличии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов использования атомной энергии, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в заявлении не указано, при составлении протокола и рассмотрении дела не установлено.

Суд проверил соблюдение административным органом установленного порядка составления соответствующего постановления и пришел к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюден.

Довод Общество, о том, что постановление № 57-89рп-829/ПС от 12.04.2013 не соответствует части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, не принимается судом во внимание, поскольку не соответствует материалам дела. Отсутствие в оспариваемом постановлении адреса административного органа, вынесшего постановление, в данном случае не повлияло на права Общества и не нарушило их, поскольку постановление вынесено по фактам нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, по результатам которой составлен Акт от 12.04.2013. В данном акте указан адрес административного органа, проводившего проверку, про проверке участвовал представитель Общества. Кроме того, из материалов дела следует, что адрес административного органа известен заявителю.

Таким образом, судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей избрано в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, назначено заявителю с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление о делу об административном правонарушении от 12.04.2013 № 57-89рп-829/ПС, является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 57-89рп-829/ПС от 12.04.2013 по делу об административном правонарушении, принятого Северо-Европейским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микроклимат», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032900036344, находящегося по адресу: 163000, Россия, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 112, корп. 3, офис 7.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова