Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; место нахождения: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 30)

к Отделу надзорной деятельности Плесецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (место нахождения: 164260, Архангельская область, п.Плесецк, ул.Ленина, дом 37),

об отмене постановления от 25.05.2012 № 40 о назначении административного наказания,

к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Плесецкого района Архангельской области

при участии в заседании представителей: от заявителя – Нифантьев Р.Е., доверенность от 28.12.2011, от административного органа – Галка С.В. (доверенность от 23.04.2012); от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Плесецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – Отдел, административный орган) об отмене постановления от 25.05.2012 № 40, в соответствии с которым Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление административного органа от 25.05.2012 № 40.

Представитель Отдела в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Плесецкого района Архангельской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

С учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей Управления и административного органа, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Управление зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900050423.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Прокуратура Плесецкого района Архангельской области в связи с поступлением от административного органа информации о нарушении требований пожарной безопасности в здании отдела службы судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный, расположенном по адресу: п. Плесецк, ул. Садовая, дом 11, проведена проверка исполнения Управлением законодательства в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с требованием прокуратуры от 27.04.2012 № 9-10в-2012 при проведении прокуратурой Плесецкого района Архангельской области проверки исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности принимал участие специалист административного органа.

В ходе проведенной проверки проверявшими были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- пункта 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности

- пункта 13 ППБ 01-03 в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны;

- пункта 27 ППБ 01-03 места расположения первичных средств пожаротушения (переносных огнетушителей) не обозначены знаками пожарной безопасности;

- пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9 таблица 1 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03) помещения первого этажа (кабинет заместителя начальника отдела, кабинет №11, кабинет №12) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- пункта 52 ППБ 01-03 дверь эвакуационного выхода со второго этажа закрыта на внутренний замок, с использованием ключа;

- пунктов 57, 60 ППБ 01-03 во всем здании электропроводка эксплуатируется в нарушение требований норм по электроэнергетике (акты проверки сопротивления изоляции отсутствуют);

- пункта 60 ППБ 01-03 в кабинете для хранения оконченных дел эксплуатируются светильники без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренные конструкцией светильников;

- пункта 96 ППБ 01-03 отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на обслуживание, ремонт автоматической пожарной сигнализации, не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (отсутствует акт проверки автоматической пожарной сигнализации, АУПС находится в неисправном состоянии);

- пункта 44 ППБ 01-03 на дверях чердачного помещения отсутствует информация о месте хранения ключа, от замка;

- пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.3 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) в помещении первого этажа допущена перепланировка без внесения изменения в техническую документацию (в кабинете заместителя начальника отдела устроены двери ведущие непосредственно в лестничную клетку, дверь в общий коридор отсутствует);

- пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.9, 6.13* СНиП 21-01-97* первый этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом (существующий выход не отвечает нормативным требованиям, путь эвакуации к выходу проходит через кабинет-хранилище оконченных дел);

- пунктов 3, 57 ППБ 01-03, п.2.1.36, табл. 2.1.3 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание провода с оболочкой из сгораемых материалов частично проложены непосредственно по сгораемым конструкциям.

03.05.2012 в рамках проверки были получены объяснения представителя Управления по доверенности № 29/д-00821 от 02.05.2012 Куклиной Ю.Б, из которых следует, что нарушения, выявленные в ходе проверки, до представителя Управления доведены, с выявленными нарушениями представитель согласен, обязуется устранить их в ближайшее время, все замечания будут доведены до руководителя.

Выявленные по результатам проверки нарушения зафиксированы в письме административного органа от 04.05.2012 № 120 и в рапорте помощника прокурора Плесецкого района от 04.05.2012.

В требовании от 04.05.2012 Прокуратура Плесецкого района Архангельской области указала на выявленные нарушения и предложила представителю Управления прибыть 11.05.2012 к 10 час. 00 мин. для дачи объяснений по выявленным нарушениям и возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанное требование было получено управление 04.05.2012, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании и представленной Выпиской из Реестра введенных документов.

По результатам проверки в отсутствие законного представителя Управления Прокурором Плесецкого района Архангельской области 11.05.2012 было вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Копия указанного постановления направлена заявителю по почте и получена им, что подтверждается копией почтового уведомления представленного в материалы дела и заявителем не оспаривается.

Исполняющий обязанности главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области Харёв Д.Н., 15.05.2012 рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2012, материалы дела об административном правонарушении, вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.05.2012 в 12 час. 00мин.

Рассмотрев в присутствии представителей управления материалы проверки, и.о. главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области Харёв Д.Н. 25.05.2012 вынес постановление № 40 привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Управления, действовавший на основании доверенности от 28.12.2011 № 75, заявил ходатайство об освобождении юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ввиду того, что административное правонарушение совершено впервые, не причинило кому-либо вреда, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, все выявленные нарушения устранены.

Копия постановления получена Управлением 30.05.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления. Постановление соответствует требованиям статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление оспорило его в судебном порядке.

Доводы, изложенные в заявлении, сводятся к следующему: Прокуратура Плесецкого района Архангельской области была не вправе проводить проверку соблюдения требований пожарной безопасности в здании отдела службы судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный; проведение проверки было инициировано безосновательно; прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении только при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, проверкой были выявлены нарушения нормативных правовых актов, которые не являются Конституцией Российской Федерации и законами, действующими на территории Российской Федерации; дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения; при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением было заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения; при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении).

В отзыве административный орган выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на следующее: прокуратурой района правомерно проведена проверка и возбуждено административное дело; местом рассмотрения административного дела верно указан территориальный отдел УНД ГУ МЧС России по Архангельской области, т.к. нарушение совершено по месту нахождения структурного подразделения УФССП России по Архангельской области в п. Плесецк; малозначительность в данном случае не может быть применена, т.к. на момент проверки в нарушение закона УФССП России по Архангельской области должных мер по соблюдению требований пожарной безопасности и обеспечению противопожарной защищенности здания структурного подразделения в п. Плесецк, ул. Садовая, д. 11, не принято, в здании грубо нарушались требования пожарной безопасности; все смягчающие обстоятельства были учтены при рассмотрении административного дела, в том числе, устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения административного дела.

В соответствии с положениями статьи 29 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ оспаривание решений административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц, отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. При этом, как установлено частью 2 указанной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При исчислении указанного срока в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что обращение Управления в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 25.05.2012 № 40 состоялось с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Исследовав заявление Управления, отзыв административного органа, письменное мнение третьего лица и другие материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, в спорный период были предусмотрены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона № 69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу пункта 1 ППБ 01-03 установленные требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Управление является собственником административного задания, расположенного по адресу: Архангельская область, п.Плесецк, ул.Садовая, д.11 (свидетельство о праве собственности от 05.04.2006 серии 29 АК№016145), следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

В пункте 13 ППБ 01-03 указано, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Согласно пункту 44 ППБ 01-03 на дверях чердачных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.

В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации зданий следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Плесецкого района, было установлено, что в помещениях здания, находящегося в собственности и эксплуатации Управления здания, на видных местах отсутствуют таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны, на дверях чердачного помещения отсутствует информация о месте хранения ключа от замка, в помещении первого этажа допущена перепланировка без внесения изменений в техническую документацию, а именно в кабинете заместителя начальника отдела установлены двери, ведущие непосредственно в лестничную клетку, дверь в общий коридор отсутствует. Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, заявителем по существу не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, перечисленные нарушения образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 27 ППБ 01-03 места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности «Не загромождать». При этом сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 57 и 60 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике

Запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с пунктом 1.1.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, эксплуатация электрооборудования, подлежащего обязательной сертификации, допускается только при наличии сертификата соответствия на это электрооборудование. В соответствии с пунктом 1.2.2 указанных Правил потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем – по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года (пункт 2.11.17).

В соответствии с пунктом 2.1.356 ПУЭ прокладка проводов и кабелей, труб и коробов с проводами и кабелями по условиям пожарной безопасности должна удовлетворять требованиям таблицы 2.1.3, в которой указано, что провода должны быть проложены по сгораемым конструкциям в трубах и коробах и несгораемых материалов.

В ходе проведенной проверки было установлено, что места расположения первичных средств пожаротушения (переносных огнетушителей) не обозначены знаками пожарной безопасности, во всем здании электропроводка эксплуатируется в нарушение требований норм по электроэнергетике (отсутствуют акты проверки сопротивления изоляции), в кабинете для хранения оконченных дел эксплуатируются светильники без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников, провода с оболочкой из сгораемых материалов частично проложены непосредственно по сгораемым конструкциям.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, заявителем по существу не оспариваются. Перечисленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 9 таблицы 1 Приложения к НПБ 110-03 (обязательное) здания общественного и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (пункт 52 ППБ 01-03).

Согласно пункту 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В пункте 6.9 СНиП 21-01-97* дана характеристика эвакуационных выходов. Количество эвакуационных выходов указано в пункте 3.13 указанного нормативного документа и зависит от класса зданий и их высоты.

В ходе проверки было установлено, что пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности; помещения первого этажа (кабинет заместителя начальника отдела, кабинет №11, кабинет №12) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; дверь эвакуационного выхода со второго этажа закрыта на внутренний замок, с использованием ключа; отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на обслуживание, ремонт автоматической пожарной сигнализации, не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (отсутствует акт проверки автоматической пожарной сигнализации, АУПС находится в неисправном состоянии); первый этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом (существующий выход не отвечает нормативным требованиям, путь эвакуации к выходу проходит через кабинет-хранилище оконченных дел).

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспариваются, что свидетельствует о наличии в действиях Управления состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае Управление ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка Управления на отсутствие у органов прокуратуры полномочий на проведение проверок соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности основано на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статья 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), устанавливает, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 Закона № 2202-1 предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм пожарного законодательств. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Из буквального толкования норм статей 21 и 22 Закона № 2202-1 следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и другое.

Согласно письменным пояснениям Прокуратуры Плесецкого района от 23.07.2012 № 9-10В-2012 проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности проводилась по информации надзорного органа – ОНД Плесецкого района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области о нарушении требований пожарной безопасности в здании структурного подразделения – Отдела службы судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений со стороны прокуратуры при проведении проверки. Более того, Законом № 2202-1 не установлены какие-либо определенные требования к порядку проведения проверок в рамках осуществления прокурорского надзора.

Поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено Прокурором по факту нарушений, выявленных в ходе осуществления надзора за исполнением закона, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2012 вынесено прокурором Плесецкого района в пределах предоставленных ему полномочий. Судом установлено, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении 11.05.2012 от соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что административном органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, при рассмотрении дела представителю не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, суд находит не соответствующими материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в КоАП РФ отсутствуют требования о письменной фиксации в постановлении об административном правонарушении таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении отметки о разъяснении присутствовавшему при его вынесении защитнику управления прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что указанные права не были разъяснены.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется требование прокуратуры Плесецкого района от 04.05.2012 № 9-10В-2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2012, в которых содержится запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Указанные процессуальные документы получены Управлением, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, выписка из Реестра введенных документов. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил получение указанных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель управления Кононов А.Н., действующий на основании доверенности от 28.12.2011 и направленный в командировку в п.Плесецк для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (приказ от 23.05.2012 № 1447-ко).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Управлению, в том числе его представителю, участвующему при рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснены и были известны права лица, привлекаемого к административной ответственности; Управление и его представитель, действующий на основании доверенности, не были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными главой 25 КоАП РФ, им предоставлена возможность реализовать гарантии защиты прав и законных интересов, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения, является несостоятельным и основан на неверном толковании статьи 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены названного постановления.

В силу положений части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса и уменьшения размера штрафа судом.

Штраф наложен административным органом в минимальном размере – 150 000 руб., при вынесении оспариваемого постановления были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе, добровольное устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения административного дела. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы штрафа.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного Управлением правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем. Невыполнение обществом требований и норм пожарной безопасности представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение не может быть признано малозначительным. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны Управления имели место многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 40 о назначении административного наказания от 25.05.2012, принятого Отделом надзорной деятельности Плесецкого района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900050423, находящегося по адресу: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 30.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова