Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1068383003325; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, аэропорт)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709; место нахождения: 190068, г.Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, дом 39; 163000, Архангельск, Троицкий, дом 60),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7 о назначении административного наказания от 04.06.2012,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (119071, г.Москва, 2-ой Донской проезд, д.8; Мурманский филиал ФГУП «УВО Минтранса России»: 183024, г.Мурманск, Почтовый проезд, д.29)

при участии в заседании представителей: от заявителя – Адаменко Ю.Г. (доверенность от 28.12.2011); от административного органа – Перегудов Э.О. (доверенность от 01.06.2012); от третьего лица – не явились (извещены)

установил:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, Управление Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 по делу об административном правонарушении № 7, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Определением суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное мнение, в котором указало на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 3 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оспаривание решений административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц, отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей общества и административного органа, принимавших участие в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1068383003325.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, старшим государственным транспортным инспектором Архангельского ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Перегудовым Э.О. в период с 10.05.2012 по 12.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований в области обеспечения авиационной безопасности.

Основанием для поведения внеплановой выездной проверки послужила поступившая от общества информация об акте незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации от 23.04.2012 (телеграмма РД 220753) и распоряжение исполняющего обязанности руководителя Управления Ространснадзора 26.04.2012 от № 320-р.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Архангельской транспортной прокуратурой, что подтверждается решением от 26.04.2012.

В ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления Ространснадзора был выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от 12.05.2012 № 5. Также 12.05.2012 административным органом вынесено предписание № 20 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. С актом и предписанием руководитель общества ознакомлен копии указанных документов получил, что подтверждается подписями должностного лица общества.

Управлением Ространснадзора в адрес общества направлено извещение от 22.05.2012 № 86 о составлении протокола об административном правонарушении, в котором законному представителю общества предлагалось прибыть 25.05.2012 в 14 час. 30 мин. в Архангельский ТОГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ в отношении нарушений. Данное извещение вручено 23.05.2012 представителю общества по доверенности от 28.12.2011 Адаменко Ю.Г., что подтверждено его подписью на извещении.

25.05.2012 старшим государственным транспортным инспектором Архангельского ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Перегудовым Э.О. в отношении общества составлен протокол № 2 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что общество не выполнило комплекс мероприятий, посредством которых юридическое лицо обязано обеспечить защиту аэропорта Нарьян-Мар от актов незаконного вмешательства, определяющих организацию и порядок охраны периметра аэропорта подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации путем заключения возмездного договора на оказание охранных услуг, что является нарушением пунктов 3 и 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42.

При составлении протокола законный представитель общества не присутствовал. Протокол в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ подписан должностным лицом, его составившим, содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоПА РФ.

В протоколе от 25.05.2012 № 2 указано о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела – 04.06.2012 в 14 час. 00 мин.

Общество направило в адрес административного органа ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие своего представителя, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием субъективной стороны вменяемого правонарушения.

04.06.2012 старший государственный транспортный инспектор Архангельского ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Перегудов Э.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 7, которым признал общество нарушившим часть 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества. Копия указанного постановления направлена обществу по почте и получена 09.06.2012, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Журнала регистрации входящей корреспонденции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. При этом, как установлено частью 2 указанной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При исчислении указанного срока в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что обращение общества в суд с заявлением об оспаривании названного постановления административного органа состоялось с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (часть 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается, в том числе, посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; предполетного досмотра.

В части 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт – комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Частью 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее – Правила № 42), которые определяют порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности (пункт 1 Правил № 42).

Под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации

В соответствии с указанными Правилами № 42 охрана границ территории аэропорта осуществляется в отношении международных аэропортов – подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации; в отношении иных аэропортов – подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации; охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта (пункт 4).

Таким образом, в сфере обеспечения авиационной безопасности в соответствии с частью 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации действуют Правила № 42, которыми конкретизирован объект охраны аэропортов с их инфраструктурой, подлежащий государственной охране, а именно государственная охрана (подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации) осуществляется для охраны границ территории (периметра) аэропорта.

Как следует из оспариваемого постановления от 04.06.2012 № 7, обществу вменяется в вину невыполнение комплекса мероприятий, посредством которых юридическое лицо обязано обеспечить защиту аэропорта Нарьян-Мар от актов незаконного вмешательства, организацию и порядок охраны периметра аэропорта подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации путем заключения возмездного договора на оказание услуг.

В пункте 2.2.6 Устава общества предусмотрено осуществление аэропортовой деятельности, в том числе, вязанной с организацией и обеспечением авиационной безопасности.

Согласно положениям пункта 3 Правил № 42 организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Общество на основании договора от 19.11.2007 № 365/695-х-07 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 83:00:05 00 38:0034 общей площадью 782864 кв.м., предоставленного под территорию аэропорта.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями свидетельство о государственной регистрации права общество является собственником зданий, сооружений, расположенных в границах территории аэропорта.

Согласно Перечню аэродромов совместного базирования Российской Федерации, утвержденному Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 1034-р, аэропорт Нарьян-Мар включен в такой перечень как аэропорт совместного базирования авиации Минобороны России и общества.

Между войсковой частью 28003 и обществом заключен договор совместной эксплуатации и содержания аэродрома «Нарьян-Мар» от 11.01.2011 № 108-х-11, в соответствии с пунктом 1.5 которого к объектам общего использования на аэродроме «Нарьян-Мар» относится взлетно-посадочная полоса с искусственным покрытием (ИВПП). Совместное использование данного объекта не влечет перехода права собственности к сторонам.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что именно общество осуществляет эксплуатацию аэропорта Нарьян-Мар и объектов его инфраструктуры, за исключением ИВПП, которая относится к объектам общего использования с Минобороны России (в лице войсковой части 28003).

Таким образом, на обществе в силу положений пункта 3 Правил № 42 лежит обязанность по организации охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, к которой относится, в том числе, заключение возмездного договора на охрану периметра аэропорта с подразделениями ведомственной охраны Минтранса России.

Судом установлено, что у заявителя отсутствует заключенный в соответствии с требованиями пункта 4 Правил № 42 договор на охрану границ территории (периметра) аэропорта Нарьян-Мар с подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств того, что им в период с 16.02.2011 (начало действия Правил № 42) и до момента проведения проверки предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований пунктов 3 и 4 Правили № 42, а именно меры, направленные на заключение договора с подразделением ведомственной охраны Минтранса России.

Имеющиеся в материалы дела документы о проведенной преддоговорной работе с ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Мурманского филиала не могут быть признаны судом достаточными, поскольку из них видно, что после получения обществом 12.12.2011 договора об оказании охранных услуг от 15.11.2011 № 467-х-11/03/12, подписанного ФГУП «УВО Минтранса России» с протоколом разногласий, обществом до 05.06.2012 никаких действий по урегулированию (согласованию) разногласий не предпринималось. Только после вынесения оспариваемого постановления обществом был направлен протокол окончательного урегулирования разногласий.

Указанное свидетельствует о бездействии общества на протяжении более чем полугода, а совершенные действия по своей сути носят номинальный характер.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.

Норма части 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязанность какого-либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану аэропортов. Правила № 42 не являются законом и не содержат каких-либо положений, обязывающих заключить договор на охрану границ территории (периметра) аэропорта.

Вместе с тем, порядок заключения договора, а также определение конкретного филиала ФГУП «УВО Минтранса России», сотрудники которого будут осуществлять в рамках договора с ФГУП «УВО Минтранса России» охрану границ территории (периметра) аэропорта Нарьян-Мар, предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, заключается в невыполнении либо нарушении норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств выполнения требований пункта 4 Правил № 42, определяющих порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности. То обстоятельство, что организация охраны аэропорта Нарьян-Мар и объектов его инфраструктуры осуществляется силами Службы авиационной безопасности общества, не может свидетельствовать о соблюдении требований пунктов 3 и 4 Правил № 42, поскольку в указанных нормах императивно определен субъект осуществляющий охрану периметра аэропорта.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все приведенные обществом и административным органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обществом не принимались достаточные и необходимые меры для выполнения требований частей 3 и 4 Правил № 42.

С учетом изложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что в отношении вины юридических лиц требуется лишь установить, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Доказательства невозможности исполнения обществом своей обязанности по соблюдению требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В обоснование объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства общество надлежащие доказательства не представило.

Согласно статье 23.42 КоАП РФ Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

В пункте 1 части 2 статьи 23.42 КоАП РФ перечислены должностные лица Ространснадзора, уполномоченные рассматривать конкретные дела об административных правонарушениях.

Надзорные и контрольные функции должностных лиц Ространснадзора и его подразделений указаны также в пункте 1.1. Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-467фс; пунктах 1.1, 4.1.11 Положения об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом, утвержденного приказом Управления Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу от 29.07.2011 № 75.

Согласно данным документам, должностные лица Управления Ространснадзора вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях предусмотренных законодательством, рассматривать их и выносить по ним постановления и представления.

Таким образом, протокол от 25.05.2012 № 2 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим государственным транспортным инспектором Архангельского ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Перегудовым Э.О.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки, оставления протокола и привлечения к ответственности со стороны административного органа.

Протокол об административном правонарушении был составлен управлением в связи с непосредственным выявлением должностным лицом Управления Ространснадзора при изучении договора об оказании охранных услуг от 15.11.2011 № 467-х-11/03/12 с приложениями и протоколом согласования разногласий, которые были переданы должностному лицу, проводившему внеплановую выездную проверку, после завершения проверки, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении неверно указаны обстоятельства, при которых было выявлено правонарушение, по мнению суда не может считаться существенным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену оспариваемого постановления административного органа. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что само общество не спаривает факт передачи документов, касающихся заключения договора об оказании охранных услуг от 15.11.2011 № 467-х-11/03/12 с приложениями и протоколом согласования разногласий, после окончания Управлением Ространснадзора внеплановой выездной проверки общества.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление об административном правонарушении вынесено в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом не установлены основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области законодательства об авиационной безопасности. Совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность, создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности полетов воздушных судов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. В данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В то же время суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части санкции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ предусматривает санкцию в виде штрафа для юридических лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, наказание по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ назначено обществу в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд учитывает, что при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не установлены, в оспариваемом постановлении наличие отягчающих ответственность общества обстоятельств не отражено, применение административным органом максимального размера штрафа не мотивировано, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 2000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление от 04.06.2012 № 7 о назначении административного наказания, принятое Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1068383003325; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, аэропорт, в части назначения административного наказания.

Изменить постановление от 04.06.2012 № 7 о назначении административного наказания в части назначения наказания, заменив штраф в размере 4000 руб. штрафом в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова