Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Веселовской Надежды Борисовны к Комитету имущественных отношений города Астрахани

о признании права собственности

при участии:

от истца: Марочкина Л.В. - представитель по доверенности, доверенность в деле.

от ответчика: Карасева О.В. – представитель по доверенности, доверенность в деле

Истец, индивидуальный предприниматель Веселовская Н.Б. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Комитету имущественных отношений города Астрахани о признании права собственности в целом на нежилое помещение № 68 – парикмахерская, литер строения АА1, общей площадью 67,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/ ул. Маркина,22/44.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, учитывая наличие положительного решения межведомственной комиссии от 17.10.2008г., не возражает против удовлетворения заявленных требований,

В судебном заседании от 15.10.2008г. объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 20.10.2008г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, истцу в соответствии с договором дарения от 22.10.1999 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №68, парикмахерская, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/ул. Маркина, 22-24/44 (л.д. 5-6).

Указанный договор 28.12.1999г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 30-01/01-55/1999-0019, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 30 СО 938163 (л.д.20).

Истцом, за счет собственных средств, осуществлена реконструкция помещения, а именно, снесены внутренние перегородки, демонтированы стеновые панели, осуществлено оштукатуривание стен.

Реконструкция помещения производилась истцом самовольно, без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ и оформления проектно-сметной документации, что не позволяет истцу - собственнику недвижимого имущества распорядиться им по своему усмотрению, что явилось причиной для обращения в суд.

Истцом, с учетом реконструкции нежилого помещения, изготовлен технический паспорт (л.д.7-14).

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В указанной норме право также даются понятия строительства и реконструкции.

Согласно п.14 реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статьям 51, 52 Градостроительного кодекса РФ для проведения реконструкции должно быть получение разрешение, реконструкция должна производиться на основании проектной документации.

Из имеющихся документов не усматривается, что истец получал разрешение на проведение реконструкции арендуемых им помещений и изготавливал проектную документацию.

Таким образом, реконструкция спорных объектов недвижимости была проведена истцом с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, то есть самовольно.

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что указанная норма права регулирует отношения, связанные с самовольной постройкой жилого дома, строения, сооружения, то есть со строительством указанных объектов.

Индивидуальным предпринимателем Веселовской Н.Б. строительство объекта не производилось, была произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения.

Порядок узаконения реконструированного объекта недвижимости гражданским законодательством не установлен, а потому суд полагает, что узаконить самовольно реконструированный объект недвижимости возможно в судебном порядке, исходя из того, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимости истец должен доказать, что эти объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций нежилых помещений по ул. Яблочкова/ул. Маркина, 22/44. г. Астрахань, выполненным ООО Производственно-проектная фирма «Синтех» установлено, что основные строительные конструкции нежилого помещения № 68 в жилом доме № 22/44 ул. Яблочкова/ул. Маркина в Ленинском районе г. Астрахани на момент обследования находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать их по своему назначению.(л.д. 15-17).

Согласно экспертному заключению СЭС от 23.05.2008г. за № 03/1512 нежилое помещение отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.1.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию» СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д. 18).

Из материалов дела не усматривается, что самовольная реконструкция затронула права и законные интересы иных лиц и угрожает жизни и здоровью граждан.

Законами либо иными нормативно-правовыми актами не установлены требования к перепланировке нежилых помещений.

В связи с изменением площади помещения истец не может распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению, иного способа защитить свои права у истца не имеется.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также то, что реконструированное помещение не нарушает прав и интересы других лиц, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Веселовской Надеждой Борисовной право собственности на нежилое помещение № 68 – парикмахерская, литер строения АА1, общей площадью 67,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/ ул. Маркина,22/44, в целом.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья

С.А. Негерев