Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" (адрес: г. Волгоград, ул. Калининградская, д.,12; ИНН 3446011750)

к МУЗ "Городская поликлиника № 2" (адрес: г. Астрахань, ул. Соликамская, д.8; ИНН 3016024002)

о взыскании задолженности по договору № 34/86 ТО от 10.01.2010 года в виде основного долга в размере 20 000 руб., неустойки в размере 9 560 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Мнацаканян А.Л.-представитель по доверенности от 19.01.2012 г. (до перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к МУЗ "Городская поликлиника № 2" о взыскании основного долга в сумме 28 500 руб., пени в сумме 9 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 руб. 37 коп. по договорам № 47 ТО от 11.01.2009 года и № 34/86 ТО от 10.01.2010 года

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2012года в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание медицинской техники № 47 ТО/7 от 11.01.2009г. в размере 9832, 37 руб. выделены в отдельные производства, поскольку данные требования носят самостоятельный характер.

В настоящем деле судом остаются к рассмотрению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору № 34/86 ТО от 10.01.2010 года в виде основного долга в размере 20 000 руб., неустойки в размере 9 560 руб.

В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом.

Представитель ответчика заявленные исковые требования признает частично, в части взыскания основного долга. В части взыскания неустойки исковые требования не признает.

Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ВМТ" (Исполнитель по договору) и МУЗ "Городская поликлиника № 2" (Заказчик по договору) 10.01.20010 года заключили договор № 34/86 ТО на комплексное (периодическое и текущее) техническое обслуживание рентгеновского оборудования (л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить техническое обслуживание изделий медицинской техники (в дальнейшем ИМТ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в обязанности исполнителя входит, обеспечения работоспособности ИМТ, принятых на комплексное(периодическое и текущее) техническое обслуживание путем своевременного и качественного выполнения работ, предусмотренных «Методическими рекомендациями по техническому обслуживанию медицинской техники» и эксплуатационной документации ИМТ. Проводить работы по комплексному (периодическому и текущему) техническому обслуживанию с их фиксацией в журнале комплексного (периодического и текущего) технического обслуживания.

Согласно пункту 4.3. договора, в обязанности заказчика входит, предоставление специалистам производственного помещения для выполнения работ по техническому обслуживанию медицинской техники, хранения средств технологического оснащения и запасных частей. Производственные помещения, предназначенные для технического обслуживания медицинской техники помещения для хранения медицинской техники и запасных частей (склады) должны соответствовать установленным техническим нормам и требованиям санитарной, пожарной безопасности, безопасности труда и охраны окружающей среды. Не более чем через сутки информировать руководство исполнителя о фактах нарушения настоящего договора или трудовой дисциплины со стороны его представителей, о выходе и строя ИМТ, стоящих на техническом обслуживании, производить прием работ от исполнителя с оформлением актов выполненных работ. При подписании актов выполненных работ давать оценку качества выполнения работ исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата производится в соответствии с протоколом-соглашением о договорной цене, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость работ устанавливается им же.

Пунктом 10 настоящий договор заключается сроком с 10 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Из содержания искового заявления следует, что истец, в рамках рассматриваемого договора, оказал ответчику услуги на сумму 20 000 руб. что подтверждается актом технического обслуживания № 32/05 за второй квартал 2010 г.

Акт технического обслуживания принят ответчиком без замечаний, однако оплата за оказанные услуги до настоящего времени не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

Истцом 28 декабря 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в кратчайший срок погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8-10).

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Истец свои обязательства по договору от 10.01.20010 года № 34/86 ТО на комплексное (периодическое и текущее) техническое обслуживание рентгеновского оборудования не исполнил надлежащим образом.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела.

Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной работы.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 20 000 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и задолженность в сумме 20 000 руб. на момент рассмотрения спора не погасил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 28 500 руб.00 коп. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме взыскания суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате оказанных услуг по договору № 34/86ТО от 10.01.2010 г. в размере 9 560 руб. 01 коп. за период с 26.07.2010 г. по 15.11.2011г.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 5.1. договора № 34/86 ТО от 10.01.2010 г, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы неустойки, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе снижать размер неустойки.

По мнению ответчика, суд обязан применить подлежащий применению к спорным правоотношениям пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающий неустойку за нарушение срока исполнения государственного (муниципального) контракта заказчиком и считает. Пункты 5. 1 договоров N 34/86, определяющие иной размер неустойки (более высокий), ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие неустойки определено в ст. 330 части первой ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1); кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Предусмотренная в рассматриваемой части санкция является законной неустойкой (неустойкой, определенной законом; в отличие от договорной неустойки), что означает распространение не нее положений ст. 332 "Законная неустойка" ГК РФ: кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1); размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 394 части первой ГК РФ, в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, предусмотренная в ч. 9 комментируемой статьи неустойка является "зачетной", подлежащей учету при взыскании убытков с заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 9 комментируемой статьи неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

При этом в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2009 по делу N А29-7582/2008)

Право заказчика установить неустойку в размере, большем размера, определенного пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о размещении заказов, не ограничено. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А81-2583/2011)( "Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа" <По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств"> (По итогам заседания, состоявшегося 15 - 16 сентября 2010 года в г. Оренбурге))

При этом неустойка приобретает договорный характер, основывается на взаимном соглашении сторон и выражает их волю.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А81-2582/2011)

На основании изложенного суд пришел к выводу, что установление в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размера неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства в размере более одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, основанием для признания пункта 5.1 контракта ничтожным не является. Требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 контракта и в соответствии с его условиями истцом заявлено правомерно.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, учитывая, что ответчик длительное время не вносил плату за оказанные истцом услуги, а также то, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности пени, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Распоряжения Правительства Астраханской области от 30.12.2011 N 620-Пр "О приеме в государственную собственность Астраханской области муниципальных учреждений здравоохранения и земельных участков из муниципальной собственности муниципального образования "Город Астрахань"установлено право государственной собственности Астраханской области на указанное в пункте 1 настоящего Распоряжения подлежащее безвозмездной передаче муниципальное имущество возникает, а право собственности муниципального образования "Город Астрахань" на указанное имущество прекращается со дня подписания передаточного акта. В указанный перечень входит и МУЗ ГП № 2.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 78 № 008391857 деятельность ФГУП «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ» прекращена. Данное юридическое лицо присоединено к ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление».

Всоответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд проводит замену ответчика МУЗ «ГП№ 2» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 2»

В случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Судом рассмотрено дело № А06- 52/2012

Суд считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходах в деле № А06-8721/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Провести процессуальную замену по делу № А06-8721/2011. Заменить МУЗ "Городская поликлиника № 2" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 2»

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" задолженность в сумме 20 000 руб., пени в сумме 9 560 руб., судебные расходы в сумме 2 200 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М.Соколова