Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Администрации г. Белгорода. Артамоновой Е.С.. Артамонова Б.В., Артамонова П.В., Артамоновой Е.П.: не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Моцный Сергей Павлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» о взыскании 792 560 рублей ущерба, причиненного залитием помещения, принадлежащего истцу, в том числе: 713 160 рублей упущенной выгоды, 79 400 рублей убытков в счет возмещения расходов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению Отчета № 1330/01 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление нежилого помещения после затопления от 4 октября 2011 года и 3500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертизы по определению причин залития нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Белгорода, Артамонова Е.С., Артамонов Б.В., Артамонов П.Б., Доронина А.Б., Артамонова Е.П.

В обоснование исковых требований истец указал, что на праве собственности ему принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 9. На протяжении более года указанное помещение затапливает. С плит перекрытия верхнего этажа с периодичностью раз в 1-2 месяца течет вода. На неоднократные устные и письменные требования устранить течь ответчик не реагировал. Полагает, что в результате залития помещения ему причинен реальный ущерб в размере 79400 рублей, необходимых для восстановления нежилого помещения и 713160 рублей упущенной выгоды.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве иск не признал. Полагает, что факт залива нежилого помещения, принадлежащего истцу по причине аварийной ситуации на общих сетях, не доказан, причина залива истцом не установлена. Считает, что согласно актам от 08.12.2011, 19.01.2012, 28.03.2012,18.08.2012, 25.04.2012, составленным управляющей компанией совместно с нанимателем квартиры № 16, расположенной этажом выше помещения, принадлежащего истцу, причиной залива являются сети, принадлежащие нанимателю квартиры № 16. Указал, что истец не обосновал с правовой точки зрения, почему именно управляющая компания обязана возместить указанный в иске ущерб.

Третье лицо Доронина А.Б. полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Администрация г. Белгорода, Артамонова Е.С.. Артамонов Б.В., Артамонов П.В., Артамонова Е.П., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская,9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2008 31-АБ 455254 (т.1, л.д.28).

Из искового заявления, пояснений сторон и материалов дела следует, что систематически происходил залив указанного помещения в результате протечек с верхнего этажа. Данный факт ответчиком не отрицается.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями об устранении причин протечек. Заявления истца оставались без ответа и удовлетворения.

Причины протечек устранены 25.04.2012 по заявлению истца и за его счет силами рабочих ООО «Центральное-1», что подтверждается актом от 25.04.2012, подписанном истцом.

Указывая на причинение ему ущерба заливом данного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно отчету № 1330/01 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление нежилого помещения после затопления от 04 октября 2011 года, составленного по заказу истца ООО «БелРегионАудит» рыночная стоимость затрат на восстановление нежилого помещения, принадлежащего истцу, по состоянию на 30.07.2011 составляет 79 400 рублей.

Из заключения специалиста № 2905 «Об определении мероприятий устранения препятствия в пользовании нежилым помещением , кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:004152-00/001:0001/А/1001, находящегося по адресу; Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д.9, принадлежащего Моцному Сергею Павловичу» от 07 февраля 2012 года следует, что для устранения препятствий в пользовании указанным помещением необходимо привести систему канализации в соответствии с требованиями СНиП3.05.01-85 пп3.1,3.12, 3.17, произвести испытание плит на пригодность и произвести мероприятия по приведению их в пригодное состояние, для чего произвести инструментальное обследование путем измерения для определения прогиба и деформации несущей способности перекрытий, путем измерения для определения прогиба и деформации несущей способности перекрытий, величины раскрытия трещин, фактические характеристики материала несущих конструкций путем проведения испытаний отобранных образцов в соответствии с рекомендациями «Пособие по обследованию строительных конструкций зданий АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ». В дальнейшем провести определение нагрузок в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и действия».

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что помещение является офисным и используется им для сдачи в аренду. Систематическое затопление помещения препятствует сдаче его в аренду, в результате истец не получает арендные платежи, а, следовательно и прибыль.

В качестве доказательства упущенной выгоды истцом представлены: предварительный договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 9 с ООО ЧОП «Новый Город-Правопорядок» от 03 марта 2011 года, соглашение о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 04 апреля 2001 года, бланки платных объявлений о сдаче помещения в аренду и квитанции об оплате стоимости объявлений, расчет упущенной выгоды.

В качестве основания расторжения предварительного договора указано на невыполнение истцом обязательств по предварительному договору, а именно в связи с продолжением залития помещения, не произведен надлежащий ремонт, и в целом не устранена причина задития.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении убытков.

Так, согласно акту обследования квартиры № 16, расположенной над помещением истца, от 08.12.2011, составленному ответчиком с участием нанимателя квартиры, в результате осмотра установлено, что имеется течь на спайке трубопровода системы ХВС, выполненных из полимерных материалов. Монтаж трубопровода системы ХВС в квартире № 16 (пластик) произведен собственником нежилого помещения, расположенного под квартирой №16 (бывшая квартира №14) ( т.2, л.д.35).

Из акта от 28.03.2012 следует, что при обследовании сантехнического оборудования в квартире 16 установлено, что на кухне при пользовании раковиной сток воды не осуществляется должным образом, в связи с засором поквартирной канализационной системы (т.2, л.д.37).

При обследовании квартиры № 16 18 апреля 2012 года установлено, что общие стояки канализации и ХВС находятся в технически исправном состоянии. При сливе воды по центральному канализационному стояку течи в нежилом помещении «Алюмин» (помещение, принадлежащее истцу) нет. В неудовлетворительном состоянии находятся смесители в ванной и на кухне, а также внутренняя (квартирная) разводка системы канализации (при сливе воды из ванной и мойки на кухне, происходит течь воды с потолка помещения «Алюмин». Комиссия пришла к выводу, что основной причиной залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, является неисправность трубопроводов внутренней разводки системы канализации в квартире ( т.2, л.д. 38).

19.04.2012 при обследовании квартиры № 16 комиссией установлено, что под мойкой на кухне имеются следы влаги, сток воды в мойке не происходит должным образом (с задержкой), смеситель мойки в неисправном состоянии ( постоянная тонкая струя воды, не додерживает кран смесителя), место соединения гофрированного шланга сифона под мойкой с чугунным трубопроводом d=50 мм не имеет герметичности. Трубопровод системы ХВС, канализация находятся в исправном состоянии течи нет. (т.2, л.д.36).

Все указанные акты составлены с участием нанимателя квартиры № 16 Артамоновой Е.С. и ею подписаны без возражений.

25.04.2012 на основании обращении истца силами рабочих ООО «Центральное-1» (не ответчик) произведены ремонтные работы в квартире №16, расположенной над помещением, принадлежащем истцу, по замене участков внутренних канализационных чугунных выпусков, замене санитарно-технического оборудования (смеситель, сифоны и т.п), пришедших в негодность. Стоимость ремонтных работ оплачена Моцным С.П.с предоставлением необходимого материала в полном объеме.

Работы производились на основании сметы, подписанной истцом ( т.2, л.д. 40).

Производство работ подтверждается актом от 25.04.2012, также подписанным истцом и нанимателем квартиры № 16 ( т.2, л.д.39).

После производства указанных в акте от 25.04.2012 работ, залив помещения Моцного С.П. прекратился, что им не оспаривается.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Центральное-1» Чубарых А.С. пояснил, что 25.04.2012 был выполнен монтаж внутренней разводки канализационных стоков в квартире №16 в ванной комнате и на кухне, для этого демонтирован унитаз, общий канализационный стояк, его наружную часть вырезали, заменили тройник над плитой перекрытия на крестовину с целью монтажа трубопровода из пластиковых труб.

На вопрос с какой целью вырезалась часть стояка свидетель пояснил, что из вышерасположенной квартиры проходил общий стояк, над плитой перекрытия был установлен чугунный тройник для приема нечистот из унитаза. Он не тек, труба тоже была исправная. Внутренняя разводка находилась в плите перекрытия, ее толщина 0,8м. Была проверена исправность общего стояка путем пролития воды, течи не было ни в помещении истца, ни в помещении выше этажом. При осмотре присутствовал представитель Моцного С.П. Пришли к решению оставить трубы, находящиеся в плите перекрытия не тронутыми и наружным путем провести трубопровод из пластиковых труб. Присоединили их к крестовине и восстановили стояк пластиковой трубой соответствующего диаметра. По мнению свидетеля, причина течи заключалась в неисправности внутреннего трубопровода в плите перекрытия.

Из всех перечисленных выше актов и показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, следует, что причиной залива помещения, принадлежащего истцу, является неисправность сантехнического оборудования и внутренней (квартирной) разводки системы канализации в квартире №16, расположенной над нежилым помещением истца, доказательств обратного, истец не представил.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства причинения ему ущерба по вине ответчика отчет № 1330/01 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление нежилого помещения после затопления» от 04 октября 2011 года и заключение специалиста № 2905 «Об определении мероприятий устранения препятствия в пользовании нежилым помещением , кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:004152-00/001:0001/А/1001, находящегося по адресу; Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д.9, принадлежащего Моцному Сергею Павловичу» от 07 февраля 2012 года не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку предметом исследования специалистов в одном случае являлось определение затрат на восстановление помещения, а в другом определение мероприятий по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением.

Допрошенный судом специалист ООО «Независимая экспертиза и оценка» Баранов В.В., подготовивший по заданию истца заключение № 2905 от 17.02.2012 подтвердил, что перед ним стоял вопрос « что сделать для устранения залития».

На вопрос суда специалист пояснил, что причиной течи было то, что изначально неправильно, с наклоном был установлен стояк. Вода не пошла вниз, а текла в плиту, размыла ее. Стояк визуально не новый, если его меняли, то давно.

Ответчик является обслуживающей организацией жилого дома по ул. Преображенская, 9 в г. Белгороде, которая должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающее в себя также текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в ред.постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) ( далее Правила).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, для установления вины ответчика в причинении истцу ущерба, необходимо установить, что причиной течи является неисправность именно общего имущества, за содержание которого и несет ответственность ответчик.

Материалы дела не содержат доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что заливы принадлежащего истцу помещения происходили из-за отсутствия надлежащего содержания общего имущества со стороны ответчика, отвечающего за надлежащее содержание дома № 9 по ул. Преображенской в г. Белгороде.
Суд считает, что для установления данного факта необходимо наличие специальный познаний в этой области, т.е. назначение экспертизы.

В судебном заседании 23.08.2012 представитель истца пояснил, что проведение судебной экспертизы в настоящее время не представляется возможным, поскольку предмет исследования отсутствует, произведена замена как центрального стояка, так и всей разводки (протокол судебного заседания от 23.08.2012, т.1, л.д.84).

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Топоркова