Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Амта» к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным бездействия

при участии:

заявителя: Анучина И.А., представителя по доверенности № 81 от 08.07.2008;

ответчика – Администрации г. Улан-Удэ: Кузовлевой А.А., представителя по доверенности №25 от 04.06.2009;

ответчика – Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ: Кузовлевой А.А., представителя по доверенности №137 от 29.05.2009; Кукшинова М.В., представителя по доверенности №159 от 01.07.2009;

третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений РБ: Шиханова А.И., представителя по доверенности № 05-007-000020 от 18.02.2009;

третьего лица - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия: Семеновой Г.А., представителя по доверенности №9 от 20.08.2009;

третьих лиц:

Сахаровской Татьяны Григорьевны; Дмитриевой Баярмы Очировны; Черняевой Галины Валентиновны; Григорьевой Елены Моисеевны; Мельниковой Надежды Ивановны; Саргаева Бадмы Михайловича; Гончаровой Светланы Васильевны; Гуленко Натальи Дмитриевны; Морозовой Светланы Владимировны; Дудаковой Натальи Владимировны; Максимовой Елены Кузьминичны; Цыреновой Людмилы Платоновны; Ефремовой Елены Петровны; Власова Дмитрия Александровича; Вагнер Ирины Владимировны; Грыдиной Алены Анатольевны; Мантатовой Риты Дмитриевны; Хромых Натальи Федоровны; Бурлаковой Анны Владимировны; Данзанжавын Зорикто Ботоевича; Оксахоева Анатолия Анатольевича; Сотниковой Елены Викторовны; Барановой Октябрины Рудольфовны; Будаевой Тамары Жимбеевны; Раднаевой Елены Хандуевны; Волкоморовой Анастасии Павловны; Очировой Ольги Машбатовны; Сотниковой Елены Викторовны; Бадуевой Людмилы Александровны; Серебрякова Александра Николаевича; Егодуровой Ларисы Владимировны; Шагланова Андрея Будаевича; Ринчиновой Татьяны Борисовны; Рымаревой Галины Николаевны; Убеевой Дулмы Чимитовны - не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество «Амта» (далее ЗАО «Амта», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность города Улан-Удэ второго, третьего, четвертого и пятого этажа, на которых расположены жилые помещения и помещения вспомогательного использования, здания общежития, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Столбовая дом 56 корп.1, и обязать Администрацию г. Улан-Удэ принять указанный объект в муниципальную собственность г. Улан-Удэ.

Определением суда от 19.08.2009 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.09.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане - Власов Дмитрий Александрович, Вагнер Ирина Владимировна, Дудакова Наталья Владимировна, Баранова Октябрина Рудольфовна, Будаева Тамара Жимбеевна, Раднаева Елена Хандуевна, Григорьева Елена Моисеевна, Мельникова Надежда Ивановна, Волкоморова Анастасия Павловна, Очирова Ольга Машбатовна, Гончарова Светлана Васильевна, Сотникова Елена Викторовна, Бадуева Людмила Александровна, Серебряков Александр Николаевич, Оксахоев Анатолий Анатольевич, Грыдина Алена Анатольевна, Егодурова Лариса Владимировна, Сахаровская Татьяна Григорьевна, Морозова Светлана Владимировна, Черняева Галина Валентиновна, Шагланов Андрей Будаевич, Ринчинова Татьяна Борисовна, Гуленко Наталья Дмитриевна, Саргаев Бадма Михайлович, Мантатова Рита Дмитриевна, Максимова Елена Кузьминична, Ефремова Елена Петровна, Дмитриева Баярма Очировна, Данзанжавын Зорикто Ботоевич, Цыренова Людмила Платоновна, Бурлакова Анна Владимировна, Хромых Наталья Федоровна, Рымарева Галина Николаевна, Убеева Дулма Чимитовна, а также ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия.

Представители третьих лиц граждане - Власов Дмитрий Александрович, Вагнер Ирина Владимировна, Дудакова Наталья Владимировна, Баранова Октябрина Рудольфовна, Будаева Тамара Жимбеевна, Раднаева Елена Хандуевна, Григорьева Елена Моисеевна, Мельникова Надежда Ивановна, Волкоморова Анастасия Павловна, Очирова Ольга Машбатовна, Гончарова Светлана Васильевна, Сотникова Елена Викторовна, Бадуева Людмила Александровна, Серебряков Александр Николаевич, Оксахоев Анатолий Анатольевич, Грыдина Алена Анатольевна, Егодурова Лариса Владимировна, Сахаровская Татьяна Григорьевна, Морозова Светлана Владимировна, Черняева Галина Валентиновна, Шагланов Андрей Будаевич, Ринчинова Татьяна Борисовна, Гуленко Наталья Дмитриевна, Саргаев Бадма Михайлович, Мантатова Рита Дмитриевна, Максимова Елена Кузьминична, Ефремова Елена Петровна, Дмитриева Баярма Очировна, Данзанжавын Зорикто Ботоевич, Цыренова Людмила Платоновна, Бурлакова Анна Владимировна, Хромых Наталья Федоровна, Рымарева Галина Николаевна, Убеева Дулма Чимитовна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 09.10.2009).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании от 30.09.2009 уточнил заявленные требования. Просит признать незаконным бездействие Администрации г. Улан-Удэ и Комитета, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность города Улан-Удэ второго, третьего, четвертого и пятого этажа, на которых расположены жилые помещения, а именно: комнаты №№ 9, 14, 16/2, 18, 22, 23, 25, 26, 27/2, 28, 30/1, 31/2, 33, 37/2, 39, 40/1, 40/2, 42/2, 43/2, 44, 46/2, 47, 48, 49/1, 50, 52, 54, и помещения вспомогательного использования, здания, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Столбовая дом 56 корп.1, и обязать Администрацию г. Улан-Удэ принять указанный объект в муниципальную собственность г. Улан-Удэ.

Представитель заявителя в обоснование своих требований указал, что ЗАО «Амта» имеет в собственности здание общежития, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Столбовая, дом 56, корпус 1. Часть жилых помещений приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Согласно пункту Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Указанными нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При приватизации здание общежития не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а подлежало передаче в муниципальную собственность.

Считает, что бездействие Администрации г. Улан-Удэ и Комитета, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность города здания общежития, не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ответчиков – Администрации г. Улан-Удэ и Комитета требования заявителя не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву. В обоснование своих доводов пояснила, что общежитие по ул. Столбовая, 56 находится в собственности ЗАО «Амта».

Согласно программы приватизации, утвержденной Приказом Президента РФ от 24.12.1993 №2284 в срок не позднее шести месяцев со дня утверждения плана приватизации органы местного самоуправления обязаны принять на свой баланс объекты жилищного фонда, ранее находившиеся на балансе приватизируемого предприятия, при условии, что данные объекты не включены в уставной капитал приватизируемого предприятия и их передача в муниципальную собственность предусмотрена планом приватизации.

Распоряжением Госкомимущества РФ №324 от 19.11.1993 указанное общежитие включено в перечень имущества, подлежащего приватизации. Таким образом, считает, что у органа местного самоуправления не возникло обязанности по включению вышеуказанного имущества в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством. Общежитие было включено в план приватизации, следовательно ст. 2 Федерального закона №178-ФЗ в данном случае не применима.

Считает, что заявителем не доказано, на основании каких норм закона орган местного самоуправления должен принять в муниципальную собственность имущество, находящееся в частной собственности и в невыполнении какого нормативного акта проявилось бездействие Администрации г. Улан-Удэ и Комитета.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений РБ пояснил, что ранее здание общежития находилось в федеральной собственности.

Представитель третьего лица - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ согласен с доводами заявителя, дал пояснения согласно отзыву (Том II л.д. 52-53). Пояснил, что согласно действующего законодательства данное общежитие подлежит передаче в муниципальную собственность. Передаваемое имущество является жилым фондом и в силу Приложения №3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 относится к объектам муниципальной собственности. Обязанность принятия указанного объекта в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона. Считает требования заявителя обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Здание общежития, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Столбовая, дом 56, корпус 1 было включено в уставный капитал ТОО Кондитерская фабрика «Улан-Удэнская» при приватизации по плану приватизации, который был утвержден Государственным комитетом Республики Бурятия по управлению государственным имуществом и согласован Бурятским территориальным управлением ГКАП России № 731 от 08.12.1993г.(т.1 л.д. 9-12). В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992г., приложенным к плану приватизации, здание общежития указано под инвентарным номером 1808 (т.1 л.д.13).

Заявитель ЗАО «Амта» создано в результате преобразования ТОО «Кондитерская фабрика «Улан-Удэнская».

ЗАО «Амта» является собственником помещений второго, третьего, четвертого, пятого этажей общежития, на которых расположены жилые помещения и помещения вспомогательного использования.

Право собственности ЗАО «Амта» удостоверено регистрационным удостоверением №8047 от 21.11.1996.

Согласно технического паспорта помещения общежития №56 по улице Столбовая корпус №1 (паспорт составлен по состоянию на 31.12.2008) здание общежития – пятиэтажное здание, год постройки 1989.

16.05.2009 общество обратилось в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ с заявлением исх. №141 о принятии безвозмездно в муниципальную собственность здание общежития, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Столбовая, дом 56, корпус 1 (Том I л.д. 15).

Письмом от 16.06.2009 за №00321886 Комитет фактически отказал ЗАО «Амта» в приеме здания общежития в муниципальную собственность, указав, что в целях надлежащего содержания жилищного фонда Комитет рекомендует оказать содействие жильцам по оформлению права собственности на жилые помещения в целях реализации собственниками обязанности по выбору способа управления жилым фондом (Том I л.д. 16).

Полагая, что бездействие Комитета и Администрации г. Улан-Удэ, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность города указанного общежития, не соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО «Амта» обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложении № 3 к данному постановлению жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с указом президента Российской Федерации от 10 января 1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Как установлено в статье 1 Закона российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» жилищный фонд-совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, данным Указом приватизация общежитий запрещена. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Здание общежития, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Столбовая, дом 56, корпус 1, является жилым фондом и в силу вышеизложенного должно относиться к объектам муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения «О порядке приема имущества в собственность городского округа «г. Улан-Удэ» Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 21.06.2007 № 310 Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ в 10-дневный срок с момента получения письменного заявления:

- рассматривает представленные передающей стороной документы;

- совместно с уполномоченным отраслевым комитетом Администрации г. Улан-Удэ и передающим имущество лицом проводит обследование передаваемого имущества, оформляет акты технического состояния;

- обращается в соответствующий уполномоченный отраслевой комитет Администрации г. Улан-Удэ с запросом по подготовке заключения о целесообразности и необходимости приема имущества.

Суд считает, что уклонение Комитета от принятия в муниципальную собственность города Улан-Удэ второго, третьего, четвертого и пятого этажа, на которых расположены жилые помещения - комнаты №№9, 14, 16/2, 18, 22, 23, 25, 26, 27/2, 28, 30/1, 31/2, 33, 37/2, 39, 40/1, 40/2, 42/2, 43/2, 44, 46/2, 47, 48, 49/1, 50, 52, 54 и помещения вспомогательного использования, здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Столбовая, дом 56, корпус 1, не соответствует указу президента Российской Федерации от 10 января 1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложении № 3 к данному постановлению и привело к нарушению прав и законных интересов ЗАО «Амта», которое обязано выполнять не предусмотренную уставом предприятия деятельность по обслуживанию жилого дома.

При таких обстоятельствах и согласно Положению о порядке приема имущества в собственность городского округа «г. Улан-Удэ» суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации города Улан-Удэ суд считает необходимым отказать, так как обязанность по приему здания общежития в муниципальную собственность лежит на Комитете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконными в решении суда должно быть указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не принимается довод заявителя о том, что заявителем не доказано, на основании каких норм закона орган местного самоуправления должен принять в муниципальную собственность имущество, находящееся в частной собственности и в невыполнении какого нормативного акта проявилось бездействие Администрации г. Улан-Удэ и Комитета, как необоснованный.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования заявителя.

2. Признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность Администрации города Улан-Удэ второго, третьего, четвертого и пятого этажа, на которых расположены жилые помещения - комнаты №№9, 14, 16/2, 18, 22, 23, 25, 26, 27/2, 28, 30/1, 31/2, 33, 37/2, 39, 40/1, 40/2, 42/2, 43/2, 44, 46/2, 47, 48, 49/1, 50, 52, 54 и помещения вспомогательного использования, здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Столбовая, дом 56, корпус 1, как несоответствующие Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 и Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8.

3. Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. В заявленных требованиях к Администрации города Улан-Удэ отказать.

5. Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в пользу закрытого акционерного общества «Амта» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Л. Ю. Рабдаева