Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности МУП «Социальная аптека № 25» по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ

При участии в судебном заседании

От заявителя – Ефремова Н.Б., доверенность № 24 от 06.06.07 г.

От МУП «Социальная аптека № 25» - Шурыгина Н.И., директор.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности МУП «Социальная аптека № 25» (далее Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В заседании суда представитель заявителя требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу в совокупности, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, проведена проверка исполнения законодательства в сфере лицензирования при осуществлении фармацевтической деятельности МУП «Социальная аптека № 25».

Проверкой установлено, что при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по розничной реализации лекарственных средств аптечной организации по адресу г. Волгоград, пр. Металлургов, 10, допускаются следующие нарушения:

- отсутствуют запирающиеся деревянные шкафы для хранения препаратов списка Б. Тем самым нарушены требования ПР МЗ РФ от 04.03.03 №80 в части п.3.19 (абзац 2;5;6) и п.5.6.

- нарушаются условия хранения термолабильных препаратов: «бекарбон» таблетки №6 серии 130606-8упаковок хранились в торговом зале при температуре +26 С, тогда как производителем указана температура хранения не выше +15 С ( о чем «имеется указание на упаковке препарата). Тем самым нарушены требования ПР МЗ РФ от 13.11.96 № 377 в части п.4.3.1 и п.4.5.1,что является нарушением требования ПР МЗ РФ от 04.03.03 №80 в части п.5.4 и требований Постановления Правительства от 19.01.98 №55 в части п.6, утверждаемого в соответствии со ст.26 ФЗ « О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1.

- нарушаются правила отпуска препаратов, подлежащих предметно-количественному учету согласно требованиям ПР МЗ РФ № 785 от 14.12.05г, отменившего действие приложения № 4 ПР МЗ РФ № 328 от 23.08.1999г. в части п. 2.6. : при отпуске лекарственного средства, подлежащего предметно-количественному учету по рецепту врача работник аптеки должен делать отметку на рецепте об отпуске препарата( наименование { или номер аптечного учреждения, наименование и дозировка лекарственного средства, отпущенное количество и дата отпуска): на рецептах не ставится наименование или номер аптечного учреждения, не всегда указывается дозировка лекарственного средства и количество отпущенных упаковок. Вв в нарушение требований ГП МЗ РФ №80 от 04.03.03 п.6.4.и требования ст.32 Федерального закона от 22.06.1998 г.№ 86-ФЗ.

- нарушаются требования к контролю качества лекарственных средств, изготовленных в аптеке согласно приказа ПР МЗ РФ № 214 от 16.07.97 в части п.3.2-отсутствует маркировка «Вода для инъекций» на баллоне-сборнике для воды, применяемой для изготовления стерильных лекарственных средств, отсутствует бирка с указанием даты погона и № анализа, подписи проверившего; в части п.3.6.1. - в материальной на штанглазе с глюкозой (3 кг 529 гр) отсутствуют № анализа, № серии, срок годности, дата заполнения, подписи заполнившего и проверившего ( фактически невозможна определить исходные данные порошка, насыпанного в баллон); на штанглазе с натрия хлоридом (2кг 653гр) отсутствует № анализа и дата заполнения. В части п.3.6.2 - в ассистентской комнате не указана дата заполнения штанглаза с тальком (№280), а дата заполнения штанглазе новокаином (№53) указана «09.08.05»,т.е. штанглаз без санитарной обработки используется 2 года.

- выявлено в продаже забракованное согласно письму ФС Росздравнадзора от 31.р7г07 ФС-01И-565/07 лекарственное средство «Сироп пантогама 10%-100мл» серии 191206 в количестве 1 упаковки. Тем самым нарушены требования ПР МЗ РФ №80 от 04.03.03 п.2.7 и требования ст.31 Федерального закона от 22.06.1998г.№86-ФЗ в нарушение требований ПР МЗ РФ №80 от 04.03.03 п.2.7 и требования ст.31 Федерального закона от 22.06.1998г. №86-ФЗ.

- у двух работников просрочены (не действующие) сертификат специалистов. У фармацевта Безугловой О.И. сертификат А №0862452 (рег№15396) от 17.05.2001г просрочен 1год 3 месяца, у провизора Чернышовой Т.Т. сертификат А №629600 (рег№8045) от 22.02.1999г просрочен 3 года 6 месяцев, тем самым нарушены требования ПР МЗ РФ №80 от 04.03.03 п.8.4 и требования ст. 33 Федерального закона от 22.06.1998г.№86-ФЗ.

- у фармацевта Жарковой И.А.нет сертификата специалиста, что нарушает требования ПР МЗ РФ №80 от 04.03.03 п.8.4 и требования ст.33 Федерального закона от 22.06.1998г.№86-ФЗ.

МУП «Социальная аптека №25» нарушены п.4а,4в,4г,4д,4и,4з Постановления Правительства. РФ от 06.07.06. №416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности». В пункте 5 выше указанного Постановления .Правительства невыполнение требований п. 4а,4в,4г,4д классифицируется как грубое нарушение .

Таким образом, в действиях МУП Социальная аптека № 25» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным, разрешением (лицензией).

По результатам проверки Роспотребнадзор района Волгоградской области вынес протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 14.1 Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 4 000 до 5 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от 4 000 до 5 000 рублей, на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить МУП «Социальная аптека № 25» от административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд исходит из того, что правонарушение не повлекло тяжких последствий, в настоящее время все нарушения устранены, то есть Обществом приняты надлежащие меры для приведения своей деятельности в соответствие с действующим законодательством. Так, проверка проведена 03.09.2007 года , в этот же день издан приказ о переводе препарата бекарбон № 6 в карантинную зону с последующим уничтожением в момент проведения плановой проверки за счет материально-ответственных лиц; издан приказ о направлении на курсы повышения квалификации провизора – аналитика Безугловой О.И.; запланировано проведение косметического ремонта туалета; фармацевт Чернышова Т.Т. с 03.09.07г. переведена на должность фасовщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить МУП «Социальная аптека № 25» от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья В.В. Назаревская