Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента образования Вологодской области о привлечении негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Такси-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.11.2014; от учреждения – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.10.2014,

у с т а н о в и л:

Департамент образования Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Такси-Сервис» (далее – учреждение, автошкола) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 08.10.2014 и приложенных к нему материалов.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на то, что общество осуществляет образовательную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий. Представитель Департамента в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Учреждение в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании возражали относительно предъявленных требований. Полагают, что основания для привлечения автошколы к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют. Просили признать совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, автошколе Департаментом образования Вологодской области выдана лицензия от 21.02.2012 серии РО № 004519 на право ведения образовательной деятельности.

Департаментом на основании приказа от 28.08.2014 № 1945 в период с 29.09.2014 по 06.10.2014 в отношении учреждения проведена плановая проверка по соблюдению обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере образования, по результатам которой составлен акт от 06.10.2014 № 150 ЛК/14.

В ходе проверки установлено, что учреждение осуществляет образовательную деятельность с нарушением частей 1, 8 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), части 9 статьи 2, части 5 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 41, части 1 статьи 46, части 10 статьи 79 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), подпунктов «в», «г», «д», «е», «и» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение № 966), пункта 5.3, раздела 7 Примерных программ профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», переподготовки водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «С», переподготовки водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «D», утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 № 1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», а именно:

не переоформлена лицензия на осуществление образовательной деятельности в связи с прекращением деятельности по адресам: <...>, <...> д.54;

не в полной мере обеспечена безопасность обучающихся во время пребывания в образовательной организации, а именно: отсутствуют подтверждающие документы, свидетельствующие об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, С.А. Спицына;

не созданы специальные условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья;

отсутствует заключение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям;

программы подготовки (переподготовки) водителей не согласованы с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации;

не разработаны и не представлены во время проведения программа подготовки водителей транспортных средств категории «В», программа переподготовки водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «С», программа переподготовки водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «D», соответствующие примерным программам, утвержденным приказом от 26.12.2013 № 1408;

не разработаны и не представлены учебный план, календарный учебный план, рабочие программы учебных предметов, оценочные и методические материалы в соответствии с примерными программами утвержденными приказом от 26.12.2013 № 1408;

отсутствуют документы об образовании и (или) о квалификации педагогических работников: ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО8;

не соответствие информации о размере учебной площадки, указанной в лицензии и в договоре аренды (в лицензии указана площадь 1200 кв.м., согласно договору аренды земельного участка от 01.09.2014 № АП-14-24 площадь площадки составляет 2600 кв.м.).

По результатам проверки ведущим консультантом отдела контроля качества образования и надзора за соблюдением законодательства Управления контроля и надзора в сфере образования Департамента ФИО11 в отношении автошколы 08.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

С целью привлечения учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ Департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения, согласно примечанию к данной статье, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее – Положении № 966).

В силу пункта 9 Положения № 966 грубыми нарушениями лицензионных требований и условий являются нарушения лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 данного Положения; повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «е» пункта 6, «, «в», «г» пункта 7 настоящего Положения.

Подпунктом «е» пункта 7 Положения № 966 предусмотрено, что при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в настоящем пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные подпунктом «а» - «к» пункта 6 настоящего Положения, а также наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Факт отсутствия заключения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям и согласованной с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программы подготовки (переподготовки) водителей подтверждается материалами дела.

Доводы учреждения о том, что автошкола 08.10.2014 направила в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации заявление на согласование программы подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» и выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям не опровергают факта совершенного правонарушения.

Подпункт «г» пункта 6 Положения № 966 предусматривает, что одним из лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности является наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Закона об образовании.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона об образовании образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 № 1408 (далее – Приказ № 1408) «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» утверждены примерные программы подготовки водителей транспортных средств категории «В», программы переподготовки водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «С», программы переподготовки водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «D».

Пунктом 5.3 Приказа № 1408 устанавливает, что информационно-методические условия реализации Примерной программы включают: учебный план; календарный учебный график; рабочую программу учебного предмета; методические материалы и разработки; расписание занятий.

Материалами дела подтверждается отсутствие в образовательном учреждении разработанных в соответствии с Приказом № 1408 примерных программ подготовки водителей транспортных средств категории «В», программ переподготовки водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «С», программ переподготовки водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «D», а также разработанного учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, оценочные и методические материалы в соответствии с примерными программами.

Доводы учреждения о том, что вышеуказанные программы, планы, графики не разработаны по причине того, что учреждение в настоящее время осуществляет действия по переоформлению лицензии с изменением перечня оказываемых услуг судом во внимание не принимаются, поскольку заявление о переоформлении лицензии направлено заявителем в Департамент только 18.11.2014. Издание приказа от 11.08.2014 № 46-П не освобождает учреждение от соблюдения положений подпункта «г» пункта 6 Положения № 966, части 5 статьи 12 Закона об образовании.

Заявителю вменяется отсутствие в образовательном учреждении документы об образовании и (или) о квалификации педагогических работников: ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО8.

Подпунктом «г» пункта 6 Положения № 966 установлено, что одним из лицензионных требований является наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об образовании право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Представленными в материалы дела: справкой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» от 06.10.2014, свидетельством от 28.05.2013 № 0010, дипломом от 21.05.1992 СТ № 433305, от 28.02.1991 НТ № 400546, удостоверением от 19.10.2007, от 12.04.2013, водительскими удостоверениями 35 ВЕ № 006523, 35 АВ № 101571, 35 АВ 115678 подтверждается наличие у работников ФИО8, ФИО7, ФИО9 профессионального образования и соответствующей квалификации для выполнения своих трудовых обязанностей.

Работник ФИО4 на момент проведения проверки в трудовых отношениях с учреждением не состоял. Трудовой договор с ФИО8 прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

Таким образом, по данному эпизоду в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В остальной части материалами дела подтверждается событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина учреждения заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по соблюдению лицензионных требований.

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 181 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

При формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного учреждением правонарушения, не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о пренебрежительном отношении автошколы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, суд считает возможным признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным.

Представитель Департамента в судебном заседании не возражал относительно признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении заявленных требований опривлечении негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Такси-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, освободить учреждение от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований Департаменту образования Вологодской области о привлечении негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Такси-Сервис» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1043500255611, ИНН <***>, расположено по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киров