Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области, г.Острогожск, Воронежская область, ОГРН 1023601034698, ИНН 3619003429,

Мотичка Иван Степанович, г.Острогожск, Воронежская область,

Силкин Виктор Алексеевич г.Острогожск, Воронежская область,

Павлов Сергей Николаевич, г, Острогожск, Воронежская область,

о взыскании 1013499 руб. 54 коп. действительной стоимости доли,

при участии в заседании:

от истца – Рябцева И.Н., представитель, по доверенности № 36 АВ 0482674 от 02.04.2012,

от ответчика – Павлов С.Н., ликвидатор, протокол внеочередного собрания участников общества б/н от 05.04.2013,

третьих лиц Силкина В.А. и Павлова С.Н.,

третьи лица Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области и Мотичка И.С.– не явились, надлежаще извещены,

установил: Кабаненко Владимир Георгиевич (далее – истец, Кабаненко В.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рубин» (далее – ответчик, ООО СК «Рубин») об обязании передать истцу цех тротуарной плитки, кадастровый номер 36:19:01, литер Б, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул. Крюкова, д. 57, в счет выплаты стоимости доли умершего участника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником умершего 24.05.2011 Кабаненко Г.М., который на день смерти являлся участником ООО СК «Рубин», в связи с чем, 14.12.2011 истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО СК «Рубин» в размере 30,5 % уставного капитала.

Внеочередным общим собранием участников ООО СК «Рубин» 09.03.2012 было принято решение о выплате наследнику умершего участника Кабаненко В.Г. действительной стоимости доли.

Поскольку выплата действительной стоимости доли не была произведена, Кабаненко В.Г. в октябре 2012 года, а также 12.07.2013 направил в адрес ликвидатора ООО СК «Рубин» Павлова С.Н. телеграммы с просьбой выплатить действительную стоимость доли умершего участника Кабаненко Г.М., а также выразил согласие на передачу ему имущества в счет выплаты стоимости доли.

При этом, по утверждению истца ООО СК «Рубин» является собственником недвижимого имущества в виде административной базы и цеха по производству тротуарной плитки.

Определением суда от 21.11.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2013.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО СК «Рубин» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая:

- вопрос о способе выплаты действительной стоимости доли общество принимает самостоятельно;

- направляя в адрес ООО СК «Рубин» заявление кредитора от 12.07.2013 Кабаненко В.Г. не представил доказательств обоснованности своих требований;

- произвести расчет действительной стоимости доли умершего участника общества Кабаненко Г.М., а также представить баланс общества за 1 квартал 2011 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дню смерти Кабаненко Г.М. не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей документации;

- общим собранием участников ООО СК «Рубин»05.04.2013 было принято решение о добровольной ликвидации;

- кроме того, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.

Определением суда от 24.01.2014 от МИФНС № 10 по Воронежской области истребованы надлежащим образом заверенные копии документов бухгалтерской отчетности ООО СК «Рубин» за период с 1999 года по 2012 год включительно, в том числе бухгалтерских балансов с приложениями и документов по уплате налога на имущество организаций; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области, Мотичка Иван Степанович и Силкин Виктор Алексеевич; судебное разбирательство по делу было отложено на 18.02.2014 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и необходимостью получения истребованных доказательств.

Определением суда от 20.03.2014 по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Герасименко Валерии Викторовне, производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной эксперты 30.05.2014 представил в арбитражный суд заключение эксперта № 3034/6-3 от 26.05.2014.

Определением суда от 03.06.2014 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 30.06.2014.

Представитель истца в судебном заседании 30.06.2014 заявил об изменении предмета иска и просил взыскать с ООО СК «Рубин» в пользу Кабаненко В.Г. 1161124 руб. 96 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК «Рубин».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение исковых требований.

В судебном заседании 02.07.2014 представитель истца заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ООО СК «Рубин» в пользу Кабаненко В.Г. 1164944 руб. 40 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК «Рубин».

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований.

В представленном суду письменном отзыве на заявление об увеличении исковых требований, ответчик ООО СК «Рубин» возражал против удовлетворения иска, указывая:

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность расчета действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК «Рубин», а именно, достоверно не установлено, что административная база и цех по производству тротуарной плитки в отчетный период по состоянию на 31.03.2011 являлись собственностью ООО СК «Рубин» и находились на балансовом учете организации;

- решением внеочередного общего собрания участников ООО СК «Рубин» Павлову С.Н. в счет выплаты действительной стоимости доли передан цех производства тротуарной плитки;

- на стадии ликвидации в ходе выявления активов ООО СК «Рубин» установлено, что никакого недвижимого имущества организации ни в отчетный период на 31.03.2011, ни в настоящее время – не значится и не зарегистрировано.

В представленном суду письменном отзыве на заявление об изменении исковых требований третье лицо Павлов С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО СК «Рубин» ему был передан цех производства тротуарной плитки, якобы принадлежащий ООО СК «Рубин», в счет выплаты действительной стоимости доли, при этом никаких документов на объект недвижимости ему предоставлено не было. Произведенный истцом расчет действительной стоимости доли Павлов полагает недостоверным.

Определением суда от 04.07.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось на 29.07.2014 в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств и необходимостью предоставления истцу возможности ознакомиться с ними.

В представленном суду дополнении к отзыву на заявление об изменении исковых требований ответчик ООО СК «Рубин» возражал против удовлетворения иска, указывая, что на день принятия искового заявления Кабаненко В.Г. был утвержден ликвидационный баланс ООО СК «Рубин», позволяющий сделать вывод об отсутствии у общества недвижимого имущества.

ООО СК «Рубин» также указало, что в ходе проверки документов, по состоянию на 01.04.2011 была выявлена задолженность организации по выплате доли участнику ООО СК «Рубин» Павлову С.Н., вышедшему из общества в 2003 году, а также задолженность перед ГУ УПФ ВФ. При этом согласно расчетам ответчика, по состоянию на 01.04.2003 Павлову С.Н. подлежит выплата в размере 293300 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли.

В этой связи, по мнению ответчика, представленный истцом расчет действительной стоимости доли является ненадлежащим, а требования незаконными.

В судебном заседании 29.07.2014 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1013499 руб. 54 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК «Рубин».

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований.

Определением суда от 01.08.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.08.2014 по ходатайству третьего лица Павлова С.Н. для подготовки и заявления самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области и Мотичка И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области и Мотички И.С.

Представитель истца в судебном заседании 26.08.2014 поддержал заявленные исковые требования, представил доказательства доплаты государственной пошлины, заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по квитанции от 23.07.2014 в счет уплаты государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.08.2014 возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Силкин В.А. и Павлов С.Н. в судебном заседании 26.08.2014 полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Рубин» было зарегистрировано 08.03.2001 Администрацией Острогожского района Воронежской области. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Воронежской области 22.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ООО СК «Рубин» за ОГРН 1023601032289.

Согласно пункту 4.1 устава ООО СК «Рубин», утвержденного решением общего собрания участников ООО СК «Рубин» от 01.03.2001 (далее – устав общества), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Пунктом 3.6 устава ООО СК «Рубин» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам-гражданам и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Переход доли к наследникам граждан, участников общества требует получения согласия других участников.

В силу положений пункта 3.7 устава ООО СК «Рубин», в случае, если участники общества не дадут согласия на переход доли к наследнику участника общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследнику участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню реорганизации или ликвидации общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Доля переходит к обществу с момента получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к правопреемникам юридических лиц или к наследникам участника общества.

В соответствии с пунктом 3.8 устава ООО «СК «Рубин», общество обязано выплатить действительную стоимость доли (часть доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течении одного года с момента перехода к обществу доли (части доли). Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Как следует из представленной ответчиком копии договора купли-продажи от 22.12.1992, между Ремонтно-строительным кооперативом «Авангард» (продавец) и кооперативом «Символ» (покупатель) 22.12.1992 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого (пункт 1) продавец продает, а покупатель покупает производственную базу Ремонтно-строительного кооператива «Авангард» ул. Крюкова, 57, г.Острогожск, Воронежская область, стоимостью 1300000 руб. При этом, к договору прилагается свидетельство на право пользования земельным участком.

Платежным поручением № 58 от 22.12.1992 подтверждается перечисление кооперативом «Символ» Ремонтно-строительному кооперативу «Авангард» 1300000 руб. за производственную базу согласно договору купли-продажи.

Из представленной истцом копии технического паспорта БТИ на объект недвижимости – цех тротуарной плитки, расположенный по адресу: г.Острогожск, ул. Крюкова, 57 по состоянию на 31.03.2003, следует, что собственником объекта является ООО СК «Рубин» на основании договора купли-продажи от 22.12.1992, постановления администрации г.Острогожска № 338 от 28.04.2003.

Из уведомлений Управления Росреестра по Воронежской области № 20/018/2013-727 и № 20/018/2013-728 от 20.12.2013 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание – цех производства тротуарной плитки, условный номер 36-36-20/028/2013-325, адрес: Воронежская область, Острогожский район, г.Острогожск, ул. Крюкова, 57, площадь 230,6 кв.м;

- нежилое здание (административное здание), адрес: Воронежская область, Острогожский район, г.Острогожск, ул. Крюкова, 57, площадь 258,3 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что администрацией Острогожского района Воронежской области 12.04.1993 было принято постановление № 274 об изъятии, в связи с продажей кооперативом «Авангард» производственной базы кооперативу «Символ», из пользования кооператива «Авангард» земельного участка, площадью 0,22 га, расположенного по ул. Крюкова, 57 и о предоставлении в указанного участка в бессрочное (постоянное) пользование кооперативу «Символ».

Постановлением администрации Острожского района Воронежской области № 602 от 18.06.1993 была произведена государственная регистрация предприятия «Малахит».

На основании постановления Главы администрации Острогожского района Воронежской области № 975 от 24.10.1995 из бессрочного (постоянного) пользования кооператива «Символ» изъят земельный участок по ул. Крюкова, 57, площадью 0,22 га, и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ТОО «Малахит».

Из акта № 1 от 01.03.2001 оценки и передачи имущества от ООО «Малахит» в счет частичной оплаты действительной стоимости долей вышедших из общества участников: Матычко И.С., Силкина В.А., Кабаненко Г.М., Павлова С.Н. и внесенного ими в уставный капитал ООО СК «Рубин» следует, что ООО «Малахит» передает нижеуказанное имущество в счет частичной оплаты действительной доли участия в ООО «Малахит» вышедших из общества участников ООО «Малахит» Матычко И.С., Силкина В.А., Кабаненко Г.М., Павлова С.Н. (по их заявлению), в уставный капитал ООО СК «Рубин», учредителями которой они являются:

- экскаватор ЭО3323 А, стоимостью 176430 руб. 51 коп.,

- трактор С-100, стоимостью 5530 руб. 70 коп.,

- бетоносмеситель, стоимостью 1943 руб. 22 коп.,

- растворомешатель, стоимостью 2428 руб. 93 коп.,

- трубогиб, стоимостью 3582 руб. 57 коп.,

- орбита, стоимостью 2362 руб. 44 коп.,

- автокран, база КРАЗ – 20 т, стоимостью 133647 руб. 02 коп.,

- автомобиль ВВС МАЗ, стоимостью 8996 руб. 48 коп.,

- автомобиль ГАЗ САЗ, стоимостью 11018 руб. 07 коп.,

- автобус КАВЗ-3270, стоимостью 27318 руб. 15 коп.,

- автомобиль ГАЗ 31029, стоимостью 25518 руб. 11 коп.,

- автомобиль ГАЗ 66, стоимостью 20203 руб. 73 коп.,

- электросборка, стоимостью 596 руб. 01 коп.,

- автокран ЗИЛ-130, стоимостью 3224 руб. 56 коп.,

- административная база, Крюкова 57, стоимостью 417226 руб. 06 коп.,

- цех производства тротуарной плитки, стоимостью 101656 руб. 34 коп.,

- телефонная линия, стоимостью 6438 руб. 95 коп.,

- сырье и материалы, стоимостью 134826 руб. 83 коп., а всего на сумму 1082948 руб.

Из протокола № 2 собрания участников ООО СК «Рубин» от 01.03.2001 следует, что общим собранием участников ООО СК «Рубин» было принято решение об утверждении акта № 1 оценки и передачи имущества от ООО «Малахит» в счет частичной оплаты действительной стоимости долей вышедших из общества участников Матычко И.С., Силкина В.А., Кабаненко Г.М. и Павлова С.Н. и внесению его в уставный капитал ООО СК «Рубин».

На основании приказа № 1 от 11.03.2001 основные средства согласно акта № 1 приняты с баланса ООО «Малахит» на баланс ООО СК «Рубин».

Согласно представленной ответчиком копии изменений и дополнений в учредительный договор об учреждении ООО СК «Рубин», утвержденных решением внеочередного общего собрания участников от 13.06.2002, уставный капитал ООО СК «Рубин» разделен на четыре части. Доля каждого участника в процентном и денежном выражении составляет: Мотичка И.С. – 29,7 % или 321671 руб., Силкин В.А. – 24,6 % или 266617 руб., Кабаненко Г.М. – 22,7 или 245832 руб., Павлов С.Н. – 23 % или 248826 руб.

В материалы дела ответчиком представлена копия заявления Павлова С.Н. о выходе из состава участников общества, датированного 02.09.2002. При этом, доказательства вручения указанного заявления обществу не представлены.

Из копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО СК «Рубин от 11.03.2003 следует, что Павлов С.Н. 14.02.2003 обратился с заявлением о выходе из общества, в связи с чем, общим собранием участников общества 11.03.2003 были приняты, в том числе, решения:

- перераспределить долю в уставном капитале общества вышедшего участника Павлова С.Н. в размере 23 % между тремя оставшимися в обществе участниками по 7,066 % каждому;

- путем сложения, к имеющейся доле каждого участника перераспределенной доли, установить доли в уставном капитале каждого участника в следующем размере: Мотичка И.С. – 37,3 %, Силкин В.А. – 32,2 %, Кабаненко Г.М. – 30,5 %;

- уменьшить уставный капитал общества и установить его размер в сумме 50000 руб.;

- уменьшить номинальную стоимость доли каждого участника общества пропорционально уставного капитала и определить её в следующем размере для каждого участника: Мотичка И.С. – 37,3 %, номинальной стоимостью 18650 руб., Силкин В.А. – 32,2 %, номинальной стоимостью 16100 руб., Кабаненко Г.М. – 30,5 %, номинальной стоимостью 15250 руб.

Из представленных истцом копий бухгалтерских балансов ООО СК «Рубин» по состоянию на 01.04.2003, на 01.07.2003, на 01.10.2003, на 01.01.2004 следует, что стоимость активов общества по состоянию на 01.01.2003 составляла 1788 тыс. руб., в том числе основных средств – 879 тыс. руб., а по состоянию на 01.01.2004 составила 1752 тыс. руб., в том числе основных средств 505 тыс. руб. При этом сведения о наличии задолженности перед участниками общества в бухгалтерских балансах отсутствуют.

Из представленных истцом копий бухгалтерских балансов ООО СК «Рубин» по состоянию на 01.04.2004, на 01.07.2004, на 01.10.2004 следует, что стоимость активов общества по состоянию на 01.01.2004 составляла 1752 тыс. руб., в том числе основных средств – 505 тыс. руб., а по состоянию на 01.10.2004 составила 953 тыс. руб., в том числе основных средств 490 тыс. руб. При этом сведения о наличии задолженности перед участниками общества в бухгалтерских балансах отсутствуют.

В материалы дела также представлено постановление администрации г.Острогожска № 419 от 30.05.2003, которым были утверждены акты государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством цеха по производству тротуарной плитки по ул.Крюкова, 57 в г.Острогожске ООО СК «Рубин».

Из договора № 27 безвозмездной передачи имущества от 04.07.2003, заключенного между ООО СК «Рубин» (общество) с одной стороны и Силкиным В.А., Павловым С.Н., с другой стороны, следует, что общество передает безвозмездно, а Силкин В.А. и Павлов С.Н., принимают в общую собственность экскаватор ЭО 3323 по акту приема-передачи, который является частью настоящего договора.

Актом от 07.07.2003 о безвозмездной передаче имущества подтверждается безвозмездная передача обществом Силкину В.А. и Павлову С.Н. экскаватора ЭО 3323, 1994 года выпуска, цвет красный, номер двигателя 241516, номер шасси 12214.

Кроме того, между ООО СК «Рубин» и Кабаненко Г.М. 06.08.2003 был заключен договор № 26 безвозмездной передачи имущества, по условиям которого общество передает безвозмездно, а Кабаненко Г.М. принимает в свою собственность следующее имущество: ГАЗ 66 грузовой бортовой, 1989 года выпуска, автобус КАВЗ-3270, 1989 года выпуска, САЗ-3511-66, 1993 года выпуска, ГАЗ-31029, 1997 года выпуска.

На основании договора № 25 о безвозмездной передаче имущества от 06.08.2003 ООО СК «Рубин» безвозмездно передало Мотичка И.С. автокран КРАЗ 250, 1994 года выпуска, грузовой самосвал МАЗ 5549, 1981 года выпуска.

Ответчиком также представлена копия заявления Павлова от 02.09.2004 о выплате причитающейся ему доли, на котором имеется запись «2.09.2004» и подпись неизвестного лица.

Из материалов дела также следует, что Павлов С.Н. 02.09.2004 обращался в ООО СК «Рубин» с заявлением о выплате причитающейся ему доли.

Из бухгалтерского баланса ООО СК «Рубин» по состоянию на 01.01.2005 следует, что стоимость активов общества на начало отчетного периода составляла 1752 тыс. руб., на конец отчетного периода – 953 тыс. руб., в том числе основные средства 505 тыс. руб. и 490 тыс. руб., соответственно, задолженность перед участниками по выплате доходов отсутствовала.

Постановлением администрации Острогожского района Воронежской области № 464 от 30.07.2004 было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ТОО «Малахит» земельным участком, площадью 2200 кв.м, расположенным по адресу: г.Острогожск, ул. Крюкова, 57; ООО СК «Рубин» в аренду сроком на 30 лет предоставлен земельный участок, площадью 2200 кв.м, для размещения и обслуживания производственных зданий, расположенный по адресу: г.Острогожск, ул. Крюкова, 57, ООО «СК «Рубин» рекомендовано заключить договор аренды на землю с администрацией Острогожского района.

Между Администрацией Острогожского района Воронежской области (арендодатель) и ООО СК «Рубин» (арендатор) 30.07.2004 был подписан договор аренды земельного участка № 155 для несельскохозяйственных целей, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 36:19:01 03 017:0051, находящийся по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул. Крюкова, 57, для размещения и обслуживания производственных зданий в границах, указанных в плане границ участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 2200 кв.м.

Из пункта 1.3 договора аренды следует, что на участке имеются объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 6, а именно:

- нежилое здание (административная база), литер А, площадью 258,3 кв.м,

- нежилое здание (цех тротуарной плитки), литер Б, площадью 202,8 кв.м.

Из уведомления Управления Росреестра по Воронежской области № 20/018/2013-729 от 20.12.2013 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, кадастровый номер 36:19:01 03 017:0051, адрес: Воронежская область, Острогожский район, г.Острогожск, ул. Крюкова, 57, площадь 2200 кв.м.

Из сообщения администрации Острогожского муниципального района Воронежской области № 205 от 27.04.2012 усматривается, что по договору аренды земельного участка № 155 от 30.07.2004 были уплачены арендные платежи 02.11.2009 в сумме 30000 руб., 06.11.2009 в сумме 10000 руб., 04.07.2011 в сумме 20000 руб. При этом платежи произведены Кабаненко В.Г.

Из представленной ответчиком копии уведомления администрации Острогожского муниципального района Воронежской области в адрес ООО СК «Рубин» № 66 от 20.02.2014 следует, что по состоянию на 20.02.2014 за обществом числится задолженность по договору аренды земельного участка № 155 от 30.07.2004 в сумме 170771 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 109411 руб. 20 коп., пени 61359 руб. 83 коп.

Как следует из представленного ответчиком бухгалтерского баланса ООО СК «Рубин» по состоянию на 01.04.2011, у общества имеется задолженность перед учредителями в сумме 293300 руб., задолженность перед ПФР в размере 9 тыс. руб., задолженность по оплате за землю в размере 33500 руб.

Чеком от 23.10.2013 подтверждается перечисление обществом в счет оплаты обязательного медицинского и пенсионного страхования 9000 руб.

Ответчиком также представлен экземпляр бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2011, из которого следует, что стоимость активов общества составляет 3819490 руб., в том числе основных средств 3819490 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляет 9000 руб., задолженность перед участниками – 180090 руб.

Кабаненко В.Г. 14.12.2011 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 36 АВ 0454721 после смерти Кабененко Г.М. на долю в уставном капитале ООО СК «Рубин» в размере 30,5 % уставного капитала.

Из протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО СК «Рубин» от 09.03.2012 следует, что общим собранием участников общества были приняты решения:

- отказать Кабаненко В.Г., наследнику умершего участника общества Кабаненко Г.М. в переходе доли в уставном капитале общества в размере 30,5 %;

- долю в уставном капитале общества умершего участника общества Кабаненко Г.М. в размере 30,5 % передать обществу;

- в течении года с момента принятия настоящего решения выплатить наследнику умершего участника общества Кабаненко В.Г., действительную стоимость унаследованной им доли;

- исключить умершего участника общества Кабаненко Г.М. и его наследника Кабаненко В.Г. из числа участников общества;

- отменить ранее принятие собранием участников ООО СК «Рубин» решение от 14.08.2004 по самоликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии;

- отменить ранее принятые решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.02.2012 «О продолжении процесса ликвидации общества»;

- считать состояние общества как действующее в соответствии с целью создания общества и внести запись в ЕРГЮЛ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу № А14-11450/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Кабаненко В.Г. о признании незаконными решений, принятых 09.03.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО СК «Рубин», признании недействительным протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО СК «Рубин» от 09.03.2012.

При этом, в решении Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу № А14-11450/2012 отражено, что из выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2011 № 9146 в отношении ООО СК «Рубин» усматривается, что 23.09.2004 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, по состоянию на 22.12.2011 ООО СК «Рубин» находится в стадии ликвидации.

Из протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО СК «Рубин» от 26.08.2012 следует, что общим собранием участников общества 26.08.2012 по результатам рассмотрения заявления Павлова С.Н. о выплате ему действительной стоимости доли в натуре, было принято решение выплатить вышедшему из общества участнику Павлову С.Н. действительную стоимость его доли в натуре путем передачи ему принадлежащего обществу имущества – нежилого здания – цех производства тротуарной плитки, расположенного по адресу: ул.Крюкова, 57, на земельном участке, арендуемом обществом у администрации городского поселения – город Острогожск, литер 2А, основная часть, литер 3А, основная пристройка, литер 4А, основная пристройка, общей площадью 230,6 кв.м.

Кроме того, внеочередным общим собранием участников ООО СК «Рубин» 26.08.2012 было принято решение об отмене ранее принятого решения по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания от 09.03.2012 (протокол от 09.03.2012).

Актом от 28.08.2012 о передаче имущества от ООО СК «Рубин» вышедшему участнику общества подтверждается передача обществом Павлову С.Н. нежилого здания – цеха производства тротуарной плитки, расположенного по адресу: ул.Крюкова, 57, г.Острогожск, площадью 230,6 кв.м.

Из представленной ответчиком копии протокола внеочередного собрания участников ООО СК «Рубин» от 05.04.2013 следует, что общим собранием участников общества 05.04.2013 были приняты решения:

- распределить долю в уставном капитале, принадлежащую обществу, среди участников пропорционально их текущей доле в уставном капитале, установить, что участникам принадлежат следующие доли: Мотичка И.С. – 53,6 % уставного капитала, номинальной стоимостью 26800 руб., Силкин В.А, - 46,4 % уставного капитала, номинальной стоимостью 23200 руб.;

- ликвидировать ООО СК «Рубин» по решению общего собрания участников;

- назначить ликвидатором общества директора Павлова С.Н.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2014 участниками ООО СК «Рубин» по состоянию на 13.01.2014 являются Мотичка И.С., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 53,6 %, номинальной стоимостью 268000 руб. и Силкин В.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 46,4 %, номинальной стоимостью 232000 руб., общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Павлов С.Н.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО СК «Рубин» от 24.07.2013 подтверждается утверждение общим собранием промежуточного баланса общества на 24.07.2013, из содержания которого следует, что стоимость активов и пассивов общества равна нулю.

Кабаненко В.Г. 12.07.2013 направил в адрес ликвидатора ООО СК «Рубин» Павлова С.Н. заявление, в котором просил выплатить действительную стоимость доли умершего участника общества, и указал, что не возражает против получения в счет выплаты действительной стоимости доли цеха тротуарной плитки, расположенного по адресу: г.Острогожск, ул. Крюкова, 57. Указанная телеграмма была вручена 12.07.2014 лично Павлову С.Н., что подтверждается уведомлением о вручении.

Из отчета ликвидационной комиссии о проделанной работе по выявлению активов общества и его обязательств от 05.02.2014 следует, что ООО СК «Рубин» не работает с 2004 года, какая-либо деятельность обществом не осуществлялась, бухгалтерская отчетность не велась, в налоговые органы до 2012 года не предоставлялась, денежные средства у общества отсутствуют, объектов недвижимого имущества и земельного участка ООО СК «Рубин» не имеет и не зарегистрировано, в связи с чем, чистые активы ООО СК «Рубин» равны нулю.

Кроме того, как следует из сообщения МИФНС № 14 по Воронежской области № 0307/00974 от 07.02.2014, ООО СК «Рубин» за период с 2005 по 2012 годы бухгалтерские балансы с приложениями, декларации по налогу на имущество организаций не представлялись.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Герасименко В.В. № 3034/6-3 от 26.05.2014 следует, что рыночная стоимость по состоянию на 31.03.2011 объектов недвижимого имущества: административной базы, литер А, инвентарный номер 4-768-1 и цеха тротуарной плитки, литер Б., инвентарный номер 4-768-2, согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации по состоянию на 31.03.2003, расположенных по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул.Крюкова, 57, предположительно принадлежащих ООО СК «Рубин» с учетом НДС и без учета стоимости земельного участка составляет 3819490 руб., в том числе:

- рыночная стоимость административной базы - 1711346 руб.,

- рыночная стоимость цеха тротуарной плитки – 2108144 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Настоящий спор связан с защитой (реализацией) права Кабаненко В.Г. на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК «Рубин», входящей в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает из подведомственности арбитражных судов споры по требованиям о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику.

Данный подход выработан в судебной практике, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05.

Вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируются нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 23), а не положениями ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано Кабаненко В.Г. с соблюдением правил подведомственности, установленных АПК РФ, в связи с чем, соответствующий довод ответчика признается судом неправомерным.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 8 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 3.6 устава ООО СК «Рубин» предусмотрено, что переход доли к наследникам граждан, участников общества требует получения согласия других участников.

Материалами дела подтверждается, что наследником имущества умершего участника ООО СК «Рубин» Кабаненко Г.М., владевшего на момент смерти долей в уставном капитале ООО «СК «Рубин» в размере 30,5 % уставного капитала, является Кабаненко В.Г.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО СК «Рубин» Кабаненко В.Г. отказано в переходе к нему доли в уставном капитале общества в размере 30,5 % уставного капитала.

Пунктом 5 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая отсутствие специального регулирования порядка определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, а также сходный правовой режим имущества хозяйственных обществ, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ при определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью суд считает допустимым руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз. (далее – Порядок оценки стоимости чистых активов).

Согласно пунктам 1, 3 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

По смыслу положений пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Бухгалтерский баланс ООО СК «Рубин», составленный по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дню смерти Кабаненко Г.М., суду не представлен.

При этом, из пояснений ответчика следует, что бухгалтерские балансы в ООО СК «Рубин» в период с 2005 по 2012 годы не составлялись, что также подтверждается сообщением МИФНС № 14 по Воронежской области № 03-07/00974 от 07.02.2014 о непредставлении обществом бухгалтерской отчетности за указанный период.

Представленный ответчиком бухгалтерский баланс ООО «СК «Рубин» по состоянию на 01.04.2011, как следует из его пояснений, составлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом, в представленном ответчиком бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2011 не отражено наличие у общества имущества.

В этой связи сведения бухгалтерского баланса об отсутствии у общества активов не могут быть признаны достоверными, поскольку из представленных суду бухгалтерских балансов за периоды, вплоть до 01.01.2005, следует наличие у общества основных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество с момента своего создания приобрело два объекта недвижимости, существующих в настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, по смыслу положений статей 131, 218, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя по сделке возникает с момента государственной регистрации.

Вместе с тем, учитывая, что ООО СК «Рубин» приобрел объекты недвижимости при его создании, открыто и непрерывно владел ими с 2001 года, получил необходимые разрешения на строительство, осуществлял действия по оформлению земельного участка, занятого объектами недвижимости в аренду, суд приходит к выводу о том, что указанное недвижимое имущество должно было учитываться на балансе общества.

Отсутствие государственной регистрации права собственности, по мнению суда, не препятствует учету имущества на балансе общества в целях определения размера чистых активов общества на дату смерти Кабаненко Г.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в активы общества входили два объекта недвижимости: административная база и цех тротуарной плитки, расположенные по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул.Крюкова, 57.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Герасименко В.В. № 3034/6-3 от 26.05.2014 рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 31.03.2011, составляет 3819490 руб., в том числе:

- рыночная стоимость административной базы - 1711346 руб.,

- рыночная стоимость цеха тротуарной плитки – 2108144 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований и представленного истцом расчета, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец при расчете стоимости чистых активов ООО СК «Рубин» не учитывает задолженность общества перед Павловым С.Н. по выплате действительной стоимости доли.

При этом, доказательств выплаты Павлову С.Н. действительной стоимости доли не представлено.

Ссылку истца на оплату действительной стоимости доли Павлова С.Н. путем передачи ему экскаватора, суд полагает необоснованной, поскольку из представленных в материалы дела договора № 27 безвозмездной передачи имущества от 04.07.2003 и акта от 07.07.2003 о безвозмездной передаче имущества не усматривается, что передача имущества осуществлялась в счет выплаты Павлову С.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства учета ООО СК «Рубин» в своей бухгалтерской отчетности задолженности перед Павловым С.Н. по выплате действительной стоимости доли.

Павловым С.Н. также не представлено доказательств, что им были предприняты действия по взысканию действительной стоимости доли, в течение установленных законом сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату смерти Кабаненко Г.М. у ООО СК «Рубин» отсутствовали основания включать в бухгалтерский баланс задолженность перед Павловым С.Н. по выплате действительной стоимости доли.

Вместе с тем, решение внеочередного общего собрания участников ООО СК «Рубин» от 26.08.2012 о выплате Павлову С.Н. действительной стоимости доли могло послужить основаниям для включения в состав пассивов бухгалтерского баланса общества задолженности перед Павловым С.Н. с даты принятия такого решения.

Кроме того, действия Павлова С.Н. по включению указанной задолженности в бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2011, суд рассматривает как осуществленные заинтересованным лицом без достаточных установленных законом и правилами бухгалтерского учета оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает правомерным произведенный истцом расчет действительной стоимости доли умершего участника ООО СК «Рубин» Кабаненко Г.М. в размере 1013499 руб. 54 коп. с учетом стоимости активов общества в размере 3819490 руб. и стоимости пассивов в размере 9 000 руб., а также за вычетом налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах суд полагает требование Кабаненко В.Г. о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 1013499 руб. 54 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23135 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер и при последующем изменении исковых требований по чекам-ордерам от 07.03.2013, от 03.07.2014 и от 23.07.2014 уплатил государственную пошлину в общей сумме 26700 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 25135 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 1565 руб.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 40899 руб., которые в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании статей 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы вознаграждение в сумме 40899 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных Кабаненко В.Г. в депозит суда.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рубин» (г.Острогожск, Воронежская область, ОГРН 1023601032289, ИНН 3619006853) в пользу Кабаненко Владимира Георгиевича (г.Острогожск, Воронежская область) 1079533 руб. 54 коп., в том числе 1013499 руб. 54 коп. действительной стоимости доли, 66034 руб. судебных расходов.

Возвратить Кабаненко Владимиру Георгиевичу (г.Острогожск, Воронежская область) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 1565 руб.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) вознаграждение в сумме 40899 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных Кабаненко Владимиром Георгиевичем в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых