Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нихочиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт» (ОГРН 1113850000901, ИНН 3827036383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Ресурс» (ОГРН 1123818000393, ИНН 3818029982)

третье лицо: Суханов В.И.

о взыскании 63 042 966 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Сучкова С.Г. по доверенности № 3 от 19.12.2013, паспорт;

от третьего лица: Плеханов А.В. по доверенности от 09.12.2014, паспорт;

установил:

Первоначально ООО «Севернефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Торговая Компания Ресурс» об обязании вернуть простой вексель № 4, выданный 12.03.2012.

Впоследствии истец представил уточнение исковых требований, просил применить последствия ничтожности договора залога ценных бумаг № 1 от 12.03.2012 и обязать ответчика вернуть простой вексель № 4, выданный 12.03.2012. В случае невозможности возвратить полученное в натуре (возврата векселя), возместить стоимость векселя – взыскать с ответчика в пользу истца по номиналу указанного векселя – 85 800 000 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 года решение суда от 29.01.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 года отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили и не дали правовой оценки обстоятельствам, связанным с реализацией покупателем своих прав на возврат предварительной оплаты за товар. Так, суды не приняли во внимание наличие судебных актов - решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.02.2014 по делу N 2-181/2014 о взыскании с авалиста (Суханов В.И.) в пользу компании 63 042 966 рублей 85 копеек вексельного долга по простому векселю N 4 от 12.03.2012, и решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2013 по делу N А19-18910/2012 о взыскании с общества в пользу компании 66 498 031 рублей 60 копеек задолженности за непоставленные нефтепродукты и 5 223 068 рублей пени. Арбитражные суды не дали правовой оценки доводам истца относительно использования ответчиком как покупателем иных способов защиты нарушенного права.

Также при новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о добросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика при наличии судебных актов по делам N 2-181/2014 и N А19-18910/2012, принятых для восстановления нарушенного права ответчика в рамках одного и того же обязательства; распределить расходы по кассационной жалобе.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2014 года дело рассматривается арбитражным судом с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец представил уточнения, просил взыскать с ООО «Торговая Компания Ресурс» убытки в сумме 63 042 966,85 руб. (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, в случае такой возможности – перевести с ООО «Торговая Компания Ресурс» на него права требования векселедержателя по вексельному обязательству, возникшему из простого векселя № 4 от 12.03.2012 года, в том числе права, требования к авалисту по указанному векселю – Суханову В.И. по взысканию с него суммы вексельного долга в размере 63 042 966,85 руб. (пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования ООО «Севернефтепродукт» поддержал.

Исследовал материалы дела с учетом доводов и возражений сторон, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между ООО «Севернефтепродукт» (Поставщик) и ООО «Торговая Компания Ресурс» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1203/12-НП, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве, качеству, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки каждое Приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждое последующее Приложение не отменяет и не останавливает действие предыдущих Приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

В Приложении № 1 от 12.03.2012, дополнительном соглашении от 28.06.2012 к договору поставки нефтепродуктов сторонами согласованы количество, цена и сроки поставки товара (нефтепродуктов).

В этот же день ООО «Севернефтепродукт» и ООО «Торговая Компания Ресурс» заключили договор залога ценных бумаг № 1 от 12.03.2012, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 1203/12-НП ООО «Севернефтепродукт» передало в залог ООО «Торговая Компания Ресурс» простой вексель № 4, выданный 12.03.2012, на сумму 85 800 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2012.

Вексель передан по акту-приема передачи векселя от 12.03.2012.

Поскольку обязательства ООО «Севернефтепродукт» перед ООО «Торговая Компания Ресурс» по договору поставки нефтепродуктов № 1203/12-НП от 12.03.2013 года не были исполнены надлежащим образом, ООО «Торговая Компания Ресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 66 498 031,60 руб. и пени в сумме 5 223 068 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2013 года по делу № А19-18910/2012 года исковые требования удовлетворены; с ООО «Севернефтепродукт» в пользу ООО «Торговая Компания Ресурс» взыскан основной долг в размере 66 498 031,60 руб. и пени в сумме 5 223 068 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик 30.08.2012 оформил и 03.09.2012 года предъявил истцу извещение с требованием об оплате векселя по его номиналу и без учета частично уже исполненного к тому времени на сумму 12 302 075,50 руб. Нотариус 04.10.2012 года направил требование об оплате по векселю авалисту и установил срок для сообщения ему о своем согласии исполнить обязательство по векселю до 11.10.2012 (при уже направленном на тот момент искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору поставки). Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.01.2014 года по гражданскому делу № 2-181/2014 исковые требования о взыскании с авалиста Суханова В.И. вексельного долга в размере 63 042 966,85 руб. в пользу ООО «Торговая Компания Ресурс» удовлетворены. Таким образом, по мнению истца, ООО «Торговая Компания Ресурс» своими недобросовестными действиями необоснованно практически вдвое увеличило задолженность 157 521 099,60 руб. (85 800 000 руб. по векселю поле его предъявления к оплате + 71 721 099,60 руб. по договору поставки с учетом пени), приобретя права требования как по основному обязательству – взыскав через суд, так и по вексельному, после предъявления им векселя к оплате. Кроме того, ответчик на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2013 года по делу № А19-18910/2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Севернефтепродукт», которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2014 года по делу № А19-13306/2013 удовлетворено; требование ООО «Торговая Компания Ресурс» в размере 63 042 966,60 руб., из которых: 57 819 898,60 руб. – основной долг, 5 223 068 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Севернефтепродукт».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Торговая Компания Ресурс» убытки в сумме 63 042 966,85 руб. (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, в случае такой возможности – перевести с ООО «Торговая Компания Ресурс» на ООО «Севернефтепродукт» права требования векселедержателя по вексельному обязательству, возникшему из простого векселя № 4 от 12.03.2012 года, в том числе права требования к авалисту по указанному векселю – Суханову В.И. по взысканию с него суммы вексельного долга в размере 63 042 966,85 руб. (пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных эти убытков.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанных норм права, истец для наступления ответственности ответчика вследствие причинения вреда должен доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков является основанием к отказу в иске.

Однако ответчик в нарушение вышеуказанных норм права не представил суду как ни наличие вышеперечисленных элементов в совокупности, так ни одного по отдельности.

Доказательств причинения истцу убытков, либо обогащения ответчика и причинения тем самым вреда ООО «Севернефтепродукт» последним не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик своими недобросовестными действиями необоснованно увеличил задолженность ООО «Севернефтепродукт» перед ООО «Торговая Компания Ресурс», приобретя права требования по основному обязательству, так и по вексельному, после предъявления им векселя к оплате, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Кодекса, является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Торговая Компания Ресурс» в целях восстановления нарушенного права, вызванного неисполнением ООО «Севернефтепродукт» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 1203/12-НП от 12.03.2012, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Севернефтепродукт» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2013 года по делу №А19-18910/2012 года исковые требования удовлетворены; с ООО «Севернефтепродукт» в пользу ООО «Торговая Компания Ресурс» взыскан основной долг в размере 66 498 031,60 руб. и пени в сумме 5 223 068 руб.

Между тем, решение суда ООО «Севернефтепродукт» не исполнено.

Поскольку решение суда не исполнено, ООО «Торговая Компания Ресурс», избрав иной способ защиты гражданских прав, обратилось в Октябрьский районный суд г.Иркутска с иском к Суханову В.И. (авалисту по спорному векселю) с иском о взыскании вексельного долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.01.2014 года по гражданскому делу № 2-181/2014 с авалиста Суханова В.И. в пользу ООО «Торговая Компания Ресурс» взыскан вексельный долг в размере 63 042 966,85 руб.

Реализация ответчиком права на взыскание вексельного долга с авалиста по векселю, выданному в обеспечение основного обязательства, которого должник не исполнил, не противоречит нормам Положения № 104/1341 о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года и нормам гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств.

Обеспечение своих прав разными способами защиты не может свидетельствовать о недобросовестном поведении лица.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции арбитражным судом рассмотрен вопрос о добросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика при наличии судебных актов по делам N 2-181/2014 и N А19-18910/2012, принятых для восстановления нарушенного права в рамках одного и того же обязательства, однако злоупотреблении правом не установлено.

Обращаясь, как в Октябрьский районный суд г. Иркутска, так и в Арбитражный суд Иркутской области, ООО «Торговая Компания Ресурс» преследовало защиту (восстановление) нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки.

Между тем, на сегодняшний момент нарушенное право ООО «Торговая Компания Ресурс» не восстановлено, решения судов не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, наличие судебных актов по делам N 2-181/2014 и N А19-18910/2012 не свидетельствуют о реальности их исполнения, как гражданином Сухановым В.И., так и ООО «Севернефтепродукт», с учетом того, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время решения судов не исполнены, нарушенное право ООО «Торговая Компания Ресурс» не восстановлено, арбитражный суд не усматривает недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны ответчика, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Расходы по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова