Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРДВОЛЬФ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) о признании договора-заявки №2 от 20.01.2014г. неисполненной, взыскании 199 173руб. и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НОРДВОЛЬФ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» 1 089 873,56руб.

при участии:

от ООО«Фантазия»: ФИО1 - представитель по доверенности и паспорту

от ООО«НОРДВОЛЬФ»: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее – ООО «Фантазия») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРДВОЛЬФ» (далее – ООО «НОРДВОЛЬФ») о признании договора-заявки №2 от 20.01.2014г. неисполненной, обязании ООО «НОРДВОЛЬФ» вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в размере 165 978руб., взыскании штрафа за несвоевременную подачу транспорта под загрузку в размере 33 195руб.. При этом ООО «Фантиазия» ссылается на ст. ст. 301, 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), п.3ст.3, п.2 ст. 9 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее- УАТ).

ООО«НОРДВОЛЬФ» предъявил встречный иск , в котором просит взыскать с ООО «Фантазия» сумму 1 089 873,56руб., из которой:

- 829 890руб. штрафные санкции за предъявление груза, запрещенного к перевозке;

- 33 195,60руб. штрафные санкции за задержку транспортного средства ввиду не предоставления сертификата на продукцию;

- 1 695руб за нарушение сроков расчетов;

- 14 212,74руб. штрафные санкции за простой транспортного средства;

- 210 916руб. фактически понесенных затрат по спорному рейсу.

Определением суда от 22.07.2014г. встречный иск ООО«НОРДВОЛЬФ» был принят к производству для совместного рассмотрения с иском ООО «Фантазия».

В судебном заседании ООО «Фантазия» уточнило заявленные исковые требования. Просит взыскать с ООО«НОРДВОЛЬФ» сумму 165 978руб. за не оказанные услуги по перевозке груза как неосновательное обогащение и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб..

ООО«НОРДВОЛЬФ» уточнило встречные исковые требования. Просит взыскать с ООО «Фантазия» фактически понесенные затраты по спорному рейсу и убытки в сумме 165 978руб., зачесть требование ООО «Фантазия» о взыскании провозной платы в размере 165 978руб. в счет издержек и убытков ООО«НОРДВОЛЬФ» , а также взыскать с ООО «Фантазия» сумму 1 088руб. за перевод.

Уточнения первоначального и встречного исков приняты судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Стороны исковые требования друг к другу не признают по основаниям, изложенным в отзывах на иски и письменных объяснениях.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав стороны, рассмотрев заявленные исковые требования и исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО«НОРДВОЛЬФ» (исполнитель) и ООО «Фантазия» (заказчик) подписана заявка №2 от 20.01.2013 на перевозку груза автомобильным видом транспорта(далее- заявка), согласно которой заказчик просит исполнителя осуществить перевозку груза - замороженных свиных обрезков 20тонн от грузоотправителя Food trade handles G.M.B.H. (2 места загрузки) Франция грузополучателю ООО «БалтРыбТех», Калининградская область, г.Гвардейск. Стоимость фрахта была определена в размере 3 600евро безналом 100% п/о 27.01.2014г.

В заявке также было определены дата и время загрузки транспортного средства: 27.01.2014г. к 07:00.

Из представленных документов следует, что в заявке ошибочно указана дата 20.01.2013г. тогда как заявка фактически заключена сторонами 24.01.2014г..

Исполнитель выставил заказчику счет №03 от 24.01.2014г. на оплату транспортных услуг по заявке в сумме 165 978руб..

Заказчик перечислил исполнителю платежным поручением №9 от 29.01.2014г. сумму 165 978руб. в счет оплату указанного счета за транспортные услуги.

Исполнитель как перевозчик в соответствии с заявкой направил транспортное средство Вольво Р179ВК 39/АМ 7050 39 во Францию.

Согласно акта о прибытии транспортного средства под загрузку, составленного Food trade handles G.M.B.H. транспортное средство Вольво Р179ВК 39/АМ 7050 39 прибыло на склад отправителя по адресу: Stef Normandie, Promenade des Ports,50 000 ST LO/France для погрузки товара в адрес грузополучателя ООО «БалтРыбТех» 28.01.2014г. после 16:00.

Транспортное средство было загружено грузоотправителем с оформлением CMR.

В графе 22 CMR имеется отметка грузоотправителя о прибытии груза под загрузку 28.01.2014г. после 17:36.

Как указывает ООО «Фантазия» с 28.01.2014г. введен запрет на ввоз мясной продукции в Российскую Федерацию и с 28.01.2014г. ветеринарная служба Франции перестала оформлять импортные ветеринарные сертификаты для ввоза мясной продукции на территорию Российской Федерации, в связи с введением новых требований к данному сертификату.

Как следует из представленной электронной переписки сторон ООО«НОРДВОЛЬФ» неоднократно обращалось к ООО «Фантазия» с требованием решения вопроса по товару, загруженному в транспортное средство.

ООО«НОРДВОЛЬФ» 30.01.2014г. обратилось к ООО «Фантазия» с письмом, в котором указало, что по распоряжению заказчика загруженный автомобиль стоит вторые сутки, документы на груз получены. Исполнитель указал о необходимости сертификата на продукцию с учетом на наличие в сертификате сведений по проверке мяса на отсутствие зараженности африканской и просил дать указания , что делать дальше.

30.01.2014г. ООО «Фантазия» на указанное письмо дало ответ, в котором указало, что по информации заказчика перевозки с 28.01.2014г. введен запрет на ввоз мясной продукции в РФ из Европы, и таким образом перевозка осуществлена не будет. ООО «Фантазия» предложило выгрузиться и обязалось оплатить простои из расчета 1-суток по причине несвоевременной подачи транспорта в место загрузки.

ООО«НОРДВОЛЬФ» выгрузило груз грузоотправителю 31.01.2014г., о чем сообщило ООО «Фантазия» письмом исх. №8 от 04.02.2014г. и возвратилось без груза в Калининградскую область.

03.02.2014г. ООО «Фантазия» просило ООО«НОРДВОЛЬФ» перечислить уплаченные денежные средства в размере 165 978руб. перечислить обратно на счет ООО «Фантазия» за несостоявшуюся перевозку.

ООО «Фантазия» направило ООО«НОРДВОЛЬФ» претензию с требованием возврата оплаченной провозной платы в размере 165 978руб., которую ООО«НОРДВОЛЬФ» отказалось удовлетворить со ссылкой на понесенные расходы по спорной перевозке, превышающие указанную сумму.

ООО «Фантазия» заявила настоящий иск о взыскании с учетом уточнений исковых требований с ООО«НОРДВОЛЬФ» суммы 165 978руб. за не оказанные услуги по перевозке груза как неосновательное обогащение.

ООО«НОРДВОЛЬФ», ссылаясь на подтвержденные документально расходы по направлению транспортного средства во Францию и обратно, предъявило встречный иск к ООО «Фантазия» с учетом уточнений исковых требований о взыскании с ООО «Фантазия» фактически понесенных затрат по спорному рейсу и убытков в сумме 165 978руб.. При этом ООО«НОРДВОЛЬФ» просит зачесть требование ООО «Фантазия» о взыскании провозной платы в размере 165 978руб. в счет издержек и убытков ООО«НОРДВОЛЬФ» , а также взыскать с ООО «Фантазия» сумму 1 088руб. за перевод.

Суд считает, что исковые требования ООО «Фантазия» и ООО«НОРДВОЛЬФ» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза (статья 785 ГК РФ) перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Системное толкование приведенных правовых норм с учетом конкретных обстоятельств дела в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что перевозчик несет ответственность в виде штрафа за невыполнение принятой заявки в части сроков подачи транспортного средства под загрузку.

Поэтому за опоздание ООО«НОРДВОЛЬФ» под погрузку на одни сутки последнее может нести ответственность в виде штрафа за опоздание под загрузку.

Однако таких требований ООО «Фантазия» к ООО«НОРДВОЛЬФ» не предъявляет.

В представленной заявке стороны не предусмотрели штрафные санкции за нарушение сроков подачи транспортного средства под загрузку.

В связи с тем, что согласно договору перевозчик осуществляет перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении, правоотношения сторон регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция).

В силу пункта 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Конвенцией не предусмотрены штрафные санкции за нарушение перевозчиком сроков подачи транспортного средства под загрузку.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ООО«НОРДВОЛЬФ» для выполнения заявки и перевозки груза обязан был забрать груз - замороженные свиные обрезки в количестве 20тонн от грузоотправителя Food trade handles G.M.B.H. (2 места загрузки) Франция и доставить грузополучателю ООО «БалтРыбТех», Калининградская область, г.Гвардейск.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО«НОРДВОЛЬФ» прибыло для загрузки груза во Францию, загрузило груз, однако в связи с не оформлением грузоотправителем необходимого сертификата на груз доставка груза грузополучателю ООО «БалтРыбТех», Калининградская область, г.Гвардейск не состоялась.

Суд считает, что обстоятельства, вызвавшие невозможность перевозки не могут быть отнесены к вине перевозчика.

Из представленных документов не следует, что с 28.01.2014г. был введен запрет на ввоз мяса свинины замороженной из стран-членов ЕС.

Такой запрет был введен Постановлением Правительства РФ от 7 августа 2014 г. № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06 августа 2014года №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.08.2014 N 830) (ввести сроком на один год запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, по перечню согласно приложению).

Из письма Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.01.2014г. № ФС-СА-7/1275 следует, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору сообщила, что в связи с возникновением в Литовской Республике африканской чумы свиней необходимо обратить особое внимание на выполнение требований пункта 4.3 согласованного ветеринарного сертификата на экспортируемые из Европейского союза в Российскую Федерацию мясо свинину и сырые свиные мясопродукты, пункта 4.1 согласованного ветеринарного сертификата на экспортируемых из Европейского союза в Российскую Федерацию племенных свиней. При принятии решения в отношении вышеуказанных товаров, следующих из других стран Евросоюза в сопровождении указанных ветеринарных сертификатов, оформленных после 27.01.2014, с нарушениями требований пункта 4.3 и 4.1 руководствуйтесь законодательством Таможенного союза и Российской Федерации в области ветеринарии.

Согласно письма Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014г. №ФС-ЕН-7/1310 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в дополнение к письму от 29 января 2014 г. № ФС-СА-7/1275 сообщает, что в случае поступления в Российскую Федерацию мяса свинины и сырых свиных мясопродуктов из стран ЕС в сопровождении ветеринарных сертификатов, оформленных до 27 января 2014 года включительно, решение о возможности ввоза указанной продукции необходимо принимать по письменному обращению хозяйствующего субъекта (участника внешнеэкономической деятельности):

- направить груз для изолированного хранения без права реализации в адрес получателя в соответствии с имеющимся разрешением Россельхознадзора на ввоз после отбора проб для лабораторных исследований на наличие возбудителя африканской чумы свиней (далее - АЧС);

- оставить груз на временное хранение в местах полного таможенного оформления после отбора проб для лабораторных исследований до получения результатов лабораторных исследований на наличие возбудителя АЧС. Исходя из полученных результатов лабораторных исследований конкретной партии груза, принять решение о ее дальнейшем использовании. Исследования, за исключением проводимых в рамках плана государственного эпизоотологического мониторинга, проводятся на возмездной основе.

Таким образом, изменились требования к оформлению ветеринарных сертификатов, которые в связи с новыми требованиями должен был оформить грузоотправитель груза.

Прямого запрета на ввоз мяса свинины замороженной из стран-членов ЕС с 28.01.2014года данные письма не содержат.

Суд считает, что спорная перевозка состоялась не из-за запрета с 28.01.2014года ввоза не территорию РФ мяса свинины замороженной из стран-членов ЕС, а в связи с не оформлением грузоотправителем необходимого ветеринарного сертификата, требуемого в связи с изменившимися требованиями к нему.

В данном случае перевозчик доказал наличие объективных препятствий для осуществления спорной перевозки и отсутствие вины перевозчика, что данная перевозка не состоялась.

Поэтому требование ООО «Фантазия» о возврате провозной платы, уплаченной за спорную перевозку суд считает не правомерными и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае состав для взыскания суммы 165 978руб. как неосновательного обогащения ООО «Фантазия» не доказан.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания в пользу ООО «Фантазия» с ООО«НОРДВОЛЬФ» суммы 165 978руб. оплаченной провозной платы за спорную перевозку как неосновательного обогащения.

В связи с тем, что требования ООО «Фантазия» о взыскании суммы 165 978руб. оплаченной провозной платы отклонены, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО«НОРДВОЛЬФ», так как указанная сумма осталась у ООО«НОРДВОЛЬФ» в качестве оплаты за спорную перевозку.

Необходимость затрат на перевод документов в сумме 1 088руб. в связи с рассмотрением данного дела ООО«НОРДВОЛЬФ» не доказан.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Суд считает, что ООО«НОРДВОЛЬФ» не доказан необходимый состав для взыскания с ООО «Фантазия» суммы 165 978руб. в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) о взыскании суммы 165 978руб. неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью «НОРДВОЛЬФ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 4 996руб.66коп. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НОРДВОЛЬФ» о взыскании 165 978руб. убытков с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРДВОЛЬФ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 979руб.34коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко