Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 4995/2020
«20»	августа	2020 года
Резолютивная часть решения объявлена				«17»	августа	2020 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«20»	августа	2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Перспектива» (далее - ООО «УК «Перспектива», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) об отмене постановления № 55 от 07.05.2020 года и о прекращении производства по делу в виду отсутствия вреда жизни и здоровью граждан и наложенному мораторию на проверки.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие оснований для проведение спорной проверки, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 438 основанием для проведения проверки в отношении управляющих организаций являются факты причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме, представил суду ответ на представление прокуратуры от 18.03.2020 №3-62-2020 о частичном устранении выявленных правонарушений.

Представитель Министерства заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявления отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Перспектива» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: №125 по ул. Красной и №127-131 по ул. Красной г. Калининграда.

По результатам проверки проведенной прокуратурой Центрального района города Калининграда были выявлены следующие нарушения содержания общего имущества многоквартирных жилых домов:

Многоквартирный дом №125 по ул. Красной в г. Калининграде:

-выставление дополнительной платы сверх утвержденного на общем собрании размера платы за услуги по содержанию жилья;

-увеличение платы за содержание жилья в отсутствие соответствующего решения собственников МКД;

-не осуществлено уменьшение тарифа на размер стоимости услуги по вывозу ТБО;

-не проведена ревизия внутридомового электрооборудования;

-не выполнены работы по очистке подвального помещения от мусора и хлама;

-не выполнены работы по ремонту оконных заполнений;

-не выполнены работы по ремонту отмостки.

Многоквартирный дом №127-131 по ул. Красной в г. Калининграде:

-не соблюден порядок увеличения/изменения размера платы (тарифа) за услуги по содержанию жилья;

-не выполнены работы по ремонту отмостки;

-не проведена ревизия внутридомового электрооборудования;

-не выполнены работы по ремонту системы отопления на лестничных клетках;

-не выполнены работы по ремонту оконных заполнений.

Проверка показала ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.

26.03.2020 года и.о. прокурора Центрального района города Калининграда было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Перспектива».

По результатам рассмотрения административного дела уполномоченным должностным лицом Министерства вынесено постановление от 07.05.2020 года № 55, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Совершение обществом вменяемого правонарушения документально подтверждается материалами дела: справкой департамента жилищного контроля Министерства регионального контроля (надзора) от 11.03.2020 года, представленными фотоматериалами, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении.

Основным доводом заявителя, обосновывающим незаконность оспариваемого постановления, является проведение проверки в отсутствие оснований для ее проведения, что, по мнению общества, влечет нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесений изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проверка проводилась прокуратурой Центрального района г. Калининграда в период с 11.03.2020-13.03.2020, то есть еще до объявления нерабочих дней, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206.

Кроме того, общество указывает на частичное устранение выявленных проверкой замечаний на момент вынесения оспариваемого постановления.

В материалы дела заявителем представлено письмо, направленное 27.04.2020 года в адрес прокуратуры Центрального района, в котором общество указывает на правомерность изменения размера платы за услугу по управлению и содержанию общего имущества МКД, с обоснованием своих доводов, а также на выполнение работ, перечисленных в представлении прокурора от 18.03.2020 года; считает, что ремонт отмостки более 50% относится к работам капитального характера.

Судом отклоняются доводы заявителя о правомерности изменения размера платы за услугу по управлению и содержанию общего имущества МКД, поскольку учитывая, что собственниками спорных МКД принято решение об утверждении платы за содержание жилья в размере 11,01 руб., оснований для увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилья в одностороннем порядке не имеется.

Вместе с тем, согласно нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, устранение неисправностей фасада относится к текущему ремонту, проведение которого в силу закона является обязанностью общества.

Обязательства по осуществлению управляющей организацией указанных в оспариваемом постановлении работ установлены перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений договором управления спорным МКД.

Работы, о которых идет речь в оспариваемом постановлении, не подпадают под понятия капитального ремонта, так как согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В то время как в соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, ремонт отмостки МКД является обязанностью общества, которое осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в рамках договора управления.

Вышеуказанное, в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Сроки привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения. Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить назначенное ООО «УК «Перспектива» наказание по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1).

Вместе с тем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает, что наложение на общество штрафа в размере 250 000 рублей, в рассматриваемом случае, является чрезмерным.

Из материалов дела усматривается, что общество действительно начало работу по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела документами и намерено устранить остальные.

При назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий, приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, то есть в размере 125 000 руб.

По мнению суда, такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Вынесенное Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении ООО «УК «Перспектива» постановление о назначении административного наказания от 07 мая 2020 года № 55 изменить путем уменьшения размера назначенного административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}