Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: индивидуального предпринимателя Волошиной Елены

Викторовны

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 20.05.2008 № 12-13/58/15017

при участии:

от заявителя: Стрекалев А.К. – представитель по доверенности №

8363 от 25.09.2008 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Щапова Е.Ю. – представитель по доверенности № 412

от 14.01.2008 (сроком до 31.12.2008), Потлов В.В.

– представитель по доверенности № 2386 от

06.02.2008 (сроком до 31.12.2008),

установил:

индивидуальный предприниматель Волошина Елена Викторовна (далее – ИП Волошина Е.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 20.05.2008 № 12-13/58/15017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований, заявитель указал, что ведет бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством и не нарушал установленный порядок определения расходов, что подтверждается договорами и документами первичного бухгалтерского учета. Ссылаясь на положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) считает, что налоговым органом в нарушение данной статьи в решении не указаны обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы, из которых основаны выводы налогового органа, что лишает заявителя возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) направила отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признала.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представил дополнение к исковому заявлению в письменной форме. Огласил текст дополнения к исковому заявлению. Уточнил, что доказательств списания ГСМ в данном заседания не имеет. Просит предоставить дополнительное время.

Представители заинтересованного лица уточнили, что заявитель получил на руки оспариваемое решение только 26.07.2008, поэтому срок на обжалование им не пропущен. Требования по заявлению не признают. Возражений против перерыва в судебном заседании не имеют.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 28 октября 2008 года.

Судебное заседание после перерыва в 16 час. 00 мин. 28 октября 2008 года продолжено. Представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела «Журнал учета работы бойлера», платежные документы, счета и счета - фактуры на 31 листе.

Представители заинтересованного лица не возражают против приобщения к материалам дела документов. Заявили ходатайство о назначении экспертизы, поскольку у налогового органа имеются сомнения по представленным документам 64 наименований. Поскольку документы в ходе выездной налоговой проверки не представлялись.

Представитель заявителя по заявленному ходатайству заявил возражения. Поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение представление в ходе выездной налоговой проверки всех необходимых документов. В ходе проверки предпринимателю налоговым органом выставлялось требование о предоставлении документов. По данному требованию были представлены все имеющиеся документы, копии которых были приобщены к материалам дела в качестве доказательств. Дополнительно требований о представлении документов налоговым органом не выставлялось. На эти же документы налоговый орган и ссылается в оспариваемом решении. Кроме того, на 1 листе акта выездной налоговой проверки от 31.03.2008 № 12-13/52 ДСП указано, что требование о предоставлении документов исполнено в полном объеме. Уточнил, копии документов были представлены заявителем, поскольку в предварительном судебном заседании 26 сентября 2008 года представители налогового органа пояснили, что все подлинные документы, которые были представлены в ходе проверки, для проверки не возвращались заявителю были возвращены заявителя за 1 день до предварительного судебного заседания без оставления копий документов, представив вместе с отзывом на заявление расписку о возврате документов. Копии документов были представлены суду и налоговому органу по требованию суда, изложенному в определении о назначении дела к судебном разбирательству от 26.09.2008.

Представители ответчика уточнили, что дополнительно требования о представлении документов не выносилось и в адрес заявителя не направлялось. Пояснить запись сделанную в акте в отношении представления всех документов по требованию о предоставлении документов – затруднились.

Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано, за необоснованностью. Поскольку имеются доказательства о представлении налоговому органу всех документов истребованных для проверки, о чем непосредственно отражено должностными лицами налогового органа на первом листе акта выездной проверки, копия которого имеется в материалах дела. Все подлинные документы находились непосредственно в налоговом органе, в том числе и после предъявления заявления в суд. Каких либо доказательств о наличии расхождений по представленным в ходе выездной налоговой проверки документам и непосредственно в суд, налоговым органом не представлено и не заявлялось. Кроме того, заявление о проведении экспертизы налоговым органом не аргументировано. При таких обстоятельствах ходатайство заинтересованного органа не подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя после перерыва заявил о частичном отказе от заявленных требований в части признания недействительным п. 1.1 резолютивной части в сумме 233 руб. 40 коп. штрафа, п. 4.1 резолютивной части в сумме 1167 руб. единого налога уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, п. 3.1 резолютивной части о начислении пеней припадающих на недоимку в сумме 1167 руб. по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 20.05.2008 № 12-13/58/15017 в отношении расходов по оплате услуг по прокладке кабеля (стр. 5 описательной части оспариваемого решения).

Представители заинтересованного лица возражений по частичному отказу заявителя от заявленных требований не заявили.

Частичный отказ заявителя от заявленных требований судом рассмотрен в порядке ст. 49 АПК РФ и принят, поскольку это не противоречит законам и иным правовым актам, не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Представитель заявителя требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Пояснил суду, что доказательств списания ГСМ у него не имеется. Просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Дополнительно уточнил, что налоговым органом не были расходы по оплате затрат. Кроме того, из текста решения невозможно установить какое именно правонарушение совершил налогоплательщик. Не имеется также расчетов налогового органа по доначислениям единого налога на вмененный доход и невозможно установить какую базу для исчисления была принята для исчисления. Из акта проверки и решения видно, что налоговый орган распространил расчет налогоплательщика за 4 квартал 2005 года на более ранние периоды 1, 2, и 3 квартал 2005 года. Однако же он уплатил ЕНВД за 4 квартал 2005 году с арендованного именно в этом периоде помещений. Кроме того, полагает не правомерным требования налогового органа об уплате одновременно за 2004 год, единого налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения и минимального налога по единому налогу.

Представители заинтересованного лица, полагают, что в акте проверки и решении не корректно изложены обстоятельства совершенных правонарушений. Требования заявителя не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и уточнении к нему. Представили рукописный расчет единого налога взимаемого по упрощенной системе налогообложения за 2004 год.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ИП Волошиной Е.В., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления): налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной процедуры, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 12-13/52 ДСП от 31.03.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом 20 мая 2008 года принято решение за № 12-13/58/15017 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

1.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( далее – УСН) за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 26 649 руб.;

1.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 2 683 руб.

Одновременно предпринимателю (п. 4.1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 3 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

- единого налога по УСН за 2006 год – 133247 руб. и пени в сумме 17 370 руб.;

- единого минимального налога по УСНО за 2004 год – 147 493 руб. и пени в сумме 62016 руб.;

- ЕНВД за 2005 год в сумме 13413 руб., пени в сумме 3575 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его (с учетом уточнения) частично недействительным.

Как следует из разделов 2.1. акта выездной налоговой проверки от 31.03.2008 № 12-13/52 ДСП и пункта 1 описательной части решения налогового органа, в ходе проверки было установлено, что предпринимателем Волошиной Е.В. за 2004 год исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения как сумма дохода уменьшенная на сумму расходов. Налоговая база за 2004 год составила сумму 680 596 руб. Сумма единого налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения исчислена и уплачена в сумме 102 076 руб. Считая, что предприниматель в силу п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должен был исчислить не единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения налоговый орган исчислил сумму минимального налога, пени с общей суммы минимального налога и предложил их уплатить вне зависимости от уплаты единого налога за 2004 год.

По данному эпизоду в оспариваемом решении заявителю предложено уплатить дополнительно еще и минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 147 493 руб. (п. 4.1 резолютивной части решения) и пени за несвоевременную уплату минимального налога (п. 3.2 резолютивной части решения) в сумме 62 016 руб.

Глава 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 2003 года. Согласно положениям этой главы применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налогоплательщики, перешедшие на УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (пункт 4 статьи 346.21 НК РФ).

Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).

Порядок исчисления и уплаты минимального налога предусмотрен пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ. Данный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

По итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо минимальный налог, исчисленный по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Таким образом, налогоплательщик по УСН уплачивает либо единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо минимальный налог, исчисленный по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей а не их одновременно.

Из материалов дела видно, что поскольку сумма единого налога, исчисленного в общем порядке по итогам 2004 года, оказалась меньше минимального налога, Инспекция доначислила налогоплательщику дополнительно к самостоятельно исчисленным и уплаченным авансовым платежам по УСН на основании деклараций по авансовым платежам по единому налогу за 2004 год в сумме 102 076 руб. и соответствующую сумму минимального налога за 2004 год в сумме 147 493 руб. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также подтверждается материалами дела, что сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога.

Однако в нарушение пункта 5 статьи 346.21 НК РФ уплаченные предпринимателем авансовые платежи по единому налогу Инспекцией не учтены при определении суммы минимального налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода.

Доводы Инспекции о невозможности зачета платежей (авансовых) по единому налогу в счет уплаты минимального налога ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней подлежит отклонению как противоречащий статье 346.22 НК РФ, в силу которой суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и в бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней.

При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в соответствующий бюджет или в бюджет государственного внебюджетного фонда.

Кроме того, минимальный налог является формой единого налога и служит обеспечением минимальных гарантий для работающих граждан по их пенсионному, социальному и медицинскому обеспечению. В проверяемый период вся сумма минимального налога направлялась в соответствующие социальные внебюджетные фонды по нормативам, установленным статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Распределение органами Федерального казначейства одного и того же налога по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации не может лишить налогоплательщика права на зачет уплаченных им авансовых платежей по единому налогу (и в целом единого налога) в счет уплаты минимального налога по итогам налогового периода.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.205 № 5767/05.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению частично в части не полной уплаты единого минимального налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 102 076 руб. (пункт 4.1.2 резолютивной части решения) и припадающей на данную сумму доначисленных пеней (пункт 3.2 резолютивной части решения).

Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1 и 2 статьи 346.18 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Волошина К.В. с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают как доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, так и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае судами установлено, что в основном понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В материалы дела представлены копии договоров, платежных поручений, накладных, счетов, счетов - фактур, путевых листов, документов по оприходованию, передаче подотчетным лицам и списания материалов. Факт несения расходов налоговый орган не оспаривает, о ненадлежащем оформлении соответствующих документов не заявляет.

Судебные инстанции признали, что спорные расходы, понесенные заявителем в проверенном периоде (по охране, содержание автотранспорта, отоплению, расходам по ремонту арендованных помещений, приобретению оборудования), соответствуют критериям расходов, предусмотренным подпунктами 2, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 17, 18, 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

За исключением списания ГСМ (бензина) приобретенного для собственных нужд. Предпринимателем представлены акты на списание ГСМ только на общую сумму 66 296 руб. В остальной части по приобретенному ГСМ не представлено доказательств израсхования (списания топлива).

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 29.09.2004 № 22-1-14/1578@ о применении упрощенной системы налогообложения разъяснило, что "в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщики уменьшают полученные доходы на материальные расходы, которые согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 названного Кодекса. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии. Учитывая вышеизложенное, расходы на оплату тепло-, электроэнергии и водоснабжения, расходуемые на указанные цели, подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, всеми налогоплательщиками, в том числе торговыми организациями и предприятиями непроизводственной сферы».

В данном случае налоговом законодательстве не дано определение понятия «экономически оправданных затрат».

Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и определяется налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, предприниматель вправе уменьшить полученные доходы за проверенный период на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив представленные заявителем документы, приходит к выводу о том, что в основном произведенные предпринимателем расходы по охране, содержания автотранспорта, отопления, расходам по ремонту арендованных помещений направлены на получение доходов.

Кроме того, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который Инспекция обязана соблюдать при выявлении ею правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Кодекса форме.

Согласно статье 10 Кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами Кодекса налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Инспекция должна соблюдать порядок, установленный статьями 100 и 101 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (налоговой, административной, уголовной), в частности, право этого лица в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган объяснения или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, с учетом которых, по истечении указанного, двухнедельного срока, налоговый орган принимает решение по результатам рассмотрения материалов проверки. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В данном случае, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в решении инспекции не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проверкой, отсутствуют сведения и ссылки на документы, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы налогоплательщика, приводимые в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов, чем нарушены требования статьи 101 НК РФ. Из материалов дела также следует, что налогоплательщик представил все запрашиваемые инспекцией документы( о чем свидетельствует 1 лист акта выездной налоговой проверки, однако налоговый орган в решении о привлечении предпринимателя к ответственности не дал им оценки.

Судом установлено, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, и в соответствии со статьей 346.14 НК РФ выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Положениями статьи 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и установлен перечень расходов, которые учитываются для целей налогообложения. В пункте 2 названной статьи указано, что расходы, приведенные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

Из акта проверки, решения о привлечении предпринимателя Волошиной Е.В. к налоговой ответственности и начислении налога и пеней от 20.05.2008, не видно, по каким причинам (исследовав какие документы и обстоятельства) налоговый орган усмотрел несоответствие произведенных предпринимателем расходов критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Аналогичные обстоятельства и отношении доначисления ЕНВД за 2005 год.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 333.22 РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что заявитель при подаче заявления заплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., то государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 руб., относятся на ответчика – Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 80 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому в пользу ИП Волошиной Е.В.

Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 49, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять частичный отказ от заявленных требований в части признания недействительным п. 1.1 резолютивной части в сумме 233 руб. 40 коп. штрафа, п. 4.1 резолютивной части в сумме 1167 руб. единого налога уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, п. 3.1 резолютивной части о начислении пеней припадающих на недоимку в сумме 1167 руб. по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 20.05.2008 № 12-13/58/15017 и производство по делу в этой части прекратить.

Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 20.05.2008 № 12-13/58/15017 от 23.05.2008 № 12-13/56/13327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- пункт 1.1 резолютивной части решения в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 20834 руб. 94 коп.;

- пункт 1.2 резолютивной части решения в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2005 год в размере 2683 руб. 94 коп.;

- пункт 4.1.1 резолютивной части решения в части не полной уплаты единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 104176 руб. 70 коп.;

- пункт 4.1.2 резолютивной части решения в части не полной уплаты единого минимального налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 102 076 руб.;

- пункт 4.1.3 резолютивной части решения о не полной уплате единого налога на вмененный доход в сумме 13413 руб.;

- пункт 3.1 резолютивной части решения о начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год припадающих на сумму 104176 руб. 70 коп.;

- пункт 3.2 резолютивной части решения о начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату единого минимального налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год придающих на сумму 102 076 руб.;

- пункт 3… резолютивной части решения о начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 3573 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю, отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому в пользу ИП Волошиной Елены Викторовны уплаченную государственную пошлину в размере 80 руб.

Выдать справку ИП Волошиной Елене Викторовне о возврате из бюджета излишне уплаченной по квитанции ФГУП «Почта России» № 43458 от 22.08.2008 государственной пошлины в размере 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Сакун