Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Елизовская городская больница»

к ответчику: Открытое акционерное общество Страховая медицинская компания «Биополис»

о взыскании 2 762 798,11 рублей

при участии:

от истца: Рихтер В.В. – представитель по доверенности от 18.04.2008 года

от ответчика : Кель Л.Н. – представитель по доверенности от 01.07.2008 года

установил:

Истец, Закрытое акционерное общество «Елизовская городская больница», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 11, 15, 310, 393, п. 1 ст. 450, 452, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Открытое акционерное общество Страховая медицинская компания «Биополис», убытки в виде реального ущерба в сумме 106 871,25 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 655 926,86 рублей, всего 2 762 798,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного между ним и ответчиком договора № 27 от 10.01.2000 г. истец оказал медицинские услуги гражданам в мае 2006 г. на сумму 106 871,25 рублей (сумма реального ущерба). Истец направил ответчику необходимые документы для оплаты, ответчик их вернул без оплаты со ссылкой на то, что больница не включена в территориальную программу ОМС на 2006 г., и по этой же причине ответчик в одностороннем порядке расторг с истцом договор № 27 от 10.01.2000 г. С расторжением договора истец не был согласен. Таким образом, ответчик лишил истца возможности иметь то, на что рассчитывали при заключении договора № 27 от 10.01.2000 г., то есть иметь доход (прибыль) от деятельности в системе ОМС. В результате чего, в период с июня 2006 г. по июль 2007 г. включительно истец потерпел убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 655 926,86 рублей. В августе 2007 года истец был вынужден приостановить свою деятельность.

Из материалов дела судом установлено.

10 января 2000 г. между истцом (больница) и ответчиком (страховщик) в порядке ст.ст. 432, 779, 781 ГК РФ был заключен договор № 27 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого, страховщик поручает, а учреждение берет на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь, в соответствии с разрешенными ему видами деятельности, гражданам, имеющим в наличии медицинский страховой полис страховщика (п. 1.1).

Согласно п. 2.2. договора учреждение оказывает застрахованным лечебно-профилактическую помощь, виды и объеме которой устанавливается Территориальной программой обязательного медицинского страхования граждан Камчатской области.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации (РФ) «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) (в редакции, действующей на момент заключения договора № 27) - это соглашение, по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования. Взаимоотношения сторон определяются условиями договора.

Изучив условия договора № 27 от 10.01.2000 года, суд приходит к выводу, что он является договором оказания медицинских услуг застрахованных у ответчика граждан. При этом, заказчиком является ОАО СМК «Биополис» (ответчик по делу), а исполнителем - ЗАО «Елизовская городская больница» (истец по делу). Из текста договора следует, что условия оплаты заказчиком оказанных услуг не связаны с включением ЗАО «Елизовская городская больница» в территориальную программу обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отношения сторон в связи с названным договором подлежат регулированию положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Из представленного в материалы дела Устава Закрытого акционерного общества «Елизовская городская больница» следует, что оно является коммерческим предприятием, созданным для оказания медицинской помощи населению Камчатской области с целью извлечения прибыли.

Постановлением Губернатора администрации Камчатской области от 09.03.06 г. № 92 была утверждена Территориальная программа государственных гарантий оказания населению Камчатской области бесплатной медицинской помощи на 2006 год, которая определяет перечень видов и объемы медицинской помощи, предоставляемой населению Камчатской области бесплатно, и включает в себя: перечень видов медицинской помощи, предоставляемой населению бесплатно, медицинскую помощь, предоставляемую в рамках программы обязательного медицинского страхования, медицинскую помощь, предоставляемую за счет бюджетов всех уровней, нормативы объемов медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансирования программы.

Данным постановлением Управлению здравоохранения администрации Камчатской области постановлено обеспечить совместно с Камчатским территориальным фондом обязательного медицинского страхования контроль за исполнением Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Камчатской области бесплатной медицинской помощи на 2006 год и рациональным и эффективным использованием материальных и финансовых ресурсов здравоохранения.

Постановление вступило в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006 года.

Территориальная программа содержит, в том числе, и перечень медицинских учреждений, работающих в системе ОМС (обязательное медицинское страхование).

Из материалов дела судом установлено, Территориальная программа государственных гарантий оказания населению Камчатской области бесплатной медицинской помощи на 2006 год, которая является нормативным актом обязательным к применению всеми субъектами системы обязательного медицинского страхования, вступила в законную силу с 03.04.2006 г., не предусматривает ЗАО «Елизовская городская больница» как организацию, финансируемую за счет средств обязательного медицинского страхования, в связи с чем, оплата услуг и иные отношения в рамках системы обязательного медицинского страхования осуществляться не могут.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего убытки, документально подтвержденный размер убытков, вина лица, причинившего убытки..

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, по общему правилу расторжение договора допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, последствием такого отказа в силу п.3. ст. 450 ГК РФ является то, что договор считается расторгнутым.

При этом п.1. ст. 782 ГК РФ носит императивный характер и не предусматривает оговорки «если иное не установлено соглашением сторон».

На основании изложенного, п.8.2. договора в части, что досрочное прекращение договора возможно только по соглашению сторон является ничтожным.

Как следует из материалов дела, Ответчик направил в адрес истца письмо № 156 от 03.04.2006 года с предложением подписать Соглашение о расторжении договора № 27 от 10.01.2000 года.

Факт получения названного письма 03.04.2006 года истец подтверждает в исковом заявлении, а также подтверждается штампом истца на самом письме № 156.

Письмом № 101 от 19 апреля 2006 года истец отказался от расторжения договора № 27 от 10.01.2000 года и подписания соглашения о расторжении договора.

Таким образом, договор № 27 от 10.01.2000 года в порядке достижения соглашения сторон не расторгнут.

ОАО СМК «Биополис» направило в адрес истца письмо № 195 от 20.04.2006 года, в котором уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора № 27 от 10.01.2000 года с 30 апреля 2006 года со ссылкой на статью 782 ГК РФ.

Согласно почтовому уведомлению истец получил названное письмо 21.04.2006 года.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что истец знал об отказе ответчика от исполнения договора 21.04.2006 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь заказчиком, реализовал предоставленное п.1. ст. 782 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с чем, договор № 27 от 10.01.2000 года является расторгнутым с 30.04.2006 года.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что договор № 27 от 10.01.2000 года продолжает действовать, оказал в мае 2006 года гражданам медицинские услуги на общую сумму 106 871,25 рублей.

Истец направил ответчику счет № 25 от 09.06.2006 года и сводный расчет отчет-реестров за выполненные в мае 2006 года медицинские услуги.

Ответчик в свою очередь письмом № 268 от 21 июня 2006 года возвратил истцу названный счет и документы без оплаты в связи с тем, что договор является расторгнутым, а ЗАО «Елизовская городская больница» не включено в Территориальную программу государственных гарантий оказания населению Камчатской области бесплатной медицинской помощи на 2006 год.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент расторжения договора) медицинскую помощь в системе медицинского страхования оказывают медицинские учреждения с любой формой собственности, аккредитованные в установленном порядке. Они являются самостоятельно хозяйствующими субъектами и строят свою деятельность на основе договоров со страховыми медицинскими организациями. По лицензиям медицинские учреждения реализуют программы добровольного медицинского страхования без ущерба для программ обязательного медицинского страхования.

Медицинские учреждения, выполняющие программы медицинского страхования, имеют право оказывать медицинскую помощь и вне системы медицинского страхования.

Поскольку истец не включен в территориальную программу Камчатской области обязательного медицинского страхования на 2006 год, то оснований у ответчика для оплаты оказанных истцом услуг в мае 2006 года в рамках обязательного медицинского страхования (даже при отсутствии договора) также не имелось.

Таким образом, оказание истцом медицинской помощи гражданам в мае 2006 года на сумму 106 871,25 рублей выходит за рамки договора № 27 от 10.01.2000 года.

Поскольку ответчик реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и при этом заблаговременно уведомил истца об отказе, то в данном случае вина ответчика в возникновении у истца убытков на сумму 106 871,25 рублей, составляющих стоимость оказанных в мае 2006 года услуг, отсутствует.

Изучив реестр пролеченных истцом в мае 2006 года больных, суд приходит к выводу, что в реестре указана стоимость оказанных в мае 2006 года медицинских услуг и не указана стоимость понесенных истцом расходов в связи с оказанием услуг в течение действия договора № 27.

Таким образом, сумма 106 871,25 рублей не является стоимостью расходов, подлежащих возмещению заказчиком в порядке п.1. ст. 782 ГК РФ.

Поскольку истец является коммерческой организацией и его создание и деятельность напрямую не связаны с деятельностью ответчика по оплате оказанных гражданам медицинских услуг в сфере медицинского страхования, а также поскольку ответчик реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и при этом заблаговременно уведомил истца об отказе, то отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой истца в размере 2 655 926,86 рублей, а также отсутствует вина ответчика в возникновении у истца у пущенной выгоды.

Суд не принимает довод истца о том, что договор № 27 от 10.01.2000 года является договором медицинского страхования. Данный довод не принят судом, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О медицинском страховании граждан» договором медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования. Договор медицинского страхования считается заключенным с момента уплаты первого страхового взноса, если условиями договора не установлено иное.

Как видно, из условий договора № 27 истец не является страхователем, а предметом договора является оказание истцом гражданам медицинских услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны: факт возникновения убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, вина ответчика в убытках истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца по заявленному иску в общей сумме 2 762 798,11 рублей не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 25 313,99 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 25 313,99 рублей относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Елизовская городская больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 313 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.