Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаченко А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по		иску	Индивидуального предпринимателя Беня Ивана Ивановича
к ответчику			Индивидуальному предпринимателю Бахмацкому Сергею Владимировичу
о	взыскании 2 014 845 руб. 20 коп.

при участии:

от истца

Степаненко П. С. – представитель по доверенности от 09.06.2007г.

от ответчика

Бахмацкий С. В.,

Баранков Ю. О. – представитель по доверенности от 15.06.2006г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бень И. И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахмацкого С. В. 2 014 845 руб. 20 коп. задолженности по договору займа от 30.08.2004г., подписанному им и ответчиком, на основании ст. 807 ГК РФ.

Ответчик требования истца не признал, в судебном заседании 24.01.2008г. заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора займа от 30.08.2004г., указывая на то, что никогда данный договор не подписывал, просил назначить экспертизу давности составления договора и соответствия на нем его подписи.

Определением суда от 24.01.2008г. суд обязал истца представить подлинник договора займа от 30.08.2004г., признал явку в судебное заседание истца и ответчика обязательной.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. ст. 129, 303, 306 УК РФ.

Судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ предложено истцу исключить доказательство – договор займа от 30.08.2004г. из числа доказательств по делу.

Истец Бень И. И. отказался исключать договор из числа доказательств по делу. Однако, давая пояснения суду по обстоятельствам заключения и подписания договора, пояснил, что действительно договор подписан не ответчиком, а Решетниковым С.С., который подписал данный договор по указанию Бахмацкого С. В. При этом истец настаивал на том, что дата подписания договора - 30.08.2004г.

Ответчик Бахмацкий С. В. отрицал факт дачи указаний Решетникову С.С. на подписание договора займа, указав на отсутствие у Решетникова С. С. полномочий на заключение от имени Бахмацкого С. В. каких-либо договоров.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд определил допросить в качестве свидетеля Решетникова С.С., известить Решетникова С.С. о дате и времени судебного заседания обязался истец Бень И.И.

В судебном заседании 27.02.2008г. был в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2008г. до 15 часов 20 минут.

04.03.2008г. в 15 часов 20 минут судебное заседание продолжено.

Согласно уведомлению Решетников С.С. извещение суда о вызове его в суд в качестве свидетеля получил, однако в суд не явился.

Истец представил заявление об изменении в порядке ст. 49 АПК РФ предмета иска, в котором указал, что поскольку договор займа подписан не ответчиком, лицо, подписавшее договор, а именно Решетников, не имело полномочий на заключение от имени Бахмацкого каких-либо договоров, истец изменяет предмет иска с требования о взыскании задолженности по договору на требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 014 845 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ только истцу принадлежит право определения и изменения предмета или основания иска.

Суд, с учетом сделанного истцом заявления, принимает в порядке ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска с требования о взыскании долга на требование о взыскании неосновательного обогащения.

В результате изменения истцом предмета иска, ответчик в судебном заседании не поддержал свое заявление о фальсификации.

Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 014 845 руб. 20 коп. поддержал, указав, что факт неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями № 25 и № 26 от 30.08.2004г.

Ответчик и его представитель требования истца не признали, пояснив, что стороны никогда не состояли между собой в договорный отношениях по займу, истец и ответчик в 2004г. вели совместную предпринимательскую деятельность, ими в кредитном учреждении – банке - был взят кредит на покупку автобусов. По договоренности истца и ответчика кредит был оформлен на ответчика Бахмацкого С.В., который произвел покупку автобусов, зарегистрировав их на истца Беня И. И. Платежными поручениями № 25 и № 26 от 30.08.2004г. истец Бень И. И. частично возвращал ответчику Бахмацкому С. В. денежные средства за купленные последним и оформленные на истца автобусы, назначение платежа в платежных поручениях «по договору займа» необходимо было для того, чтобы ответчик Бахмацкий С. В. перечислил данные суммы банку за полученный кредит. В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца указал на то, что срок исковой давности прервался подачей истцом в сентябре 2007 года иска в суд, в подтверждение представив исковое заявление и определение суда о его возврате.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор займа от 30.08.2004г., из текста которого следует, что Бахмацкий С. В. (заемщик) берет в долг у Беня И. И. (займодавца) денежную сумму в размере 2 014 845 руб. 20 коп. сроком возврата до 30.08.2006г.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Бахмацкий С. В. он данный договор не подписывал и впервые узнал о нем при подаче истцом иска в суд. Истец Бень И. И. пояснил, что он подписал договор 30.08.2004г. и в тот же день передал его Решетникову С. С., который учинил свою подпись в графе «заемщик», сам Бахмацкий С. В. договор не подписывал.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой действие субъекта гражданских правоотношений, направленное на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. То есть должно присутствовать внутреннее намерение, желание субъекта (воля), направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Это свидетельствует о том, что правоотношения устанавливаются на основе согласованного волеизъявления всех сторон договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Бахмацкий С. В. не подписывал договор займа от 30.08.2004г., что указывает на отсутствие у него волеизъявления на принятие им прав и обязанностей в рамках данного договора.

Не установлено судом и последующего одобрения договора ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 5 данного Информационного письма указывает, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом Бенем И. И. не представлено доказательств, как того требуют п.п. 1,5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000г. N 57, о последующем одобрении Бахмацким С. В. договора займа от 30.08.2004г.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 22.06.2004г., выданная Бахмацким С. В. на имя Решетникова С. С., определяет четкий круг его полномочий и не предоставляет Решетникову С. С. право заключать в интересах Бахмацкого С. В. договоры.

Более того, сам истец, указывая на то, что договор ответчиком не подписан, изменил заявленные исковые требования - со взыскания долга по договору займа от 30.08.2004г. на взыскание неосновательного обогащения, что было принято судом в судебном заседании 04.03.2008г.

Таким образом, договор займа от 30.08.2004г., в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть признан судом достоверным доказательством по делу, свидетельствующим и подтверждающим волеизъявление сторон на установление по нему гражданских прав и обязанностей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, последним представлены платежные поручения № 25 и № 26 от 30.08.2004г. на сумму 27 280 руб. и 1 987 565,20 руб. соответственно.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по платежным поручениям № 25 и № 26 от 30.08.2004г., установленного ст. 196 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен течение исковой давности начинается моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Платежные поручения, явившиеся основанием для взыскания 2 014 845,20 руб., не определяют срок исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Оценив в совокупности платежные поручения № 25 и № 26 от 30.08.2004г. с требованиями ст.ст. 314, 200 ГК РФ, учитывая, что истец знал о нарушенном или оспариваемом своем праве с момента перечисления денежных средств, суд приходит к выводу, что разумный срок для исполнения ответчиком данного обязательства не должен превышать месяца.

В связи с этим, исходя из требований ст. 314, ст. 200 ГК РФ, суд определяет начало течения срока исковой давности по платежным поручениям № 25 и № 26 - с 01.10.2004г. (30.08.2004г. - момент перечисления денежных средств + 1 месяц).

Следовательно, истец за защитой нарушенного или оспариваемого им права должен был обратиться до 01.10.2007г.

Иск о взыскании долга по договору займа от 30.08.2004г. предъявлен в суд 12.10.2007г., более того, истцом заявлено об изменении предмета иска с требования о взыскании долга на требование о взыскание неосновательного обогащения, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2008г.

Пункт 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался подачей 19.09.2007г. иска в суд, зарегистрированного за номером А24-4798/2007, судом не принимается.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий.

При этом, как указано в Постановлении Пленумов ВС РФ от 12.11.2001г. № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Если заявление возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Между тем, определением суда от 24.09.2007г. исковое заявление № А24-4798/2007 возвращено истцу, таким образом, срок исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ не прервался.

Поскольку, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в заявленных требованиях на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения по платежным поручениям № 25 и № 26 от 30.08.2004г. на сумму 27 280 руб. и 1 987 565,20 руб. с основанием платежа «по договору займа».

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу данной нормы закона иной документ, в данном случае платежные поручения № 25 и № 26, приравниваются к обычной письменной форме договора.

Таким образом, данные платежные поручения могли свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых статьями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Истцом же заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, с которым он обращается в арбитражный суд.

Суд разрешает дело в пределах требования, заявленного истцом, что соответствует 49 АПК РФ: определение предмета и оснований иска - важное диспозитивное право истца, и их изменение принадлежит только ему.

Таким образом, требования истца, исходя из того, как был истцом сформулирован его предмет, также не могут быть удовлетворены.

Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в суд, согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,49,101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять изменение предмета иска.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева